Willem van Genugten en de Mensenrechten 17

Willem van Genugten,

Je schrijft mij:

'De zaak zou dus acuut vastlopen, zoals de afgelopen decennia veel zaken Israel betreffend zijn vastgelopen in de (Veiligheids)Raad; ook al om die reden is - naast wat ik al eerder schreef - het alternatief m.i. nu gewoon beter: onderzoek door partijen zelf, onder internationaal toezicht en opnieuw voorleggen aan de hogere echelons als dat geen bevredigende resultaten oplevert. Succes is niet verzekerd, zoveel staat vast, maar ik vind het nog steeds de beste weg.'

Ik weet niet met wie je in discussie bent, maar in elk geval niet met mij. Ik deel deze mening. Je zegt niets nieuws. Mijn kritiek ging hier niet over. Het probleem is alleen dat je iets suggereert dat er niet is, namelijk een proces waarbij uiteindelijk de Israelische oorlogsmisdadigers zich voor het gerecht zullen moeten verantwoorden. Dit proces is even grote nonsens als het zogeheten vredeproces, waarmee de Palestijnen en de wereld al zoveel jaren aan het lijntje worden gehouden. En dat weet je. Er is helemaal geen ontwikkeling gaande wat dat betreft. Zolang de Amerikanen de 'joodse staat' blijven steunen in de Veiligheidsraad zal het internationaal recht dienaangaande een dode letter blijven. In tegenstelling tot wat jij beweert is er geen 'alternatief' en is het kolder om te beweren dat dit zogenaamde 'alternatief m.i. nu gewoon beter' is. Dit is bewust de zaak verkeerd voorstellen, om redenen die ik wel kan vermoeden, maar die jijzelf het best kent. Er is geen serieus 'alternatief' en wel om de simpele reden dat als Israel niet gedwongen wordt de zionistische staat nooit de eigen oorlogsmisdadigers voor het gerecht zal brengen en de bezette gebieden zal opgeven, zoals elke dag weer blijkt:

De Israëlische ambassade wist gisteren te melden: "De Palestijnse gebieden bestaan helemaal niet"

Het Nederlands Dagblad citeert Lieberman:
"Misschien dat er ooit, aan het eind der dagen, nog wel een Palestijnse staat komt, maar nu voorlopig niet." en "De tweestatenoplossing is niet de juiste visie."

En iedereen, inclusief jij, die suggereert dat er wel degelijk een levensvatbaar 'alternatief' is bedriegt niet alleen zichzelf maar ook de buitenwereld. Dat je jezelf als academicus bedriegt is tot daaraan toe, maar dat je publiekelijk anderen bedriegt is stuitend, en jouw handelwijze dient op alle manieren aan de kaak te worden gesteld. Deze bedriegerij gaat niet alleen ten koste van de lezers, maar vooral ook van de miljoenen Palestijnen die nu al meer dan 60 jaar in Israel zelf worden onderdrukt en al meer dan 40 jaar in de bezette gebieden worden geterroriseerd door een oppermachtig Israelisch leger en talloze geheime diensten. Jij weet dat, aangezien je 'in de jaren 1993-2001 zeven maal in Israel en de Palestijnse Gebieden [ben] geweest, heb daar met veel mensen gesproken en veel ellende gezien.'

Als je al die jaren zoveel ellende hebt gezien, waarom is dan de strekking van jouw betoog dat 'Verhagen handelt Gaza-rapport goed af. Ook minister Verhagen wil straffeloosheid tegengaan, vergist u zich niet. De kunst is dat zo te doen dat vrede wordt bespoedigd' ? Je hebt het over dezelfde minister Verhagen die nu door de ultrarechtse zionistische regering bedankt wordt voor het saboteren van het Goldstone-rapport. Als je al die jaren zoveel ellende hebt gezien waarom heb je dan al die jaren publiekelijk zo goed als gezwegen? Waarom stel je nu niet voor om Israel te dwingen zich aan het internationaal recht te houden? Waarom volg je de lijn van minister Verhagen die weet dat zonder dwang de Israeli's gewoon doorgaan met hun terreur, zoals al meer dan 60 jaar wordt aangetoond? Waarom schrijf je niet in een opiniestuk dat de Algemene Vergadering van de VN, dus de wereldgemeenschap, kan besluiten om Israel te boycotten, zoals ook bij Zuid-Afrika is gebeurd, om zo de zionisten te dwingen zich te houden aan de regels van het internationaal recht, jouw vak en je bron van status en inkomen? En waarom doe je het voorkomen alsof er stappen zijn, een verplichte chronologie, eerst dit, dan dat? Waarom verzin je dat? Nergens staat geschreven dat de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties Israel niet nu al kan dwingen via een boycotdreiging de terreur tegen de Palestijnse bevolking te stoppen, zodat niet weer opnieuw in drie weken tijd meer dan 300 Palestijnse kinderen worden vermoord omdat de 'joodse natie' en de joodse lobbies en christelijke politici dit nu eenmaal 'gerechtvaardigd' vinden? Waarom geef je zo'n tendentieuze voorstelling van zaken waarbij het internationaal recht weer op de lange baan wordt geschoven?Waarom weiger je te stellen dat de Israeli's alleen door dwang de barbarij zullen stoppen? Waarom Zuid-Afrika wel en Israel niet? Vanwaar dat beangstigende filosemitisme? Vertel me wat je standpunt was geweest, Willem, wanneer er in 3 weken tijd meer dan 300 Joodse kinderen in Israel waren vermoord door Palestijnen?