The Empire 89

'Experts Expect Democrats to Increase Military Spending.
by Aaron Glantz.

Democratic majorities in both houses of Congress are likely to drive U.S. military budgets even higher in 2007, experts say.
This year's Pentagon budget is $436 billion. That amount does not include more than $140 billion that's being spent this year alone on the wars in Iraq and Afghanistan.
"If you think a new wind is blowing in Washington in terms of security issues because the Democrats are going to take over Congress, you probably have another think coming," Christopher Hellman of the Washington, D.C.-based Center for Arms Control and Nonproliferation told OneWorld.
Hellman said that because Democrats are afraid to appear weak on national security, they are likely to continue funding Cold War weapons systems like the F-22 fighter plane, which was designed to address projected Soviet capabilities that no longer exist.
This year, the Pentagon requested no F-22 fighters, but Congress added $1.4 billion to purchase 20 of the aircraft.
The House of Representatives passed the annual defense authorization bill 396-31, with only 30 Democrats voting against it. The same bill passed 96-0 in the Senate.
"The issue is jobs, pure and simple," Hellman said. "The F-22, as its builders will proudly tell you, represents 1,000 corporations in 42 states around the country. That represents a huge number of jobs."
Democrats also have specific areas where they want to expand military spending after they assume congressional leadership positions in January.
"America needs a bigger and better military," reads an October report by Will Marshall of the Progressive Policy Institute, the policy arm of the centrist Democratic Leadership Council, which counts Senators Hillary Clinton (D-N.Y.) and Evan Bayh (D-Ind.) among its members.'
Lees verder: http://www.antiwar.com/glantz/?articleid=10167

De Israelische Terreur 132

'Blanket Immunity from War Crimes.
When Criticism of Cluster Bombs is "Anti-Semitic."

By STANLEY HELLER.

The Israeli paper Ha'aretz reports that the head of Germany's Jewish community accused a minister in Angela Merkel's German government of "anti-Semitism" because of the minister's statement on Israel's use of cluster bombs. Development Aid Minister Heidemarie Wieczorek-Zeul had asked for a United Nations probe into Israel's use of cluster bombs in civilian areas of Lebanon.
Charlotte Knobloch, president of the Central Council of German Jews, complained about what she terms a growing "anti-mood [sic] against Israel and the Jews" in Germany. [Ha,aretz August 30] Merkel, who made absolutely no criticism of Israel during the fighting, immediately met with Knobloch to "soothe Jewish ire" according to Deutche Welle [August 31]
The U.N. humanitarian chief Jan Egeland revealed this week that of the estimated 100,000 unexploded cluster bombs lying in Lebanon almost all of them were fired in the last few days of the fighting when the terms of the ceasefire had already been set. The Guardian (UK) reports Egleand said, "What's shocking--and I would say to me completely immoral is that ninety per cent of the cluster bomb strikes occurred in the last 72 hours of the conflict, when we knew there would be a resolution," he said.
It was known that in the last days of the war the Israeli army was engaged in a desperate attempt to have some "victory" and rushed troops here and there in an attempt to have a photo shoot near the Litani River. What was not known until now was the blind spite that sowed the ground of South Lebanon with a massive number of bomblets.
Cluster bombs are delivered by a large canister and disperse over a wide area, a sort of lethal piñata. The bomblets come in many sizes. Some are tiny, even smaller than 2 inches in diameter. Kids are constantly trying to kick them or pick them up with the result in the loss an arm or leg or even death. "Every day people are maimed, wounded and are killed by these ordnance," said Egeland. The UN official based his estimate on the reports of the UN Mine Action Coordination Centre which has traveled through 85% of Lebanon. The casualty figures as of 29 August from unexploded ordnance rose to 59 people, including 13 killed and 46 injured.
Responding to U.N. reports of cluster bombs being found in Lebanese civilian areas the U.S. government has begun an investigation to determine if cluster bombs have been responsible for civilian casualties. It seems far fetched that the Bush Administration would do anything other than shower Israel with more money, but the Reagan administration did ban export of cluster bombs to Israel for six years for its misuse during its 1982 Lebanese invasion.
The Zionist Ultras have been circling the wagons on this issue, not giving an inch. The hysterical statement by the German Jewish leader was typical of many.'

Lees verder: http://www.counterpunch.org/heller09022006.html

Irak 132

De Independent:

'Diplomat's suppressed document lays bare the lies behind Iraq war.
The Government's case for going to war in Iraq has been torn apart by the publication of previously suppressed evidence that Tony Blair lied over Saddam Hussein's weapons of mass destruction.
A devastating attack on Mr Blair's justification for military action by Carne Ross, Britain's key negotiator at the UN, has been kept under wraps until now because he was threatened with being charged with breaching the Official Secrets Act.
In the testimony revealed today Mr Ross, 40, who helped negotiate several UN security resolutions on Iraq, makes it clear that Mr Blair must have known Saddam Hussein possessed no weapons of mass destruction. He said that during his posting to the UN, "at no time did HMG [Her Majesty's Government] assess that Iraq's WMD (or any other capability) posed a threat to the UK or its interests."
Mr Ross revealed it was a commonly held view among British officials dealing with Iraq that any threat by Saddam Hussein had been "effectively contained".
He also reveals that British officials warned US diplomats that bringing down the Iraqi dictator would lead to the chaos the world has since witnessed. "I remember on several occasions the UK team stating this view in terms during our discussions with the US (who agreed)," he said.
"At the same time, we would frequently argue when the US raised the subject, that 'regime change' was inadvisable, primarily on the grounds that Iraq would collapse into chaos."
He claims "inertia" in the Foreign Office and the "inattention of key ministers" combined to stop the UK carrying out any co-ordinated and sustained attempt to address sanction-busting by Iraq, an approach which could have provided an alternative to war.
Mr Ross delivered the evidence to the Butler inquiry which investigated intelligence blunders in the run-up to the conflict.
The Foreign Office had attempted to prevent the evidence being made public, but it has now been published by the Commons Select Committee on Foreign Affairs after MPs sought assurances from the Foreign Office that it would not breach the Official Secrets Act.
It shows Mr Ross told the inquiry, chaired by Lord Butler, "there was no intelligence evidence of significant holdings of CW [chemical warfare], BW [biological warfare] or nuclear material" held by the Iraqi dictator before the invasion. "There was, moreover, no intelligence or assessment during my time in the job that Iraq had any intention to launch an attack against its neighbours or the UK or the US," he added.'

Lees verder: http://news.independent.co.uk/uk/politics/article2076137.ece

Het was premier Blair die premier Balkenende informeerde over de massavernietigingswapens die Saddam Hoessein's regime zou bezitten. Waarom onderzoekt de Nederlandse parlementaire pers dit niet?

11 September 1973 (11)

Naar aanleiding van mijn kritiek op het Pinochet-item van NOVA schreef de hoofdredacteur van dit tv-programma onder andere dit:

‘De aanname dat Schaad niet kritisch is ondervraagd of onweersproken blijft, is onjuist. Maar als hij zegt 3000 doden en 17 jaar onderdrukking een verantwoorde schadepost te vinden, dan komt het niet aan op doorvragen maar op een oordeel of die afweging abject is of niet. Dat geldt ook voor zijn overtuiging dat niet ieder land (en volk) gebaat is bij democratie. En voor dat oordeel heeft de kijker ons niet nodig.
NOVA is er uiteindelijk om te informeren; niet om te getuigen. De impliciete opvatting van sommige briefschrijvers dat we de kijker maar op verkeerde ideeën brengen door mensen als Schaad aan het woord te laten, kunnen we niet serieus nemen. Aan bevoogding van het kijkerspubliek doen we niet mee, ook al omdat dat zomaar kan leiden tot vormen van zelfcensuur die haaks staan op onze informerende taak.
Tot slot: tegenover Schaad staat de Chileen Bincho Alarcon, die niet alleen duidelijk is in zijn veroordeling van Pinochet, maar ook heldere vraagtekens en nuances plaatst bij de welvaart die de junta Chili heeft gebracht met het kapitalistische experiment en vooral bij wijze waarop dat is gebeurd: namelijk door alle critici de mond te snoeren. Om zijn opvattingen goed voor het voetlicht te brengen, hebben we besloten Alarcon te ondertitelen. Sommige kijkers ervaren dat kennelijk als denigrerend. Maar dat Alarcon minder goed Nederlands spreekt kan toch moeilijk reden zijn minder gewicht te hechten aan zijn woorden.’

Welnu, dat Schaads woorden door de interviewer onweersproken bleven, blijkt uit de bewering van de geintervieuwde dat er onder Pinochet geen corruptie was, en uit het feit dat zijn betoog over de ‘de vrucht van een economisch experiment’ begeleid en daarmee ondersteund werd door beelden van welvarende Chileense burgers op een roltrap van een luxueus winkelcentrum, zonder ook maar een woord of beeld over het feit dat 1 op de 5 Chilenen onder de armoedegrens leeft, ‘de vrucht van’ datzelfde ‘economische beleid.’

Het gaat er daarbij niet om dat NOVA een mening moet geven, integendeel, NOVA moet de feiten geven, op grond waarvan de kijker een gefundeerde mening kan vormen, per slot van rekening ‘NOVA is er uiteindelijk om te informeren; niet om te getuigen.’ Het alleen maar doorgeven van twee uiteenlopende, ongecheckte en door de feiten onweersproken meningen, is geen ‘objectieve’ weergave van de werkelijkheid, maar journalistieke misleiding. Het schept een beeld dat niet gesteund wordt door feiten, waardoor er juist sprake is van ‘bevoogding van het kijkerpubliek.’ Wat helemaal bevoogdend is, is het feit dat Schaads verdediging van terreur vaker door NOVA is uitgezonden, getuige de brief van mijn oude vriend en NOVA-medewerker Jan van Loenen: ‘‘We hebben hem wel vaker in NOVA gehad, toen Pinochet zich in Londen liet behandelen, en min of meer de gast was van Margareth Thatcher.’ Waarom moet de kijker meermaals geconfronteerd worden met ongecheckte en onweersproken beweringen en meningen? Bovendien was Schaad ook al uitgebreid aan het woord geweest in het tv-programma Buitenhof.

Vanzelfsprekend beaam ik dat NOVA een informerende taak heeft. Hier werd evenwel niet geïnformeerd. NOVA gaf de suggestie dat de Pinochet dictatuur weliswaar kwalijke uitwassen kende, maar dat daartegenover het ‘economische experiment’ zijn vruchten heeft afgeworpen. Dat daarvoor de democratie vernietigd werd en burgers gemarteld en vermoord zijn was nu eenmaal een onfortuinlijk bijverschijnsel, of in de onweersproken woorden van Schaad: ‘waar gehakt wordt vallen spaanders.’ Kortom, de dictatuur kent twee kanten. En tot op zekere hoogte klopt dat ook nog, tijdens Mussolini reden de treinen op tijd, onder Hitler werden de autobanen aangelegd, en onder Pinochet was er sprake van een - in de woorden van de hoofdredactie – ‘kapitalistisch experiment.’ Een experiment gesteund door Schaad en ‘een grote groep aanhangers’ in Chili die ‘de offers misschien niet goedpraat, maar wel relativeert en voor een deel rechtvaardigt.’ Met andere woorden, gesteund door een groep die ‘goed verdiende’ aan en tijdens de terreur van Pinochet. Dat de hoofdredacteur van NOVA het begrip ‘offers’ gebruikt, is tekenend voor de wijze waarop het item werd gepresenteerd. Er werden ‘offers’ gebracht om dit ‘kapitalistische experiment’ een succes te maken. Voor wat hoort wat.

Als onafhankelijk journalist zou ik nooit het begrip ‘offers’ hebben gebruikt voor het doodmartelen en vervolgen van burgers. Ik denk nooit in deze termen zodra het gaat om het martelen, vermoorden en vervolgen van burgers. Voor mij is dat geen ‘offer’ maar een misdaad. En vanuit die visie zou ik het item over Pinochet ook hebben gemaakt. Als dan toch het woord 'offer' moet vallen dan zou ik het hebben over de 'slachtoffers,' en dat zijn ze natuurlijk ook. De reden dat ik ze slachtoffers noem is niet 'om te getuigen,' maar 'om te informeren.' Dat ik deze mensen slachtoffer noem berust niet op een mening, maar op een feit. Het begrip 'offer' daarentegen is in de allereerste plaats gebaseerd op een mening 'om te getuigen' en zeker niet op een feit 'om te informeren'.

Wat betreft het laatste argument van Carel Kuyl. Ik heb niet beweerd dat het feit dat Alarcon minder goed ‘Nederlands spreekt’ een reden zou zijn om ‘minder gewicht te hechten aan zijn woorden.’ Uit het bovenstaande blijkt hoeveel ‘gewicht’ ik hecht aan woorden. Wat ik ermee bedoelde te zeggen was dat men haast nooit in staat is om in een vreemde taal zo genuanceerd zijn verhaal te verwoorden als in de eigen taal, en dat men dus al bij voorbaat een achterstand heeft. Juist in de eigen taal kent men het 'gewicht' van woorden beter dan in een vreemde taal; men drukt zich bijna altijd beter uit in de eigen taal, waarmee men zowel intellectueel als gevoelsmatig directer verbonden is. Dat is geen bewering maar een ervaringsfeit. Het feit dat zijn woorden ondertiteld moesten worden onderstreept mijn punt nog eens.

Dan nog dit. NOVA-verslaggever Jan van Loenen schreef mij het volgende:

'Beste Stan,Wat een enorm verhaal over de dictator.Ik hem minder tijd (en zin) om zo uitvoerig op deze kwestie ingegaan.Ik vond de aanpak die we hadden gekozen wel verrassend eerlijk gezegd.De 24 uur die volgde op zijn dood is is vrijwel alle media stilgestaan bijzijn misdadige regime. Wij hebben o.a. geluisterd naar een vriend van Pinochet,wat niet hetzelfde is dat we het met deze mijnheer Schaad eens zijn.We hebben hem wel vaker in NOVA gehad, toen Pinochet zich in Londenliet behandelen, en min of meer de gast was van Margareth Thatcher.Ik denk dat we door Schaad aan het woord te laten ons werk gewoon hebben gedaan.Dat geluid hoor je niet vaak.Verder zou ik het betreuren als je door één reportage die je niet aanstaat onzevriendschap opzegt. Dan zou die vriendschap niet veel voorstellen, en dat ideeheb ik nou juist niet.Nou Stan, mijn antwoord zal je wel niet bevallen, maar ik groet je in vriendschap, dat wel.’

Beste Jan,
Ik ga ervan uit dat je nu begrijpt waarom ik zo uitgebreid aandacht besteed heb aan dit precies acht minuten durende item. Het gaat hier niet om een akkefietje, maar om het wezen van de journalistiek. Ik weet dat elke generatie de geschiedenis herschrijft en dat is begrijpelijk en goed. Telkens weer moet een nieuwe generatie haar plaats bepalen ten opzichte van het leven. Maar opmerkelijk is dat onze generatie haar eigen geschiedenis probeert te herschrijven en haar vroegere humanitaire visie ineens verwisselt voor een neoliberaal wereldbeeld. Het Pinochet-item staat niet op zichzelf, ik merk dat er in de hele Nederlandse journalistiek een omslag gaande is, waarbij de feiten ingewisseld worden voor meningen. Die ontwikkeling wordt grotendeels veroorzaakt door de commerciële druk om te scoren, maar ondertussen is men er wel onderdeel van. De vraag is tot hoever je het laat komen. En wat betreft onze vriendschap: die blijft onveranderd doorgaan. Per slot van rekening ken ik je als een integere vriend en collega.

Met een vriendschappelijke en collegiale groet,
stan

Israelische Kernwapens

'Iran, Arabs demand UN action over Israeli nuclear arms.
Agence France Presse.

CAIRO (AFP) - Iran and Arab states have seized on Prime Minister Ehud Olmert's statement implying that Israel has nuclear weapons, calling it proof of a regional threat and demanding UN action.
On Monday Olmert appeared to admit -- in breach of the
Jewish state's decades-long policy of ambiguity -- that
Israel possessed such weapons.
Iran called his comments a confession and demanded action
from the United Nations.
"This confession shows the real threat to security and stability in the Middle East, and it shows this regime's evil plans to carry out threats, a terror strategy and continued occupation," foreign ministry spokesman Mohammed Ali Hosseini said Wednesday.
"It is extremely necessary to adopt fast and efficient solutions on the UN Security Council and the Organisation of the Islamic Conference and other regional organisations to combat these clear threats," he said.
Israel, which Iran does not recognise, is Tehran's
arch-foe. It has repeatedly called for UN action over
Iran's nuclear programme and President Mahmoud
Ahmadinejad's anti-Israel comments.
The Arab League urged the international community and the Security Council to exert pressure on Israel "to open its nuclear facilities in a transparent manner."
"It is essential that Israel comply with international resolutions," Mohammed Sobeih, the assistant secretary general in charge of Palestinian affairs, told reporters in Cairo.
The 22-member body called on "all states which offered assistance to Israel, particularly on the issues of uranium and heavy water, to speak out without delay," he said.
"Everyone knows that Israel possesses weapons of mass destruction which could reach as far as 2,000 kilometres (1,240 miles), and all Arab capitals are within this range," Sobeih added.
On Tuesday the Gulf Cooperation Council -- grouping
Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Saudi Arabia and the United
Arab Emirates -- demanded that sanctions be imposed on
Israel.
GCC Secretary General Abderrahman al-Attiya called on the United States not to apply a policy of "double standards" and to "work for the application (against Israel) of the resolutions of international legitimacy and of Chapter VII."
Chapter VII of the UN charter deals with action the
Security Council might take regarding threats to the
peace, breaches of the peace and acts of aggression.
As a first step, it says the council may call for member
states to impose sanctions, including complete or partial interruption of economic relations and the severance of diplomatic relations.
If such measures fail, military action can be called for.
In a Monday interview with German television, Olmert
listed Israel as a country with nuclear weapons.
"We never threatened any nation with annihilation," he
said.
"Iran openly, explicitly and publicly threatens to wipe
Israel off the map. Can you say that this is the same
level, when they are aspiring to have nuclear weapons, as France, America, Russia and Israel?" he asked.
Olmert's spokeswoman Miri Eisin was quick to deny that the premier admitted Israel had nuclear weapons, saying "Israel will not be the first country to introduce nuclear weapons to the region."'

The Empire 88

De neoliberale hel in de VS.

'America's Young Adults Face Serious Economic Challenges.
18-34 Year Olds Confronted with New Financial Obstacles Not Experienced by Previous Generation.

NEW YORK - December 13 - Today's young adults are feeling the full,
deep impact of a massive shift in the US economy, and are no longer
able to start and sustain a family, build a career and grow assets in
the same manner as the previous generation, according to a new report
series published today by Demos, a national, nonpartisan public
policy center.

The new five-part "Young Adult Economics Series" shows that America's
young people are feeling the full effect of a 30-year shift from an
industrial to technology- and service-based U.S. economy. The series
shows that the combination of stagnant wage growth, growing debt, and
high costs of education, homeownership and healthcare are new
realities. These are now common factors that challenge the ability of
America's 20-and 30-somethings to start, and sustain, an economically
stable adult life.

"Young people today are being hit by a one-two economic punch," said
Tamara Draut, director of the Economic Opportunity Program at Demos
and author of the series as well as a book entitled "Strapped: Why
America's 20-and 30-Somethings Can't Get Ahead". "For the young
generation of workers, the economy no longer generates widespread
opportunity and security, and our public policies haven't evolved to
pick up any of the slack. In fact, many of the problems we see today
are a direct result of a disinvestment in the policy investments
meant to ensure that the opportunity ladder is firmly in place."

"This research shows that, unless we address these problems--and we
can--this will likely be the first generation to not surpass the
living standards of their parents."'

Lees verder: http://www.commondreams.org/news2006/1213-13.htm

De Israelische Terreur 131

Reuters bericht:
'Israel gets High Court nod for "targeted killings."

JERUSALEM, Dec 14 (Reuters) - Israel's top court on Thursday rejected a demand by civil liberties groups for a blanket ban on the military's "targeted killings" of Palestinian armed faction leaders, saying the tactic could be justified under laws of war.Using air strikes or covert commandos, Israel has tracked and killed many scores of Palestinian militants during 6 years of fighting, missions that have also regularly caused civilian casualties. The practice has drawn global censure and charges that Israel is pursuing an illegal assassinations policy.While Israel has largely put the controversial operations on hold as part of a Gaza Strip truce declared last month, defence officials say they are still the best last resort for preventing attacks by militants who cannot be easily caught and prosecuted.The High Court of Justice, rejecting petitions filed by a pro-Palestinian lobby and another rights group in 2002, ruled that the state's arguments could have legal merit in some cases."Arrest, investigation, and trial are not means that can always be used. At times, no such possibility exists; at times it involves such a great risk to the lives of (Israeli) troops, that it is not required," the three-justice panel said."Thus it is decided that it cannot be determined in advance that every targeted killing is prohibited according to customary international law, just as it cannot be determined in advance that every targeted killing is permissible according to customary international law." Palestinians cried foul at the ruling."Assassination is a form of crime that cannot be justified," said Saeb Erekat, an adviser to moderate Palestinian President Mahmoud Abbas, who shares power with Hamas Islamists sworn to Israel's destruction. "It is unbecoming of a nation state."ISRAEL EYES FOREIGN LAWSUITSA senior Israeli jurist voiced hope that the High Court ruling would help military commanders fend off a slew of private war crimes lawsuits filed against them in foreign courts.'

Lees verder: http://today.reuters.co.uk/news/CrisesArticle.aspx?storyId=L14415303

Electronic Intifada

Het loopt tegen het einde van het jaar, tijd voor de goede doelen. Ik kreeg net deze email:

'For six years, The Electronic Intifada, Electronic Iraq, and—now—Electronic Lebanon have brought the voices of those living through the most frightening and brutal events to a worldwide audience. We break stories and provide original analysis, unavailable from any other source. We illuminate the creativity through which people proclaim their dignity and pursue peace with justice.
To stay viable and fiercely independent, we need your support today. A one-time donation will give us a great boost. Even better, a recurring monthly donation will sustain us over time.
With thanks from The EI team and best wishes for 2007.

Zie: https://secure.groundspring.org/dn/index.php?aid=10090

Unicef

Ik kreeg net deze email:

'Dear stan,

While many of us are busy shopping for the newest toys for children in our families, UNICEF is working to provide kids around the world with gifts from an entirely different holiday shopping list—gifts that save lives.Please take a look at UNICEF's shopping list and consider making a special, lifesaving gift to the world's children this year .On behalf of the millions of children served each year by UNICEF, we extend our most sincere gratitude for your generous support.

With warmest regards and best wishes this holiday season,
Charles J. Lyons
President, U.S. Fund for UNICEF

P.S. Your donation will help UNICEF deliver its low-cost, high-impact "gifts of life" to children around the world. Please make your gift now.

The Empire 87

De Deense fotograaf Jacob Holdt schrijft bij deze foto: 'Poor whites I always found the hardest to photograph - at least in the USA where they have deeply internalized the prevailing American philosophy - that you are yourself to be blamed for your own misery. Thus they are also robbed of the dignity and pride characterizing the poor in other countries.' Zie:
http://www.american-pictures.com/gallery/usa/pages/usa-00284.htm

De World Socialist Web Site bericht:

'60 million Americans living on less than $7 a day.
US income figures show staggering rise in social inequality.

A recent analysis of Internal Revenue Service tax data sheds further light on the enormous gap that has grown between America’s wealthy elite and the masses of working people over the last quarter of a century. The examination of IRS figures was conducted by the New York Times and reported in its November 27 article, “’04 Income in U.S. Was Below 2000 Level” by David Cay Johnston.
The article begins by noting that total US income in 2004—the latest year for which tax information is available—was $7.044 trillion, down from more than $7.143 trillion in 2000. The decline was attributed to two factors: the stagnation of median household income—which fell by 3 percent, or about $1,600, between 2000 and 2004—and the fact that the earnings of the richest Americans have not yet caught up with the peak reached before the Internet bubble on Wall Street burst in 2000.
Incomes in 2004 rose by an average 6.8 percent but the vast bulk of the increase went to the richest one-tenth of 1 percent of all Americans—living in some 130,500 households with an average income of $4.9 million—who saw their incomes rise by 27.5 percent over the course of one year. During the same period the income of the poorest one-fifth of the population—some 60 million people—rose by only 1.8 percent.
The sharp rise in income for the wealthiest Americans—due in large measure to the Bush administration’s cuts in capital gains taxes, corporate profit rates not seen in nearly 40 years and the recovery of the stock market—has led to a further concentration of wealth in the hands of the super-rich. According to a separate study by University of California-Berkeley economist Emmanuel Saez, the richest one-tenth of 1 percent of Americans took in 9.5 percent of all pretax income, or about $679 billion in 2004, excluding unreported income.
Referring to this elite group, the New York Times article notes, “those very top households, which include about 300,000 Americans, reported significantly more pretax income combined than the poorest 120 million Americans earned in 2004, the data show. This is a sharp change from 1979, the oldest year examined by the I.R.S, when the thin slice at the top received about one-third of the total income of the big group at the bottom.”
This staggering fact reveals a great deal about the economic and political processes that have unfolded over the last quarter century. While the portion of national income controlled by America’s corporate and financial elite declined in the aftermath of the Great Depression and stabilized during the postwar period, over the last 25 years a massive social transformation has occurred and the share of the national income now controlled by America’s social oligarchy is at the highest levels since 1929.' Lees verder:
http://www.wsws.org/articles/2006/dec2006/ineq-d12.shtml Of:
http://www.nytimes.com/2006/11/28/business/28tax.html?ex=1322370000&en=fd84bcc13c1bba9c&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss

Aangifte Strafbaar Feit 3

Na ruim acht maanden wachten heb ik te tenslotte toch een reactie gekregen van het Openbaar Ministerie op mijn aangifte van een strafbaar feit. Volgens fungerend Hoofdofficier van Justitie W.B.M. Tomesen is justitie 'niet ontvankelijk.' Dat wil zeggen: hij kan minister van Defensie Henk Kamp niet vervolgen voor een strafbaar feit en ook niet de betreffende militairen die in Afghanistan verdachten aan Amerikanen hebben overgeleverd, terwijl men wist dat deze bondgenoot het internationaal recht niet respecteert ten aanzien van dit soort krijgsgevangenen.

Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2006/03/aangifte-strafbaar-feit.html En:
http://stanvanhoucke.blogspot.com/2006/12/deze-aantekende-brief-met-een-aangifte.html

Als u met de muis de brief aanklikt kunt u het beter lezen.

Het is een leemte in het Nederlands recht. Politici kunnen alleen worden vervolgd voor strafbare feiten als er daarvoor opdracht is gegeven via een Koninklijk Besluit of een Besluit van hun collega's in de Tweede Kamer. Ik heb het geprobeerd. Ik ga mij bevriende juristen eens vragen of er andere mogelijkheden zijn.

11 September 1973 (10)

De volgens zakenman Schaad 'hele stoute oogjes' van 'generaal Pinochet.'


Hieronder het hoofdredactioneel commentaar van NOVA naar aanleiding van onder andere mijn kritiek op het uitgezonden item over dictatorPinochet.

‘De wijze waarop NOVA stilstond bij de dood van de Chileense dictator Pinochet is sommige kijkers in het verkeerde keelgat geschoten.Het voornaamste verwijt luidt dat een persoonlijke vriend van Pinochet alle ruimte kreeg om kritiekloos zijn zegje te doen. In plaats daarvan hadden we ons moeten houden bij de zwarte feiten achter het totalitaire bewind van Pinochet of bij de duistere rol van de Amerikanen op de achtergrond. Dat hebben we niet gedaan. En wel op grond van de volgende overwegingen.De feiten zijn bekend en onweersproken als het gaat om Pinochet: de staatsgreep, de 3000 doden en verdwijningen, de martelingen, het verbieden van politieke partijen en vrije pers - het spreekt allemaal voor zich. Ook de rol van de Amerikanen bij de staatsgreep is lang en breed bekend. Het is allemaal gedocumenteerd in een groot aantal bronnen, die voor een ieder toegankelijk zijn. Ook NOVA heeft daar in het verleden aandacht aan besteed.We zouden in onze taak tekortschieten als we zouden blijven steken in die feiten en de simpele veroordeling daarvan - zeker op een dag dat de voltallige pers terugblikt op de staatsgreep en de al vaak benadrukte gruwelijkheden. We hebben de aanvulling gezocht in twee onderbelicht gebleven feiten, namelijk dat de junta zijn almacht heeft gebruikt voor uitvoeren van een kapitalistisch experiment en het gegeven dat Pinochet een grote groep aanhangers heeft die de offers misschien niet goedpraat, maar wel relativeert en voor een deel rechtvaardigt - juist vanwege de resultaten van dat experiment.Wat de kijker daar ook van moge vinden; de Pinochettisten vertegenwoordigen een denkwereld die Chili 17 jaar lang heeft gedicteerd en wij achten het onze taak daarin inzicht te bieden. In Nederland is geen betere vertolker van dat gedachtengoed te vinden dan Peter Schaad - niet alleen leerde hij Pinochet persoonlijk kennen; ook was hij ondernemer in Chili in de beginjaren van diens regime. Dat we Schaad de ruimte geven wil niet zeggen dat we zijn mening delen; het betekent dat we zijn opvattingen relevant genoeg vinden om er kennis van te nemen.De aanname dat Schaad niet kritisch is ondervraagd of onweersproken blijft, is onjuist. Maar als hij zegt 3000 doden en 17 jaar onderdrukking een verantwoorde schadepost te vinden, dan komt het niet aan op doorvragen maar op een oordeel of die afweging abject is of niet. Dat geldt ook voor zijn overtuiging dat niet ieder land (en volk) gebaat is bij democratie. En voor dat oordeel heeft de kijker ons niet nodig.NOVA is er uiteindelijk om te informeren; niet om te getuigen. De impliciete opvatting van sommige briefschrijvers dat we de kijker maar op verkeerde ideeën brengen door mensen als Schaad aan het woord te laten, kunnen we niet serieus nemen. Aan bevoogding van het kijkerspubliek doen we niet mee, ook al omdat dat zomaar kan leiden tot vormen van zelfcensuur die haaks staan op onze informerende taak.Tot slot: tegenover Schaad staat de Chileen Bincho Alarcon, die niet alleen duidelijk is in zijn veroordeling van Pinochet, maar ook heldere vraagtekens en nuances plaatst bij de welvaart die de junta Chili heeft gebracht met het kapitalistische experiment en vooral bij wijze waarop dat is gebeurd: namelijk door alle critici de mond te snoeren. Om zijn opvattingen goed voor het voetlicht te brengen, hebben we besloten Alarcon te ondertitelen. Sommige kijkers ervaren dat kennelijk als denigrerend. Maar dat Alarcon minder goed Nederlands spreekt kan toch moeilijk reden zijn minder gewicht te hechten aan zijn woorden.’

Deze reactie van de hoofdredactie van NOVA is een zwakke verdediging van een journalistieke misstap. Zwak vooral ook omdat het niet ingaat op de wezenlijke kritiek. Dat blijkt al meteen in het begin van het commentaar door het onjuist woordgebruik: ‘in het verkeerde keelgat geschoten.’
Het was evenwel geen kwestie van in het verkeerde keelgat schieten, tenminste twee kijkers hebben wezenlijke kritiek op de wijze van verslaggeving, en dat is toch iets heel anders. Ikzelf had helemaal niet het idee dat er wat bij mij in het verkeerde keelgat was geschoten, geenszins, ik schaamde me over het feit dat mijn vak op een dergelijke manier werd misbruikt, hetgeen toch een heel andere zaak is. Ik sta hier wat langer bij stil, want door het woordgebruik probeert de hoofdredactie de zaak te relativeren. Er wordt de criticus een bepaalde houding toegedicht, als het ware wordt hem woorden in de mond gelegd. Dat blijkt ook uit de volgende zin: ‘Het voornaamste verwijt luidt dat een persoonlijke vriend van Pinochet alle ruimte kreeg om kritiekloos zijn zegje te doen. In plaats daarvan hadden we ons moeten houden bij de zwarte feiten achter het totalitaire bewind van Pinochet of bij de duistere rol van de Amerikanen op de achtergrond.’ De eerste zin klopt, de tweede niet. Mijn voornaamste verwijt is dat de zakenman Schaad die ‘goed verdiend’ heeft aan Pinochets terreur niet met de feiten werd geconfronteerd, zoals op het moment dat hij beweerde dat er geen corruptie was onder Pinochet, terwijl de dictator - zoals bekend - officieel verdacht wordt van corruptie. Kritiek ook op het feit dat hij zijn impliciet racisme onweersproken kon ventileren en dat zijn betoog over de ‘de vrucht van een economisch experiment’ begeleid en daarmee ondersteund werd door beelden van welvarende Chileense burgers op een roltrap van een luxueus winkelcentrum, zonder ook maar een woord over het feit dat 1 op de 5 Chilenen onder de armoedegrens leeft.

Mijn kritiek is dat er gedaan wordt alsof er sprake is van twee gelijkwaardige meningen, die beide onweersproken aan de kijker worden voorgelegd. Ook al kloppen die meningen niet, zoals in het geval Schaad, dan toch wordt die mening gepresenteerd als gelijkwaardig aan de mening van iemand die wel de feiten juist weergeeft. In mijn ogen is er geen sprake van gelijkwaardigheid van meningen. Zoals ik eerder schreef: Ik richt me nu alleen op hetgeen Peter Schaad te melden had over zijn vriend de dictator omdat het voor de beoordeling van dit NOVA-item het interessants is. Natuurlijk vond het slachtoffer Pinochet een schurk. Dat is niet verwonderlijk. Maar waarom had vriend Schaad zoveel sympathie voor deze schurk met die ‘hele stoute oogjes’? En, belangrijker nog, waarom werd hij onweersproken en uitgebreid aan het woord gelaten? Was zijn privé-mening van doorslaggevend belang voor een journalistiek serieuze beoordeling van het fenomeen Pinochet? Ik bedoel: deze manier van journalistiek zou men niet in bijvoorbeeld 1945 hebben verwacht. Het was destijds ondenkbaar dat een gebrekkig Nederlands sprekende joodse vrouw die de nazi-terreur had weten te ontvluchten tegenover een vloeiend Nederlands sprekende manager van IG Farben was gezet om het nationaal socialistisch regime te beoordelen, hoe economisch succesvol Hitler en zijn trawanten in het begin ook mochten zijn geweest.Deze journalistieke werkwijze past veel meer in deze postmoderne tijd waarin iedere mening een waarheid vertegenwoordigt. Elke mening telt en de waarheid bestaat niet meer, kan hooguit een synthese van twee meningen zijn, de waarheid is als het ware gedemocratiseerd. Een fascist heeft evenveel gelijk als een overtuigde democraat. Dat de waarheid niet meer telt en ergens in het midden moet liggen, blijkt uit de wijze waarop de terreur van Pinochet wordt belicht. Niet alleen heeft hij onschuldige landgenoten laten vermoorden en langdurig laten martelen, vaak jonge mensen, maar ook heeft hij een kennelijk succesvol economisch model geïntroduceerd. Dat is tenminste het NOVA verhaal voor de onwetende kijker. Hier wordt een dictator in al zijn verschijningsvormen geduid voor het grote publiek. Daarom is de mening van Schaad ook nodig, die volgens eigen zeggen ‘goed verdiend’ heeft in de jaren dat Pinochets tegenstanders in geheime gevangenissen dood gemarteld werden, ‘zonder veel bureaucratie,’ want de ambtenaren van Allende waren gevlucht, of zaten in de gevangenis of waren al vermoord en de degenen die waren achtergebleven, haalden het niet in hun hoofd om Schaad en zijn vrienden een strobreed in de weg te leggen. En ‘zonder corruptie, waar hard gewerkt werd.’ Hard gewerkt werd er wel degelijk, want degenen die dat niet deden wisten wat hen te wachten stond, opkomen voor de eigen belangen kon niet want dat was verboden en degenen die dat niet begrepen werden desnoods dood gemarteld. Wie zegt dat? Ik, als journalist. Hoe weet ik dat? Door me net als elke onafhankelijke journalist te verdiepen in de beschikbare bronnen. Via boeken, documentaires, internet.’ Zie ook: Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2006/12/deze-open-brief-heb-ik-net-naar-mijn.html En:http://stanvanhoucke.blogspot.com/2006/12/11-september-1973-4.html En:http://stanvanhoucke.blogspot.com/2006/12/11-september-1973-5.html

Deze kritiek is veel wezenlijker dan dat me iets 'in het verkeerde keelgat is geschoten,' woorden die een heel andere waarde vertegenwoordigen. Het feit dat in het hoofdredactioneel commentaar niet ingegaan wordt op deze wezenlijke kritiek is tekenend.

Het volgende argument van de hoofdredactie is deze: ‘De feiten zijn bekend en onweersproken als het gaat om Pinochet: de staatsgreep, de 3000 doden en verdwijningen, de martelingen, het verbieden van politieke partijen en vrije pers - het spreekt allemaal voor zich. Ook de rol van de Amerikanen bij de staatsgreep is lang en breed bekend. Het is allemaal gedocumenteerd in een groot aantal bronnen, die voor een ieder toegankelijk zijn.’

Ik heb een dochter die aan de UVA geschiedenis studeert en een zoon die op de middelbare school zit. Vandaar dat ik ook op die manier regelmatig met jongeren in aanraking kom en weet dat feiten betreffende iets dat meer dan een kwarteeuw geleden gebeurd is niet ‘lang en breed bekend’ zijn. Bovendien weet ik uit eigen ervaring dat programmamakers in Hilversum zich in alle mogelijke bochten wringen om aansluiting te vinden bij de doelgroep jongeren. Daarnaast weet ook NOVA dat veel kijkers niet op de hoogte zijn van allerlei doorslaggevende bijzonderheden, zoals bijvoorbeeld het door NOVA verzwegen feit dat: 'Court strips Pinochet immunity on corruption charges. A Chilean court has lifted former dictator Augusto Pinochet's immunity from prosecution for fraud while another panel has dropped human rights charges for his role in a crackdown conspiracy of South American dictatorships.Chile's internal tax service filed the corruption charges after a US Senate probe uncovered accounts Pinochet opened in US banks under assumed names and totalling millions of dollars. Appeals court judges voted 21-4 to strip Pinochet of immunity, accorded him as a former head of state, to stand trial for tax fraud. Pinochet's defence still can appeal the ruling to Chile's Supreme Court. The judge in charge of the financial fraud case, Sergio Munoz, has estimated the assets of Pinochet, then a general, and his wife, Lucia Hiriart, at $US15.9 million. Pinochet had 125 secret holdings in cash, stocks and bonds in the United States, allowing him to move at least $US13 million, the US Senate reported March 15.’ Zie: http://www.abc.net.au/news/newsitems/200506/s1386975.htm.
Wisten alle kijkers dit? Dat is uiterst onwaarschijnlijk, zeker ook als NOVA dit verzwijgt en de geïnterviewde Schaad het tegenovergestelde onweersproken laat beweren.

Dit alles wetende is het volgende argument betekenisloos geworden: ‘We zouden in onze taak tekortschieten als we zouden blijven steken in die feiten en de simpele veroordeling daarvan - zeker op een dag dat de voltallige pers terugblikt op de staatsgreep en de al vaak benadrukte gruwelijkheden. We hebben de aanvulling gezocht in twee onderbelicht gebleven feiten, namelijk dat de junta zijn almacht heeft gebruikt voor uitvoeren van een kapitalistisch experiment en het gegeven dat Pinochet een grote groep aanhangers heeft die de offers misschien niet goedpraat, maar wel relativeert en voor een deel rechtvaardigt - juist vanwege de resultaten van dat experiment.’

Opnieuw: hier worden mij woorden toegedicht die ik niet heb geuit. Ik heb niet beweerd dat NOVA moest ‘blijven steken in die feiten en de simpele veroordeling daarvan.’ Wat ik heb gesteld is dat geïnterviewde Schaad onweersproken onjuistheden kon ventileren, waardoor de kijker op het verkeerde been werd gezet. En als NOVA ervan uitgaat dat de kijker zo goed is geïnformeerd, dan is de vraag waarom in Haagse verslaggeving telkens weer nagenoeg dezelfde dingen herhaalt, alsof de kijker nergens van weet? Het argument: 'We hebben de aanvulling gezocht in twee onderbelicht gebleven feiten, namelijk dat de junta zijn almacht heeft gebruikt voor uitvoeren van een kapitalistisch experiment en het gegeven dat Pinochet een grote groep aanhangers heeft die de offers misschien niet goedpraat, maar wel relativeert en voor een deel rechtvaardigt - juist vanwege de resultaten van dat experiment' is een wonderlijk argument. Dat ‘een grote groep aanhangers’ van de dictator de terreur goedpraat dankzij het feit dat men er financieel beter van is geworden, is niets nieuws. Het verhaal van Schaad kan men elke dag overal van dit slag mensen horen. Collaboratie van immorele mensen met een terreur regime is absoluut geen nieuw fenomeen, ook in Nederland was daarvan sprake tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Het is eeen journalistiek uitstekend idee om een portret te maken van dit soort mensen, dat handel drijft met terreur zaaiers als Pinochet of Saddam. Maar dat werd door NOVA niet gedaan. Hier werden twee meningen als gelijkwaardig gepresenteerd, zo van: voor alles valt wel wat te zeggen. Met als gevolg dat de feiten niet werden gecheckt en dat is toch de belangrijkste journalistieke taak.

Ook het volgende argument is opmerkelijk: ‘Dat we Schaad de ruimte geven wil niet zeggen dat we zijn mening delen; het betekent dat we zijn opvattingen relevant genoeg vinden om er kennis van te nemen.’ Hier deelt de NOVA-hoofdredacteur zichzelf een genadeslag toe. Het feit dat Carel Kuyl publiekelijk duidelijk moet maken dat hij de verwerpelijke opvattingen van Schaad niet deelt, is illustrerend voor het feit dat het Pinochet-item journalistiek fout was gemaakt. Kennelijk is niet voldoende duidelijk geworden uit het item zelf dat NOVA de opvattingen van Schaad niet deelt. Vele decennia geleden zei Henk Hofland eens tegen me: 'Stan, in de journalistiek geldt, hoe minder brieven je van lezers krijgt, des te beter heb je het uitgelegd.' En wat betreft de relevantie van Schaads opvattingen: relevant voor wie? Ik bedoel, het feit dat er mensen rondlopen met verwerpelijke gedachten is ruimschoots bij de kijkers bekend. Dat is nu juist een van de weinige dingen die al ‘lang en breed bekend’ zijn. Bovendien, uit de reactie van mijn vriend en NOVA-verslaggever Jan van Loenen blijkt: ‘We hebben hem wel vaker in NOVA gehad, toen Pinochet zich in Londen liet behandelen, en min of meer de gast was van Margareth Thatcher.’ Dus hij was al vaker aan het woord gelaten. Zijn Schaads opvattingen zo ‘relevant’ dat ze herhaald moeten worden? En tegelijkertijd: zijn de feiten zo irrelevant dat ze niet meer verteld hoeven worden? Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2006/12/11-september-1973-7.html

Meer over de hoofdredactionele reactie van NOVA in een volgend stukje.

Hitler

"The size of the lie is a definite factor in causing it to be believed, for the vast masses of a nation are in the depths of their hearts more easily deceived than they are consciously and intentionally bad. The primitive simplicity of their minds renders them a more easy prey to a big lie than a small one, for they themselves often tell little lies, but would be ashamed to tell big lies."

Adolf Hitler (1889-1945) Source: Mein Kampf, p. 197. 14th Edition.

The Empire 86

De elite van het imperium dat claimt overal ter wereld de zegeningen van de democratie te willen brengen, is uiterst karig met die 'zegeningen' in eigen natie. 1 procent van de Amerikanen bezit 40 procent van alle rijkdom van het land, meer dan 40 miljoen Amerikanen is zo arm dat ze geen ziektekostenverzekering kunnen betalen. Ondertussen blijft de kloof tussen arm en rijk toenemen.

Bloomberg bericht:

'Americans See Widening Rich-Poor Income Gap as Cause for Alarm.
by Matthew Benjamin

Americans overwhelmingly say the growing gap between rich and poor has become a serious national concern, a sentiment that may bolster Democrats' plans to narrow the income divide when they take control of Congress.
Almost three-quarters of Americans believe inequality is a major issue, versus 24 percent who don't think so, according to a new Bloomberg/Los Angeles Times poll. Most of the concern is among Democrats and independent voters, though a majority of Republicans -- 55 percent -- also called the situation serious.
``Income inequality is widening quite rapidly,'' said Alice Rivlin, a former vice chairwoman of the Federal Reserve who's now a public policy professor at Georgetown University in Washington. ``It does matter to people that there are such unequal chances to get ahead.''
A month after Republicans lost their majority in Congress, poll respondents generally expressed optimism about the economy, with about three in five saying it's doing well. They were divided over how effectively President George W. Bush is managing the economy, with almost half saying they approve of the job he's doing and about the same number saying they disapprove.
There's little concern about a housing-market collapse, with only 15 percent of respondents saying they expect home values in their neighborhoods to fall during the next six months. And while more than a third expect to spend less money on gifts this holiday season, 68 percent called their personal finances secure.
Anxiety
Still, anxiety about the growing rich-poor divide unites Americans, crossing income and political divisions. Among those earning less than $40,000 a year, 84 percent called the gap a serious problem, with more than half saying it's ``very serious.'' Among those earning more than $100,000, more than three in five said it's a serious concern. Those in the middle- income group making between $40,000 and $60,000 were almost as concerned as the least wealthy.
``The ultra rich and the rich continue to have mechanisms to make money like the stock market and executive salaries,'' Kevin Godsea, an employee with the U.S. Fish & Wildlife Service, said in a follow-up interview. ``And the wages of middle class workers are stagnant,'' said Godsea, 30, a registered Republican in Fort Myers, Florida, who considers himself middle class.
Rich Get Richer
Income growth has begun to pick up, with average hourly wages gaining 4.1 percent over the last 12 months, the biggest increase since February 2001. Still, Census Bureau data point to a long-term trend of the rich taking home a larger slice of U.S. income every year.
The portion of national income earned by the top 20 percent of households grew to 50.4 percent last year, up from 45.6 percent 20 years ago; the bottom 60 percent of U.S. households received 26.6 percent, down from 29.9 percent in 1985, according to the Census Bureau. Meanwhile, average pay for corporate chief executive officers rose to 369 times that of the average worker last year, according to finance professor Kevin Murphy of the University of Southern California; that compares with 131 times in 1993 and 36 times in 1976.
``We are creating have and have-not classes in this country,'' said Jane Huntley, 77, a retired elementary school teacher from Brunswick, New York.'

Lees verder: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=atGy4g3gcN4I Of: http://www.commondreams.org/headlines06/1213-03.htm

11 September 1973 (9)

De Volkskrant bericht:

'Leger ontslaat kleinzoon Pinochet.
ANP.
SANTIAGO - De kleinzoon van de voormalige Chileense dictator Augusto Pinochet is woensdag ontslagen uit het leger omdat hij tijdens de uitvaart van zijn grootvader diens militaire coup van 1973 heeft geprezen. Dat maakte generaal Oscar Izurieta woensdag bekend.
‘Hem is verteld dat hij een ernstige misstap heeft begaan en dat hij ontslagen wordt’, zei de bevelhebber van het leger. Augusto Pinochet Molina (33) sprak spontaan en zonder toestemming op de uitvaartplechtigheid en prees zijn omstreden grootvader die het land volgens hem had behoed voor een marxistische totalitaire staat. Ook bekritiseerde hij de gerechtelijke procedures die de afgelopen jaren in gang waren gezet tegen zijn grootvader.
De socialistische regering en president Michelle Bachelet, die onder het regime van Pinochet werd gemarteld, reageerden woedend op de uitspraken en riepen het leger op Pinochet Molina te straffen voor zijn opmerkingen. ‘Dit is een zware fout en we zijn er zeker van dat het leger weet wat het te doen staat’, verklaarde Bachelet.
De oud-dictator overleed zondag op 91-jarige leeftijd. Hij werd met militaire eer begraven, maar kreeg geen staatsbegrafenis. Onder zijn bewind (1973-1990) werden 3200 politieke tegenstanders gedood. Pinochet wierp het democratisch gekozen bewind van de socialistische president Salvador Allende omver. Allende overleefde de coup niet.'

Zie: http://www.volkskrant.nl/buitenland/article378877.ece/

Leger_ontslaat_kleinzoon_Pinochet

11 September 1973 (8)

Consortium News bericht:

'Pinochet's Death Spares the Bush Family.
By Robert Parry.

Gen. Augusto Pinochet’s death on Dec. 10 means the Bush Family can
breathe a little bit easier, knowing that criminal proceedings
against Chile’s notorious dictator can no longer implicate his
longtime friend and protector, former President George H.W. Bush.

Although Chilean investigations against other defendants may
continue, the cases against Pinochet end with his death of a heart
attack at the age of 91. Pinochet’s death from natural causes also
marks a victory for world leaders, including George H.W. and George
W. Bush, who shielded Pinochet from justice over the past three decades.

The Bush Family’s role in the Pinochet cover-up began in 1976 when
then-CIA Director George H.W. Bush diverted investigators away from
Pinochet’s guilt in a car bombing in Washington that killed political
rival Orlando Letelier and an American, Ronni Moffitt.

The cover-up stretched into the presidency of George W. Bush when he
sidetracked an FBI recommendation to indict Pinochet in the Letelier-
Moffitt murders.

Over those intervening 30 years, Pinochet allegedly engaged in a
variety of illicit operations, including terrorism, torture, murder,
drug trafficking, money-laundering and illicit arms shipments –
sometimes with the official collusion of the U.S. government.

In the 1980s, when George H.W. Bush was Vice President, Pinochet’s
regime helped funnel weapons to the Nicaraguan contra rebels and to
Saddam Hussein’s Iraq, an operation that also implicated then-CIA
official Robert M. Gates, who will be the next U.S. Secretary of
Defense.

When Pinochet faced perhaps his greatest risk of prosecution – in
1998 when he was detained in London pending extradition to Spain on
charges of murdering Spanish citizens – former President George H.W.
Bush protested Pinochet’s arrest, calling it “a travesty of justice”

and joining in a successful appeal to the British courts to let
Pinochet go home to Chile.

Once Pinochet was returned to Chile, the wily ex-dictator employed a
legal strategy of political obstruction and assertions of ill health
to avert prosecution. Until his death, he retained influential
friends in the Chilean power structure and in key foreign capitals,
especially Washington.'

Lees verder: http://www.consortiumnews.com/2006/121106.html

En van het TransNational Institute kreeg ik deze email:

'Pinochet’s legacy: no dictator should have legal impunity
For immediate release.
Amsterdam.

The legacy of Chilean dictator Augusto Pinochet should be a renewed fight against impunity for human rights violations, according to the Transnational Institute, whose former director Orlando Letelier was murdered by agents of the Pinochet regime in 1976.
"Pinochet’s death brings a premature end to the struggle to see him brought to justice for his crimes, but his name lives on in infamy" said Fiona Dove, director of the Transnational Institute (TNI). "His legacy should be that no ruler should have legal impunity for human rights abuses perpetrated under their watch."
On 21 September 1976, agents of Chilean dictator Augusto Pinochet detonated a car bomb in Washington DC that killed Orlando Letelier, a former Chilean cabinet minister who was TNI director at the time, along with Ronni Moffitt, a colleague from the Institute of Policy Studies.
The Letelier and Moffitt murders were among over 3,000 deaths and disappearances conducted by the Pinochet regime. Although Pinochet’s death deprives the victims of justice, the efforts of family members, lawyers, artists, activists, elected officials, journalists and others in Chile and internationally have ensured that the dictator’s name is now synonymous with the human rights violations committed during his rule.
Pinochet’s arrest in London in 1998 destroyed the illusion that ‘sovereign immunity’ could protect the dictator from accountability for his crimes. International human rights activism also helped galvanise the Chilean legal system, resulting in several cases against him.
The Pinochet Precedent: online dossier http://www.tni.org/pinochet/index.htm
Orlando Letelier: online dossier http://www.tni.org/letelier/index.htm
Further details
Fiona Dove, Director
+ 31 20 662 66 08
Oscar Reyes, Communications Officer
+44 7739 827 208, mailto:oscar@tni.org

De Pro-Israel Lobby 20

De Pro-Israel lobbyist en neocon Paul Wolfowitz heeft de wind tegen.

'World Bank's Wolfowitz heckled for Iraq role.

ATLANTA, (Reuters) - Iraq war protesters interrupted a speech by World Bank President Paul Wolfowitz on Sunday calling him a war criminal and saying he lied during the run-up to the war.
Wolfowitz, who was a deputy U.S. defense chief to Donald Rumsfeld and a key advocate of the Iraq war, was in an Atlanta synagogue to speak about the relevance of Africa for Americans.
At one point a man stood up silently at the front of the audience wearing an orange jumpsuit, seen by protesters as symbolic of clothes worn by prisoners at the U.S. jail at Guantanamo Bay, Cuba.
"You lied about the Iraq war! You are a war criminal!" shouted another woman as she was escorted from the synagogue. Some in the audience booed while a few said silent protests should be allowed.
Outside around 20 protesters held up signs condemning Wolfowitz and the war.
Wolfowitz said his current job prevented him from speaking about Iraq but during questions discussed the World Bank's policy on Iraq and defended Washington's decision to go to war.
"When it comes to Iraq I think it is fair and accurate to say that we did not go to war for oil," he said.
"The essential concern is to make difficult decisions about the security of the United States and that's what they did," he said in an apparent reference to official debate in the run-up to the 2003 war over whether Iraq possessed weapons of mass destruction.
Reconstruction efforts were impeded by the security situation but the World Bank was advising Baghdad on how to distribute its oil wealth, he said at the Ahavath Achim temple.
"The biggest question that Iraq faces in many ways is ... policy decisions about public resource management," he said referring to the country's oil revenue.
Democrats, who will control Congress starting in January, have promised to conduct vigorous reviews of U.S. policy on Iraq, including post-war reconstruction and stabilization.
Wolfowitz, who was appointed president of the World Bank last year, could be called to testify.'

Zie: http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/N10476803.htm

11 September 1973 (7)

Aan het einde van de middag kreeg ik deze email van NOVA-reacteur Wim Fortuyn naar aanleiding van mijn open brief aan mijn oude vriend de NOVA-verslaggever Jan van Loenen:

'Stan,
Nog meer opwinding. Geniet ervan. Naar aanleiding van jouw en andere reacties besteedt NOVA op de website aandacht aan de kritiek op het Pinochet-onderwerp, want we kunnen de briefschrijvers niet allemaal persoonlijk beantwoorden. Op de site verwijzen we naar twee van de ingezonden stukken, waaronder het jouwe. Zie de bijlage of kijk op
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=9131
&CFID=14686210&CFTOKEN=63004017
groet,
Wim Fortuyn, redactie NOVA'

Op de NOVA-website staat het volgende:

'Hoofdredactioneel Commentaar: Pinochet
13 november 2006

De wijze waarop NOVA stilstond bij de dood van de Chileense dictator Pinochet is sommige kijkers in het verkeerde keelgat geschoten.Het voornaamste verwijt luidt dat een persoonlijke vriend van Pinochet alle ruimte kreeg om kritiekloos zijn zegje te doen. In plaats daarvan hadden we ons moeten houden bij de zwarte feiten achter het totalitaire bewind van Pinochet of bij de duistere rol van de Amerikanen op de achtergrond. Dat hebben we niet gedaan. En wel op grond van de volgende overwegingen.De feiten zijn bekend en onweersproken als het gaat om Pinochet: de staatsgreep, de 3000 doden en verdwijningen, de martelingen, het verbieden van politieke partijen en vrije pers - het spreekt allemaal voor zich. Ook de rol van de Amerikanen bij de staatsgreep is lang en breed bekend. Het is allemaal gedocumenteerd in een groot aantal bronnen, die voor een ieder toegankelijk zijn. Ook NOVA heeft daar in het verleden aandacht aan besteed.We zouden in onze taak tekortschieten als we zouden blijven steken in die feiten en de simpele veroordeling daarvan - zeker op een dag dat de voltallige pers terugblikt op de staatsgreep en de al vaak benadrukte gruwelijkheden. We hebben de aanvulling gezocht in twee onderbelicht gebleven feiten, namelijk dat de junta zijn almacht heeft gebruikt voor uitvoeren van een kapitalistisch experiment en het gegeven dat Pinochet een grote groep aanhangers heeft die de offers misschien niet goedpraat, maar wel relativeert en voor een deel rechtvaardigt - juist vanwege de resultaten van dat experiment.Wat de kijker daar ook van moge vinden; de Pinochettisten vertegenwoordigen een denkwereld die Chili 17 jaar lang heeft gedicteerd en wij achten het onze taak daarin inzicht te bieden. In Nederland is geen betere vertolker van dat gedachtengoed te vinden dan Peter Schaad - niet alleen leerde hij Pinochet persoonlijk kennen; ook was hij ondernemer in Chili in de beginjaren van diens regime. Dat we Schaad de ruimte geven wil niet zeggen dat we zijn mening delen; het betekent dat we zijn opvattingen relevant genoeg vinden om er kennis van te nemen.De aanname dat Schaad niet kritisch is ondervraagd of onweersproken blijft, is onjuist. Maar als hij zegt 3000 doden en 17 jaar onderdrukking een verantwoorde schadepost te vinden, dan komt het niet aan op doorvragen maar op een oordeel of die afweging abject is of niet. Dat geldt ook voor zijn overtuiging dat niet ieder land (en volk) gebaat is bij democratie. En voor dat oordeel heeft de kijker ons niet nodig.NOVA is er uiteindelijk om te informeren; niet om te getuigen. De impliciete opvatting van sommige briefschrijvers dat we de kijker maar op verkeerde ideeën brengen door mensen als Schaad aan het woord te laten, kunnen we niet serieus nemen. Aan bevoogding van het kijkerspubliek doen we niet mee, ook al omdat dat zomaar kan leiden tot vormen van zelfcensuur die haaks staan op onze informerende taak.Tot slot: tegenover Schaad staat de Chileen Bincho Alarcon, die niet alleen duidelijk is in zijn veroordeling van Pinochet, maar ook heldere vraagtekens en nuances plaatst bij de welvaart die de junta Chili heeft gebracht met het kapitalistische experiment en vooral bij wijze waarop dat is gebeurd: namelijk door alle critici de mond te snoeren. Om zijn opvattingen goed voor het voetlicht te brengen, hebben we besloten Alarcon te ondertitelen. Sommige kijkers ervaren dat kennelijk als denigrerend. Maar dat Alarcon minder goed Nederlands spreekt kan toch moeilijk reden zijn minder gewicht te hechten aan zijn woorden.

MEER INFORMATIE OVER DIT ONDERWERP
11-12-06
Oud-dictator Pinochet overleden
13-12-06
Reactie op Pinochet-uitzending: Stan van Houcke
13-12-06
Reactie op Pinochet-uitzending: Peter Gelauff

Weblog Stan van Houcke.'

En twee uur later kreeg ik per email een reactie van Jan van Loenen zelf:

'Beste Stan,

Wat een enorm verhaal over de dictator.
Ik hem minder tijd (en zin) om zo uitvoerig op deze kwestie ingegaan.
Ik vond de aanpak die we hadden gekozen wel verrassend eerlijk gezegd.
De 24 uur die volgde op zijn dood is is vrijwel alle media stilgestaan bij
zijn misdadige regime. Wij hebben o.a. geluisterd naar een vriend van Pinochet,
wat niet hetzelfde is dat we het met deze mijnheer Schaad eens zijn.

We hebben hem wel vaker in NOVA gehad, toen Pinochet zich in Londen
liet behandelen, en min of meer de gast was van Margareth Thatcher.
Ik denk dat we door Schaad aan het woord te laten ons werk gewoon hebben gedaan.
Dat geluid hoor je niet vaak.
Verder zou ik het betreuren als je door één reportage die je niet aanstaat onze
vriendschap opzegt. Dan zou die vriendschap niet veel voorstellen, en dat idee
heb ik nou juist niet.

Nou Stan, mijn antwoord zal je wel niet bevallen, maar ik groet je
in vriendschap, dat wel.

Jan van Loenen.'


Natuurlijk blijf ik bevriend met Jan, ondanks het feit dat ik het volstrekt oneens ben met zowel Jan als zijn hoofdredacteur Carel Kuyl. De reden dat ik het oneens met hen ben, zal ik morgen in een ander stuk motiveren. Ik kom erop terug niet om mijn gelijk te halen, maar omdat het geen triviaal onderwerp is. Het betreft hier het wezen van de commerciele media, een van de belangrijkste bronnen van informatie in een massamaatschappij.

Klimaatverandering 64

De Independent bericht:

'Arctic's summer sea ice 'could disappear completely by 2040.'
The Arctic could lose virtually all its summer sea ice by the year 2040 - 40 years earlier than previously thought - according to a study by leading climate scientists.

A rapid acceleration in the loss of sea ice seen in recent years will be dwarfed by the massive melting, up to four times faster than previously, which could take place within 20 years, the scientists predict.
If nothing is done to curb man-made emissions of greenhouse gases the Arctic Basin, from Siberia and Greenland to Canada and Alaska, could be open water in summer within the lifetime of today's children.
The findings, part of the fourth assessment of the International Panel on Climate Change (IPCC) due next year, are published today in the journal Geophysical Research Letters.
Previous climate models of the sea ice in the Arctic have suggested that the earliest date for a completely ice-free summer would be around 2080. An ice-free Arctic would almost certainly lead to the demise of many indigenous people and their way of life, along with the extinction of the polar bear and other species that rely on the year-long sea ice for survival.
The loss of sea ice could also lead to more serious long-term climate change, such as the disruption of the North Atlantic current that brings mild winters to Britain, or a more rapid loss of the Greenland ice sheet.
The latest study analysed levels of sea ice in the Arctic basin and used powerful supercomputers to model future scenarios of how the summer melting period is likely to develop.'

Lees verder: http://news.independent.co.uk/environment/article2067574.ece Of:
http://www.commondreams.org/headlines06/1212-06.htm

Moslima's

Ik kreeg net deze email gestuurd:

'Nog tot 2 januari 2007 is te bewonderen
de fotoexpositie “Moslima’s” van Mirjam Terpstra en Heleen Wiering
in de Centrale Bibliotheek
Prinsengracht 587
1016 HT Amsterdam
Tel. 020 5230900.

Openingstijden Centrale Bibliotheek
Maandag
13.00 - 21.00 uur
Dinsdag
10.00 - 21.00 uur
Woensdag
10.00 - 21.00 uur
Donderdag
10.00 - 21.00 uur
Vrijdag
10.00 - 19.00 uur
Zaterdag
10.00 - 17.00 uur
Zondag*
13.00 - 17.00 uur

*) van oktober t/m maart - 5 dec. gesloten vanaf 17.00 uur- 25/ 26 dec. en 1 jan. 2007 gesloten- 31 dec. gesloten vanaf 16.00 uur

Voor meer informatie: http://home.orange.nl/appleblue/expo/.'

Het is gratis.

Nederland en Afghanistan 118

Dit is het hoofd van Gulbuddin Hekmatyar, een van de wreedste Afghaanse krijgsheren. 'During the Soviet invasion of Afghanistan, Hekmatyar received billions of dollars in military assistance from Pakistan's ISI and funds the CIA channeled to the mujahadeen through the ISI.' Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Gulbuddin_Hekmatyar

Onlangs verklaarde hij:

'US Troops Will Be Forced Out of Afghanistan Like the Soviets.


ISLAMABAD, Pakistan, Dec. 12--In a rare video message, Afghan insurgent leader Gulbuddin Hekmatyar claims that American troops will be forced out of Afghanistan like the Soviets before them, AP said.The leader of the Hezb-e-Islami militant group also touts the Republican Party defeat in last month’s US midterm elections as a victory for militants fighting in Afghanistan and Iraq.“It seems that every bullet that mujahedeen had fired toward the Americans in Iraq and Afghanistan has turned into a vote against Bush,“ Hekmatyar said in the undated video statement received by Associated Press Television in Pakistan.“There is no doubt that is a great victory and success for Afghan and Iraqi mujahedeen,“ he said. “I am convinced that the fate Soviet Union faced is awaiting America as well.“The bespectacled and bearded Hekmatyar, who wore a neat black turban, speaks in an undisclosed location in front of a rattan backdrop. He is wrapped in a light gray shawl.It was not clear where or when the three-minute video was made. But the reference to the mid-term elections, when the Republican Party of U.S. President George W. Bush lost control of the U.S. Senate and Congress to the Democrats,indicated it was recorded after Nov. 7.Hezb-e-Islami is active in eastern Afghanistan along the Pakistan border where US forces are deployed. Western security officials suspect Hekmatyar is hiding in the border area. This year has seen an escalation in the insurgency led by the former ruling Taliban.“Very soon we will see that, God willing, American troops will leave Afghanistan and Iraq with their heads bowed down,“ Hekmatyar said in the video.Hekmatyar was a leader of the mujahedeen that fought the Soviet occupation of the 1980s and was briefly Afghan prime minister during the civil war of the early 1990s that cost tens of thousands of lives.'

Zie: http://www.iran-daily.com/1385/2732/html/politic.htm#s195372

De Dollar Hegemonie 18

'U.S. dollar facing imminent collapse? Fed in bind as Paulsen, Bernanke head to China.

Even as the stock market is hitting new record highs almost every day, the Federal Reserve and Treasury Department are quietly coordinating a devaluation of the dollar that the Bush administration hopes will be a slow decline rather than a dollar collapse. This week, in an unusual move, the Bush administration is sending virtually the entire economic "A-team" to visit China for a "strategic economic dialogue" in Beijing Dec. 14 and 15. Treasury Secretary Henry Paulson and Federal Reserve Chairman Ben Bernanke are leading the delegation, along with five other cabinet-level officials, including Secretary of Commerce Carlos Gutierrez. Also in the delegation will be Labor Secretary Elaine Chao, Health and Human Services Secretary Mike Leavitt, Energy Secretary Sam Bodman, and U.S. Trade Representative Susan Schwab. The Bush administration wants to get China's cooperation in preventing a dollar collapse. That's the conclusion of John Williams, an experienced professional econometrician, who writes the "Shadow Government Statistics" blog. Williams has re-created M3, a money-supply measure whose data the Federal Reserve simply stopped publishing after issuing a technically worded March 2006 announcement. Williams reports M3 is currently growing at close to a 9.6 percent rate and trending higher, compared with an 8 percent rate early this year, when the Fed quit reporting the measure. "The Fed is pumping liquidity into the U.S. economy," Williams told WND, "and the Fed evidently did not want the markets to follow too closely what the Fed was doing with the money supply." China today now is holding a historically unprecedented $1 trillion in foreign exchange reserves. During the Thanksgiving holiday, an announcement by China that their central bank planned to diversify foreign-exchange holding away from the dollar caused the dollar to drop in value on international currency markets. Since then, the dollar has hit a 20-month low against the euro. "This was almost an orchestrated announcement," Williams claimed. "Around Thanksgiving the markets were thinly traded. I'm not sure who was playing games there, but the signal was clearly heard." "You're dealing with mass psychology here," Williams argued. "The central bankers around the world know they are going to take a hit on their dollar holdings. None of the central bankers want to start a dollar panic, but none of the central bankers want to be the last out of the dollar, either."'

Lees verder: http://www.informationclearinghouse.info/article15879.htm

Martelen 63

'The Darkest Corner of the Mind.

US interrogators have devised a new form of torture. It debases the democracy they claim to be defending.

By George Monbiot. Published in the Guardian 12th December 2006.

After thousands of years of practice, you might have imagined that every possible means of inflicting pain had already been devised. But you should never underestimate the human capacity for invention. United States interrogators, we now discover, have found a new way of destroying a human being.
Last week, defence lawyers acting for Jose Padilla, a US citizen detained as an “enemy combatant”, released a video showing a mission fraught with deadly risk – taking him to the prison dentist. A group of masked guards in riot gear shackled his legs and hands, blindfolded him with black-out goggles and shut off his hearing with headphones, then marched him down the prison corridor(1).
Is Padilla really that dangerous? Far from it: his warders describe him as so docile and inactive that he could be mistaken for “a piece of furniture”. The purpose of these measures appeared to be to sustain the regime under which he had lived for over three years: total sensory deprivation. He had been kept in a blacked-out cell, unable to see or hear anything beyond it. Most importantly, he had no human contact, except for being bounced off the walls from time to time by his interrogators. As a result, he appears to have lost his mind. I don’t mean this metaphorically. I mean that his mind is no longer there.
The forensic psychiatrist who examined him says that he “does not appreciate the nature and consequences of the proceedings against him, is unable to render assistance to counsel, and has impairments in reasoning as the result of a mental illness, i.e., post-traumatic stress disorder, complicated by the neuropsychiatric effects of prolonged isolation.”(2) Jose Padilla appears to have been lobotomised: not medically, but socially.
If this was an attempt to extract information, it was ineffective: the authorities held him without charge for three and half years. Then, threatened by a supreme court ruling, they suddenly dropped their claims that he was trying to detonate a dirty bomb. They have now charged him with some vague and lesser offences to do with support for terrorism.'

Lees verder: http://www.monbiot.com/archives/2006/12/12/1035/

11 September 1973 (6)

Ik kreeg net dit emailtje van Wim Fortuyn, de maker van het NOVA-item over Pinochet, naar aanleiding van mijn open brief aan mijn oude vriend Jan van Loenen:

'Beste Stan,
Fijn dat je me de spiegel voorhoudt. Inderdaad, ik ben alleen maar bezig met mijn carriere en kijkcijfers. Ja, ik had moeten beseffen dat het gevaarlijk is de domme kijker te confronteren met dubieuze opvattingen. En natuurlijk, ik had Schaad moeten ontmaskeren door hem eindeloos door te zagen over het begrip democratie - ook al is de man zelf noch zijn oppervlakkige mening van enig belang.
Maar voor ik je nou op inconsequenties ga wijzen: doe me een lol en houdt jouw oude en mijn nieuwe vriend Jan van Loenen er buiten. Ach laat ook maar. Want als hij zijn stem leent aan een tekst die niet volgens jou deugt, deugt Jan zelf natuurlijk ook niet. Dan is hij op z'n minst een collaborateur.
Tja, we kunnen niet allemaal blijven hangen in de getuigenisjournalistiek van de jaren '70.
Wim Fortuyn.'

Ik heb hem het volgende gemaild: 'beste wim
ik begrijp uit je opgewonden toon dat je slecht tegen kritiek kunt. desondanks, wil je op mijn argumenten ingaan?
stan.'

Meer opwinding van Wim Fortuyn zie: http://www.denieuwereporter.nl/?p=609#more-609

Opvallend is dat het fatsoenlijk uitoefenen van het journalistieke metier bij NOVA-redacteur Wim Fortuyn 'getuigenisjournalistiek van de jaren '7o' heet. Heeft niemand hem dan geleerd om feiten te checken?

Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2006/12/deze-open-brief-heb-ik-net-naar-mijn.html En:
http://stanvanhoucke.blogspot.com/2006/12/11-september-1973-4.html En:
http://stanvanhoucke.blogspot.com/2006/12/11-september-1973-5.html

Het lijkt haast wel alsof het zich niet meer verdiepen in het onderwerp een nieuwe trend is geworden in de Nederlandse journalistiek en dat journalistiek nog alleen maar het registreren is van iemands mening, waarbij feiten er niet meer toe doen. Zie daarvoor ook: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2006/11/de-nuance-van-de-nrc-6.html

11 September 1973 (5)

In de uitzending van NOVA over Pincohet zegt Jan van Loenen: '11 september 1973, de militaire coup komt op een moment dat de Chileense economie volledig is ingestort. Pinochet, net door president Allende benoemd tot legerleider wil niet ingrijpen, maar kon niet anders, zegt Peter Schaad.' Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2006/12/deze-open-brief-heb-ik-net-naar-mijn.html

Vervolgens ziet de kijker de zakenman Schaad die verklaart: ‘Natuurlijk, Allende was gekozen op democratische wijze, maar hij heeft er een geweldige pan van gemaakt. Het leven was gewoon, werd elke dag slechter. Er was geen eten, er was geen vervoer. Pinochet en zijn mede-junta members die zijn gevraagd door de bevolking om er wat aan te doen. Ik bedoel, d’er waren, de huisvrouwen die gingen naar het ministerie van Defensie met hun polleples en hun pannen en gingen vragen: ‘doe d’er alsjeblieft wat aan.’ En dat hebben ze uiteindelijk gedaan en Pinochet - moet ik erbij zeggen - zeer tegen zijn zin. Want Pinochet was pas een maand daarvoor was die benoemd door Allende als hoofd van het leger. En toen is hij overtuigd door zijn collega’s om toch mee te doen. En ik denk dat hij er nooit spijt van gehad heeft dat hij het gedaan heeft. Hij heeft zijn spijt uitgesproken over het feit dat daar mensenlevens ten koste van gegaan zijn. Maar ja, dat gebeurt nou eenmaal. Daar is het Zuid-Amerika voor. Als er een staatsgreep is dan vallen… waar gehakt wordt vallen spaanders. Dat is nou eenmaal zo.’

Waarom deze uitspraak niet gevolgd wordt door een vraag van de interviewer Wim Fortuyn is onbegrijpelijk. Los van het verholen racisme dat eruit spreekt is het een onjuiste weergave van de feiten. Voor wie werkelijk geinteresseerd is in de geschiedenis van de militaire staatsgreep zijn er genoeg boeken, maar ook deze documentaire die werd gemaakt door een insider is onthullend: 'Salvador Allende - The Pinochet Case,' twee films van Patricio Guzman, die 22 jaar na de staatsgreep van de dictator Pinochet naar zijn land terugkeert. Zie: http://www.neravt.com/left/allende.htm

Een ander fragment uit het precies 8 minuten durende NOVA-item over 'generaal Pinochet':

De kijker ziet beelden van welvarende burgers op een roltrap van een luxueus winkelcentrum. Jan van Loenen vertelt daarbij: 'Chili anno 2006, de vrucht van een economisch experiment dat 3000 mensen het leven kostten en waar de democratie 17 jaar lang voor opzij werd gezet.’

De vrucht van een economisch experiment? Hoe nu? Waarom vertelt NOVA er niet bij dat 1 op de 5 Chilenen onder de armoedegrens leeft, dat het gemiddeld inkomen ongeveer eenderde is van het gemiddeld inkomen per hoofd van de bevolking in Nederland? Zie: https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/ci.html

Waarom geeft NOVA met beelden en woorden een vertekend beeld? Het argument dat het slachtoffer van Pinochet de uitspraak van Schaad kon weerspreken gaat niet op, want hier worden twee meningen als gelijkwaardig gepresenteerd. Zo niet, dan is de vraag waarom de zakenman Schaad uberhaupt aan het woord werd gelaten? Toch niet om te laten zien hoe gruwelijk de situatie was toen hij - in zijn eigen woorden - 'goed verdiende' in Chili. Waarom confronteerde NOVA de geinterviewde niet met de gemakkelijk te achterhalen feiten. Wanneer twee meningen als gelijkwaardig worden gepresenteerd dan laat men het aan de kijker over om te bepalen welke mening hem of haar het beste uitkomt. Feiten spelen dan geen rol meer. Waarom nog een journalist op pad gestuurd, de NOVA-hoofdredacteur had net zo goed een bandje naar de geinterviewden kunnen opsturen die ze zelf hadden mogen volpraten. Welk belang denkt NOVA te dienen? Toch niet het belang van de kijker of van de onafhankelijke journalistiek? Maar welk belang dan wel?