Gush Shalom 2

Na de eerste golf propaganda van de westerse commerciele massamedia laat nu de stem van de ratio en het fatsoen zich horen. Hieronder het persbericht van de Israelische vredesorganisatie Gush Shalom.

Gaza crisis - Israel not without blame
16/06/07

Gush Shalom, the Israeli Peace Bloc, demands of the government to reopen immediately the border crossings to the Gaza strip, which are its vital lifeline. “It was the state of Israel which decided to keep in its hands all the keys for entry into and exit from the Gaza Strip, and deny to Gazans the right to have a direct contact with the outside world by land, sea and air. As long as this is the policy implemented by the Government of Israel, it is legally and morally obliged to keep open the border crossings, completely regardless of the identity of the government holding power in the Strip. Ehud Olmert and all his ministers, the old and the new, will bear the full responsibility for the grave humanitarian results of continuing to keep the passages closed.
Those who refused to talk to the Palestinian National Unity Government, will now have to talk to two rival Palestinian government. Unlike the vain boastings of politicians and commentators who play games of “divide and rule”, this will be far more difficult and complicated, and all of us will have to endure unnecessary suffering – Israel and its citizens, as well as the Palestinians and the entire region.
Three months ago, we had the chance of talking to the Palestinian National Unity Government, and through it to all the factions and parties active in the Palestinian public, on the basis of the peace initiative adopted by the Arab League. A visible advance towards peace and an end to the occupation could have strengthened those Palestinians who seek a political solution – and there are such in both Fatah and Hamas. With a visible fruit for the political road, the military wings and armed militias would have been less eager for hasty acts of force. Both the suffering of the Israelis in Sderot and the death and destruction of the internal fighting in Gaza might have been avoided.
Instead, the government of Israel has engaged in open and blunt efforts to foment civil war among the Palestinians. Ministers and senior military officers repeatedly spoke of sending arms to Muhammad Dahlan and his troops, presenting them to their people as despicable collaborators. Directly, the death and destruction in Gaza over the past week are the work of Palestinian factions which acted irresponsibly and caused great damage to their own people – but the government of Israel is not without blame. Those who push their neighbors to civil war cannot avoid responsibility even when the results are not as expected.
Contact: Adam Keller Gush Shalom spokesperson adam@gush-shalom.org

Zie: http://zope.gush-shalom.org/home/en/channels/press_releases/1181945582/

Uri Avnery

Stem van de ratio en het gevoel, Uri Avnery, de bejaarde Israelische vredesactivist, die al vele jaren strijdt voor een rechtvaardige vrede voor ook de Palestijnen. Dit is het geluid wat wordt verzwegen door Nederlandse correspondenten als Inez Polak van Trouw, Oscar Garschagen van de NRC en natuurlijk niet te vergeten Alex Burghoorn van de Volkskrant, omdat het niet past in hun simpele propaganda praatje.

'Crocodile Tears

By: Uri Avnery

WHAT HAPPENS when one and a half million human beings are imprisoned in a tiny, arid territory, cut off from their compatriots and from any contact with the outside world, starved by an economic blockade and unable to feed their families?
Some months ago, I described this situation as a sociological experiment set up by Israel, the United States and the European Union. The population of the Gaza Strip as guinea pigs.
This week, the experiment showed results. They proved that human beings react exactly like other animals: when too many of them are crowded into a small area in miserable conditions, they become aggressive, and even murderous. The organizers of the experiment in Jerusalem, Washington, Berlin, Oslo, Ottawa and other capitals could rub their hands in satisfaction. The subjects of the experiment reacted as foreseen. Many of them even died in the interests of science.
But the experiment is not yet over. The scientists want to know what happens if the blockade is tightened still further. WHAT HAS caused the present explosion in the Gaza Strip?
The timing of Hamas' decision to take over the Strip by force was not accidental. Hamas had many good reasons to avoid it. The organization is unable to feed the population. It has no interest in provoking the Egyptian regime, which is busy fighting the Muslim Brotherhood, the mother-organization of Hamas. Also, the organization has no interest in providing Israel with a pretext for tightening the blockade.
But the Hamas leaders decided that they had no alternative but to destroy the armed organizations that are tied to Fatah and take their orders from President Mahmoud Abbas. The US has ordered Israel to supply these organizations with large quantities of weapons, in order to enable them to fight Hamas. The Israeli army chiefs did not like the idea, fearing that the arms might end up in the hands of Hamas (as is actually happening now). But our government obeyed American orders, as usual.
The American aim is clear. President Bush has chosen a local leader for every Muslim country, who will rule it under American protection and follow American orders. In Iraq, in Lebanon, in Afghanistan, and also in Palestine.
Hamas believes that the man marked for this job in Gaza is Mohammed Dahlan. For years it has looked as if he was being groomed for this position. The American and Israeli media have been singing his praises, describing him as a strong, determined leader, "moderate" (i.e. obedient to American orders) and "pragmatic" (i.e. obedient to Israeli orders). And the more the Americans and Israelis lauded Dahlan, the more they undermined his standing among the Palestinians. Especially as Dahlan was away in Cairo, as if waiting for his men to receive the promised arms.
In the eyes of Hamas, the attack on the Fatah strongholds in the Gaza Strip is a preventive war. The organizations of Abbas and Dahlan melted like snow in the Palestinian sun. Hamas has easily taken over the whole Gaza Strip.'

Lees verder:
http://usa.mediamonitors.net/content/view/full/44266 Of:
http://www.amin.org/look/amin/en.tpl?IdLanguage=1&IdPublication=7&NrArticle=40944&NrIssue=1&NrSection=3 Of:
http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2007/06/16/crocodile-tears-avnery-over-gaza/#more-5997

Trouw Misschien Wel 33

Hamas-strijders? Geen sprake van! Zo beeldden de commerciele massamedia vroeger Fatah-aanhangers af. Maar die zijn nu Israels en dus onze grootste vrienden. Zo werkt de politiek en de commerciele pers.

Trouw correspondente in Israel Inez Polak meldt het volgende:

'Meer geld voor de Westoever
VS en Europa overwegen financiële hulp aan Abbas te verhogen
Inez Polak...

De westerse donors stelden in maart verleden jaar een boycot in, omdat de Palestijnse regering, gevormd door Hamas, weigerde het geweld af te zweren en de vredesakkoorden met Israël te erkennen…
Maar zelfs als het geld nu controleerbaar naar de Palestijnse schatkist stroomt, bereikt dit niet per se de mensen in Gaza, tenzij Hamas een manier vindt om tot een akkoord te komen met de donors en de VN. Het alternatief is een humanitaire ramp.'

Lees verder: http://www.trouw.nl/hetnieuws/wereld/article730989.ece/Meer_geld_voor_de_Westoever

Het opmerkelijke van propaganda is dat het werkt met impliciete mededelingen, met suggesties, met stereotypering en met stigmatisering. In de subtiele propaganda wordt nooit iets hardop uitgesproken, het werkt fluisterend, verborgen onder een laag woorden.

Wat schrijft Inez Polak: 'De westerse donors stelden in maart verleden jaar een boycot in, omdat de Palestijnse regering, gevormd door Hamas, weigerde het geweld af te zweren en de vredesakkoorden met Israël te erkennen…' Is dit onjuist? Nee, het klopt als een bus. En toch is de halve waarheid. Mevrouw Polak vertelt niet dat de zogeheten vredesakkoorden, niet gewerkt hebben als vredesakkoorden. Na de Oslo akkoorden is door Israel drie keer zoveel Palestijns land gestolen als voorafgaand aan de zogeheten vredesakkoorden. Shlomo Ben-Ami, de voormalige Israelische minister van Buitenlandse Zaken zei dan ook: 'The Oslo Agreements were founded on a new colonialist basis, on a life of dependence of one on the other, forever.' Dus over welke vredesakkoorden heeft mevrouw Polak het? Over de vredesakkoorden zoals beschreven door Ben-Ami, en die ook nog eens door Israel stelselmatig zijn geschonden en nog steeds worden geschonden. Vredesakkoorden die volgens Israelische autoriteiten zelf geenzins bedoeld waren om vrede te sluiten die ook nog eens rechtvaardig was. Maar dat nu verzwijgt mevrouw Polak omdat het niet past in haar manicheisch wereldbeeld, waarbij de Palestijnse volk niet deugt omdat het massaal op Hamas heeft gestemd. In haar zwart/wit voorstelling van de wereld zijn de joden in Israel de ware slachtoffers omdat Hamas 'weigerde het geweld af te zweren.' Overigens zonder dat tegelijkertijd de veel machtigere Israelische strijdkrachten gedwongen zijn om hun grootscheepse geweld tegen de Palestijnse burgerbevolking af te zweren. Ook dat verzwijgt mevrouw Polak in de haar zo kenmerkende onevenwichtige stijl van berichtgeven. Eveneens verzwijgt ze dat ook de ' joodse natie' waarmee ze begrijpelijkerwijs een sterke emotionele band heeft, weigert de 'vredesakkoorden' te respecteren door gewoon door te gaan met het stelen van steeds meer Palestijns land.

Over de westerse boycot van de Palestijnse bevolking in Gaza schrijft ze: 'Maar zelfs als het geld nu controleerbaar naar de Palestijnse schatkist stroomt, bereikt dit niet per se de mensen in Gaza, tenzij Hamas een manier vindt om tot een akkoord te komen met de donors en de VN. Het alternatief is een humanitaire ramp.'

Mevrouw Polak suggereert dus dat 'een humanitaire ramp' de schuld zal zijn van de Palestijnse burgerbevolking die Hamas bij democratische verkiezingen de grootste politieke partij maakte, een partij die 'weigerde het geweld af te zweren en de vredesakkoorden met Israël te erkennen.' Nogmaals: dezelfde 'vredesakkoorden' die ertoe leidden dat Israel drie keer zoveel land van de Palestijnen stal dan daarvoor en die volgens Shlomo Ben-Ami, de voormalige minister van Buitenlandse Zaken 'were founded on a new colonialist basis, on a life of dependence of one on the other, forever.' Die Israelische schendingen van het internationaal recht en de Israelische schendingen van de zogeheten vredesakkoorden en de grootschalige corruptie van Fatah waren dan ook de belangrijkste redenen dat de Palestijnse burgers massaal op Hamas stemden, hun laatste hoop op een fatsoenlijke toekomst. Maar ook dat verzwijgt mevrouw Polak. Zij suggereert dat het niet de schuld van het Westen is als zich straks in Gaza een humanitaire ramp voltrekt. Ons geweten is vrijgepleit door mevrouw Polak. Het is de schuld van de Palestijnen zelf omdat ze hun verzet, gebaseerd op hoop, niet willen opgeven. Maar ook dat verzwijgt mevrouw Polak. Met een zuiver geweten maakt ze propaganda voor het Israelisch extremisme en gebruikt daarvoor het Nederlandse dagblad Trouw, misschien wel de beste krant van Nederland.

Een ander punt is: waarom moet Hamas de vredesakkoorden met Israel gehoorzamen, zolang de ' joodse natie' weigert het internationaal recht te respecteren? Moet Hamas Israel erkennen, zolang die staat nog steeds weigert een resolutie van de VN te respecteren waarbij geeist wordt dat Israel de in 1948 etnisch gezuiverde Palestijnen laat terugkeren? Ik bedoel, een onderdrukt volk wier land voor een groot deel is bezet, mag zich volgens het internationaal recht gewapend verzetten tegen een bezetter. Waarom wil Israel niet eens praten over een terugkeer dan wel compensatie van Palestijnse vluchtelingen uit 1948 en 1967? Waarom moet Israel tegelijkertijd niet een Palestijnse staat accepteren die ook al het door Israel bezette land omvat? En puur politiek gesproken: als Hamas deze zogeheten vredesakkoorden accepteert, welke onderhandelingsruimte hebben de Palestijnen dan nog zodra het gaat om het recht op terugkeer of compensatie voor de Israelische etnische zuiveringen? Ze kunnen de vresakkoorden die geen vredesakkoorden bleken te zijn dan niet meer opzeggen. Hoe kan men uberhaupt spreken van vredesakkoorden als er geen oplossing is gevonden voor de slachtoffers van de etnische zuiveringen? Een wapenstilstand kan men sluiten, maar geen vredesakkoord zolang de oorlog gewoon doorgaat en de verdrijvingen en de diefstal van Palestijns land. Vrede zonder rechtvaardigheid bestaat niet. Nergens, nooit. Ook daarover zwijgt mevrouw Polak.

De Trouw-correspondente schrijft: ' Het alternatief is een humanitaire ramp.' Alternatief? Wat bedoelt u met alternatief? Het begrip alternatief wordt doorgaans gebruikt om aan te geven dat er een oplossing mogelijk is. Maar in dit geval gebruikt, is de vraag: een oplossing voor wat? En voor wie is het een alternatief? Ik bedoel: als ik u een pistool op uw slaap zet en uw geld eis, dan heeft u geen alternatief. Begrijpt u dat dit woord volstrekt verkeerd is gebruikt? U pretendeert dat er een alternatief is, maar wat u bedoelt is dat er hier sprake is van het chanteren van een volk dat al 40 jaar lang onder de terreur van de ' joodse natie' zwicht. Waarom probeert u dit te verdoezelen als onafhankelijke journalist? Waarom misbruikt u uw vak? En dan een humanitaire ramp. Een? Mevrouw Polak, het is de humanitaire ramp.

De Zuidafrikaanse jurist John Dugard wijst al geruime op de Israelische terreur tegen de Palestijnse burgerbevolking. Dugard is ad-hoc rechter van het Internationaal Hof van Justitie, VN rapporteur voor de mensenrechten in de Palestijnse Gebieden en heeft daarover een beklemmend rapport geschreven. Zie: www.pchrgaza.org/Library/Dugard.pdf . Bovendien is hij hoogleraar Publiek Internationaal Recht in Leiden en door vier universiteiten tot eredoctor benoemd. De NRC: ' Dugard, mensenrechtenspecialist van de Verenigde Naties, heeft de Europese Unie en de Verenigde Staten gekritiseerd wegens het „negeren van van tientallen Israëlische schendingen van mensenrechten, volkenrecht en andere normen”. Volgens hem is het optreden van Israël in de Gazastrook „moreel onverdedigbaar”.'BBC: 'UN says Gaza crisis 'intolerable'. Standards of human rights in the Palestinian territories have fallen to intolerable new levels, says a UN expert on the Mid-East conflict. John Dugard said Israel was largely to blame for turning Gaza into "a prison" and "throwing away the key". He also criticised Canada, Europe and the US for cutting funds to Palestinian Authority, run by the Hamas militant group which does not recognise Israel… Mr Dugard, UN special rapporteur on Palestinian human rights, said three-quarters of Palestinians in Gaza now depended on food aid - a result, he added, of Israeli military raids, blockades and demolitions. "I hope that my portrayal... will trouble the consciences of those accustomed to turning a blind eye and a deaf ear to the suffering of the Palestinian people," Mr Dugard told the UN Human Rights Council in Geneva… More than 100 civilians have been killed in army raids and bombardments in the Gaza Strip. "What Israel chooses to describe as collateral damage to the civilian population is in fact indiscriminate killing prohibited by international law," he said…Mr Dugard also criticised the embargo on funding to the Palestinian Authority since the victory by Hamas early this year. "Israel violates international law as expounded by the Security Council and the International Court of Justice and goes unpunished," he said. "But the Palestinian people are punished for having democratically elected a regime unacceptable to Israel, the US and the EU. In effect, the Palestinian people have been subjected to economic sanctions - the first time an occupied people has been so treated," he said.'

Met andere woorden mevrouw Polak, er is al lang sprake van een humanitaire ramp, waarover u al die tijd gezwegen hebt. Waarom zweeg u erover en doet u net alsof er nog steeds geen humanitaire ramp is? Als dezelfde ramp de joodse bevolking in Israel was overkomen dan had u er al lang over bericht. Waarom bent u dan blind voor het Palestijns leed? U bent journalist! Wat dwingt u om te zwijgen?

De Commerciele Massamedia 76

Dankzij Paul weet ik het volgende:

'paul zei...
Hoi Stan,Tony Karon vertelt meer over Mohammed Dahlan:http://tonykaron.com/2007/05/15/palestinian-pinochet-making-his-move/
6:54 PM'

Dit is een analyse die NRC, Volkskrant en Trouw bewust verzwijgen voor hun lezers, ten koste van de Palestijnse burgerbevolking. Het past niet in de dichotomie goed/kwaad, waarbij Hamas de rol van het kwaad krijgt toebedeeld door de westerse politici en dus de westerse commerciele massamedia en Fatah (vroeger het kwaad) nu ineens de rol van goed.

'Palestinian Pinochet Making His Move?

There’s something a little misleading in the media reports that routinely describe the fighting in Gaza as pitting Hamas against Fatah forces or security personnel “loyal to President Mahmoud Abbas.” That characterization suggests somehow that this catastrophic civil war that has killed more than 25 Palestinians since Sunday is a showdown between Abbas and the Hamas leadership — which simply isn’t true, although such a showdown would certainly conform to the desires of those running the White House Middle East policy.
The Fatah gunmen who are reported to have initiated the breakdown of the Palestinian unity government and provoked the latest fighting may profess fealty to President Abbas, but it’s not from him that they get their orders. The leader to whom they answer is Mohammed Dahlan, the Gaza warlord who has long been Washington’s anointed favorite to play the role of a Palestinian Pinochet. And while Dahlan is formally subordinate to Abbas, whom he supposedly serves as National Security Adviser, nobody believes that Dahlan answers to Abbas — in fact, it was suggested at the time that Abbas appointed Dahlan only under pressure from Washington, which was irked by the Palestinian Authority president’s decision to join a unity government with Hamas.
If Dahlan takes orders from anyone at all, it’s certainly not from Abbas. Abbas has long recognized the democratic legitimacy and popularity of Hamas, and embraced the reality that no peace process is possible unless the Islamists are given the place in the Palestinian power structure that their popular support necessitates. He has always favored negotiation and cooperation with Hamas — much to the exasperation of the Bush Administration, and also of the Fatah warlords whose power of patronage was threatened by the Hamas election victory — and could see the logic of the unity government proposed by the Saudis even when Washington couldn’t. Indeed, as the indispensable Robert Malley and Hussein Agha note, nothing has hurt Abbas’s political standing as much as the misguided efforts of Washington to boost his standing in the hope of undermining the elected Hamas government.'

Lees verder: http://tonykaron.com/2007/05/15/palestinian-pinochet-making-his-move/

De Nuance van de NRC 31

De filosoof Wittgenstein zette ooit eens uiteen dat 'een woord geen betekenis heeft gekregen door een macht onafhankelijk van ons, zodat er een soort wetenschappelijk onderzoek zou kunnen worden verricht over wat het woord werkelijk betekent. Een woord heeft de betekenis die iemand eraan gegeven heeft.'

Het is een uitgangspunt om de taal van journalisten te analyseren.

De avondblad de NRC bericht zijn lezers:

Droom van Palestijnse staat ‘lijkt vervlogen’

De Gazastrook is gisteren geheel in handen gevallen van Hamas. President Abbas ontsloeg de premier van Hamas, maar die regeert gewoon door.
Door onze correspondent Oscar Garschagen

Ramallah, 15 juni. Meteen nadat de moslimfundamentalistische beweging Hamas gisteravond de volledige militaire controle over de Gazastrook met geweld had overgenomen, heeft de Palestijnse president Abbas, die het concurrerende Al-Fatah leidt, de noodtoestand afgekondigd en de eenheidsregering van Hamas en Fatah ontbonden. Op de Palestijnse tv zei Abbas dat Hamas „een criminele oorlog is begonnen en een militaire coup heeft gepleegd”. Abbas zei dat Hamaspremier Haniyeh en alle andere Hamasministers zijn ontslagen en dat hij een nieuwe regering zal vormen… Alle Palestijnse media concludeerden vandaag dat „de droom van een Palestijnse staat” (dagblad Al-Quds) nu definitief vervlogen lijkt en dat president Abbas en Fatah medeverantwoordelijk zijn voor de groei en het succes van Hamas in de afgesloten, geïsoleerde Gazastrook. Hamas beschikt in tegenstelling tot Fatah wel over eensgezinde leiders, is relatief goed georganiseerd en treedt gedisciplineerd op... Hamasmilitanten hebben de preventieve veiligheidsdienst en Dahlan, die optreedt als veiligheidsadviseur van de president, nooit vergeven dat zij in de jaren negentig jacht maakten op Hamasmilitanten. Miljonair Dahlan, die de preventieve veiligheidsdienst leidde en goede relaties onderhoudt met Israëlische en Amerikaanse politici, is voor Hamas het symbool van „collaboratie en corruptie”. Dat Hamas zich zou wreken hing al langere tijd in de lucht.'

Wat wordt in feite bedoeld met de woorden: Droom van Palestijnse staat ‘lijkt vervlogen’ ? Bedoelt Oscar Garschagen hiermee dat er nooit een Palestijnse staat zal komen? Maar dan is de vraag: wat gaat er dan met al die door Israel onderdrukte Palestijnen gebeuren? Verdwijnen die ineens in het grote niets? Wordt de NRC-lezer hier alvast rijp gemaakt voor de gedachte dat Israel de bezette Westbank nu, gelegitimeerd door de chaos, kan confisqueren? En hoezo lijkt vervlogen? De Amerikaanse burgeroorlog kostte in vier jaar tijd 600.000 tot 700.000 mensen het leven, er vielen toen in totaal meer doden dan in alle buitenlandse oorlogen waar de VS sindsdien bij betrokken zijn geweest. Desondanks ontstond er een succesvolle staat geleid door een 1 federale regering. Welnu, in Palestina is er geen burgeroorlog gaande, ondanks alle beweringen, een burgeroorlog is een oorlog waarbij burgers tegen elkaar ten strijde trekken, maar hier voltrekt zich een strijd tussen twee gewapende milities en dat is weer wat anders. Denk je, Oscar Garschagen, echt dat alle Palestijnen niet meer dromen van een eigen staat? Heb je een representatief onderzoek verricht onder Palestijnse burgers? Per slot van rekening staat jouw mening nu als kop op de voorpagina. Bovendien wat staat er precies? Alle Palestijnse media concludeerden vandaag dat „de droom van een Palestijnse staat” (dagblad Al-Quds) nu definitief vervlogen lijkt. Oscar, alle Palestijnse media? Heb je ze allemaal beluisterd en gelezen, ook die in Gaza? Ook de pro-Hamas media stellen dus volgens jou dat de droom van een Palestijnse staat nu definitief 'vervlogen lijkt'? Het kan natuurlijk, maar het lijkt me sterk. En wie heeft precies wat gezegd? Wat heeft Al-Quds nu precies gemeld? Dat die droom 'vervlogen lijkt'? Als dat zo is waarom staat dan niet de droom van een Palestijnse staat nu definitief tussen aanhalingstekens? Ik ga er dus vanuit dat er iets anders heeft gestaan. Maar wat? En waarom heb je niet het gehele citaat overgenomen? Twee woordjes citeren van een zo essentiele uitspraak is op zijn minst vreemd, nietwaar.

Over het hechten van een betekenis aan woorden. Wat staat hier precies: Meteen nadat de moslimfundamentalistische beweging Hamas gisteravond de volledige militaire controle over de Gazastrook met geweld had overgenomen...
Wat allereerst opvalt is die eeuwige kwalificatie, zonder die negatief bedoelde kwalificatie moslimfundamentalistische lukt het jou kennelijk niet om journalistiek te bedrijven. Ben je bang dat de NRC-lezer nog niet weet dat Hamas moslimfundamentalistisch is? Zijn ze zo onnozel? Nee, toch, welke relevantie heeft die kwalificatie dan nog, behalve dan een propagandistische? Je weet wel, de eerste regel van propaganda is dat je een boodschap elke keer weer herhaalt, ook al zit die er al ingeramd, want als je het 1 keer vergeet dan gaan de mensen denken: he, waarom staat er niet langer meer moslimfundamentalistische? Zijn ze soms niet langer meer de slechterikken? Dus moet je elke keer weer in de commerciele massamedia de nadruk leggen op wie de rol van de slechten is toebedeeld. In elk geval eerst dus dat negatief bedoelde adjectief en dan als schitterend sluitsuk militaire controle... met geweld... overgenomen. Een onafhankelijke journalist had kunnen schrijven dat de bij verkiezingen grootste politieke partij met geweld moest ingrijpen tegen rebellen die het geweldsmonopolie van de democratische regering probeerde te vernietigen. Want zo is het maar net, of het Westen dat nu leuk vindt of niet, Oscar. Ondertussen boycot het Westen deze democratisch gekozen partij en dus boycot Europa en de VS de Palestijnse burgers van wie inmiddels 70 procent werkloos is, terwijl wij tegelijkertijd de terreur van Israel economisch, politiek en zelfs militair steunen, kennelijk in de verwachting dat de Palestijnen dit gelaten over zich heen zullen laten komen. En daarnaast bewapenen de Amerikanen de politieke en militaire tegenstanders van Hamas, zodat deze rebellen de Hamas-aanhang uiteindelijk met geweld vernietigend konden verslaan. Daar lees ik overigens niets over in jouw verslag. Deze achtergronden kun je beluisteren in een interview dat ik met Khaled Hroub had, een wetenschapper die algemeen beschouwd wordt als een van 's werelds grootste experts op het gebied van Hamas.
Zie : http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/06/khaled-hroub.html

Ook deze zin is wonderlijk: 'Dat Hamas zich zou wreken hing al langere tijd in de lucht.' Welke betekenis hecht jij aan het woord wreken? Kennelijk een andere dan ik. Wreken is niet het juiste woord, zou ik zeggen. Hamas heeft deze prive militie van iemand, die miljonair is geworden in een tijd dat de gewone Palestijnse burgers straatarm werden, buiten spel gezet. Daarmee is in de ogen van de gewone burgers in Gaza tevens een einde gemaakt aan de praktijken van nepotisme en corruptie van deze militie. Dus waarom wreken? Als de Nederlandse regering de georganiseerde misdaad aanpakt, is er toch ook geen sprake van wreken? Kennelijk gelden voor jou bepaalde democratische regels niet zodra het om Palestijnen gaat. Hamas, Oscar, is de grootste politiek partij, dus de partij met de meeste aanhang. Daar moet je zeker als journalist mee rekening houden, ook al ben je het niet met hen eens. Stel je zelf de vraag: hoe kan in een democratisch systeem, hoe gebrekkig functionerend dan ook, de grootste politieke partij accepteren dat een of andere oppositiegroepering vanuit het buitenland zwaar wordt bewapend terwijl het zelf geboycot wordt?

Trouw Misschien Wel 32

Ik kreeg net deze email van een lezer:

Treb heeft een nieuwe reactie op uw bericht "Trouw Misschien Wel 31" achtergelaten:

Wat natuurlijk interessant aan het stuk is, is de laatste paragraaf: "Het is (nog) niet uitgesloten dat juist nu Hamas over Gaza heerst, hij gedwongen wordt tot een pragmatischer aanpak: zo zal hij met Israël moeten praten over de water- en stroomvoorziening. Het alternatief is dat van een winnend Hamas in een afgesloten Gaza, die niet in staat is voor banen te zorgen, ziekenhuizen te laten functioneren, monden te voeden of strijders te betalen."Dit is een implicite erkenning dat Israel kan doen en laten met Gaza wat het wil (middels hermetische afsluiting van de grenzen, tegen houden van medischehulp, eten, water, stroom, etc). En het meest frapanter is dat ze zich afvraagt of al dit Hamas "pragmatischer" maakt. Waarom heeft ze niet de volgende statement van John Dugard opgenomen?:Gaza is a prison, and all its inhabitants are prisoners of Israel. When - if - Israel withdraws its settlements from Gaza, it will remain subject to the control of Israel. It is important, therefore, that the international community serve notice onIsrael that it will remain subject to the obligations contained in the Fourth Geneva Convention in respect of Gaza.Geplaatst door Treb op stan op 3:24 PM

De tendentieuze berichtgeving over Israel begint steeds meer mensen op te vallen. En dat is maar goed ook. Propaganda werkt alleen als niemand het door heeft dat het propaganda is. Zodra men het doorheeft verliest propaganda haar functie.

De Nieuwe Reporter

Ik kreeg vanmiddag deze email van Theo Dersjant:

Geachte heer Van Houcke, beste Stan,

Ik zie regelmatig reacties van je binnenkomen bij De Nieuwe Reporter.
Daar heb ik geen enkele moeite mee - sterker: daar is het ons om te
doen.

Ik begrijp echter dat je de postings op je eigen weblog 1 op 1
doorplaatst als reactie op De Nieuwe Reporter. Daar is de reactie-
ruimte niet voor bedoeld. Als we niet oppassen gaat iedere blogger
straks de eigen teksten ook nog eens als reactie naar allerlei andere
weblogs zenden.

Derhalve zou ik je willen vragen dienaangaande te matigen. Je reactie
van vanmorgen, hoewel het een persoonlijke (open) brief betrof aan de
hoofdredactie van de Volkskrant, heb ik nog geplaatst. Ook omdat ik
niet de indruk wil wekken als zouden wij bezwaar hebben tegen de
inhoud van je stukken.

Samenvattend: reacties op stukken op De Nieuwe Reporter zijn (meer
dan) welkom. Sterker: ik wil je bij deze van harte inviteren zo nu en
dan eens wat prikkelende artikelen voor De Nieuwe Reporter te
schrijven (dje je dan natuurlijk ook op je eigen weblog kunt plaatsen).

Het compleet doorplaatsen van teksten van het eigen weblog als
reactie op en andere weblog, vinden wij net een stapje te ver.

Ik hoop dat je daar begrip voor hebt.

Met vriendelijke en collegiale groet,
Theo Dersjant,
De Nieuwe Reporter.

Ik heb dit terug gemaild:

ik begrijp het, en respecteer jullie standpunt.

ik plaats mijn reacties ook alleen als een soort terzijdes, want vreemd genoeg gaan mijn collega's doorgaans niet in op mijn gedocumenteerde kritiek. in tegenstelling tot de Angelsaksische wereld is hier geen sprake van echte inhoudelijke kritiek op de wijze waarop het vak wordt uitgeoefend. in groot brittannie bestaat de site medialens. je zult het ongetwijfeld kennen. daar gebeurt het wel, maar hier blijven we veelal in de vorm steken, helaas. ik zou niet precies weten hoe men een serieuze discussie over ons vak kan losmaken. misschien kunnen jullie eens de berichtgeving vanuit het midden oosten onder de loep nemen. die wordt steeds tendentieuzer zoals je in mijn stukjes gedocumenteerd kunt lezen. het feit dat de partijdige volkskrant correspondent in israel ook nog actief is voor het cidi is een goed onderwerp om mee te beginnen. misschien lukt het dan wel om een reactie te krijgen van de betrokken journalisten. nu blijft het een beetje hangen in het schijnprobleem van wat heet burgerjournalistiek tegenover professionele journalistiek waarmee kennelijk het werk van onder andere burghoorn wordt bedoeld.
vriendelijke groet
stan van houcke

Trouw Misschien Wel 31

Fatah demonstratie.

Bijna anderhalf jaar geleden schreef ik dit:

'Inez Polak is al vele jaren de joodse correpondente in 'de joodse natie' van het christelijke dagblad Trouw, dat zich in het geseculariseerde Nederland afficheert als 'misschien wel de beste krant.' Gezien alle belangen die permanent op de achtergrond meespelen moet de lezer zich telkens weer afvragen welke belangen op welk moment meespelen. Zeker wanneer mevrouw Polak bericht over een dreigend gewelddadig conflict tussen 'de joodse natie' en een islamitisch land. Vandaag schrijft ze in haar krant onder de kop: 'Aanval op Israel zou weinig goeds brengen,' het volgende: '"Het alternatief is dat ze ons vernietigen." Met dit kleine zinnetje stuurde Israels opperbevelhebber Rafael Eitan in 1981 zijn piloten op hun missie. Hun opdracht: bombardeer Osirak, de nucleaire reactor in Irak. De wereld was verdeeld over de Israelische actie. Sommigen, ook in Israel, bestempelden het als onnodig gevaarlijke luchtpiraterij en een terreurdaad die slechts tot verdere escalatie zou leiden. Anderen prezen de precisie-actie.' De toon is gezet, nu de conclusie nog. En die is deze: 'Tien jaar later, na de inval van Irak in Koeweit, leken ook de meeste critici stilletjes een beetje dankbaar dat Saddam tenminste niet over nucleaire wapens beschikte. Het voorbeeld van de Israelische aanval op Osirak is actueler dan ooit nu de Iraanse dreiging de voorpagina's beslaat.' Inez Polak suggereert hiermee dat de beschaafde wereld binnenkort blij zal zijn als Israel de nucleaire installaties van Iran bombardeert. Dat Israel in strijd met het internationaal recht Iran bedreigd is een feit dat de correspondente van Trouw verzuimd te melden, omdat het in de propaganda voor Israel en tegen Iran niet past. Afgelopen 11 december berichtte de Britse Times dat de Israelische strijdkrachten van premier Sharon opdracht hebben gekregen zich voor te bereiden op een aanval op Iran. '“Israel... cannot accept a nuclear Iran,” Sharon warned recently. “We have the ability to deal with this and we’re making all the necessary preparations to be ready for such a situation."' http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2089-1920074_1,00.html Daarentegen waarschuwt Trouw zijn lezers wel voor het volgende: 'Een nucleair Iran kan zich agressie permitteren.' En dat klopt, net zoals het nuclaire Israel zich al jaren agressie permitteert. Maar ook dat meldt Inez Polak niet. Het is ondenkbaar dat ze ooit zal schrijven 'een nucleair Israel kan zich agressie permitteren.' Volstrekt ondenkbaar en toch is het waar. En ook het dreigen met agressie is waar. Zo dreigde de Israelische regering in 1973 Egypte en Syrie met nucleaire wapens aan te vallen. De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Kissinger werd met dit dreigement door de Israelis gechanteerd om onmiddellijk extra conventionele wapens te sturen. Het dreigement werd maar al te serieus genomen, want 'the U.S. decided to open an aerial resupply pipeline to Israel, and Israeli aircraft began picking up supplies that day.' Zie: http://www.fas.org/nuke/guide/israel/nuke/farr.htm

Maar opnieuw: daarover geen woord van onze correspondente in Israel. Integendeel, nog voordat Iran over nuclaire wapens beschikt, is voor haar nu al de vraag gerechtvaardigd 'hoe ver Teheran zelf zal gaan, of het de bom echt gaat gebruiken.' Zo worden de geesten rijp gemaakt voor nog meer geweld in een poging de Israelische hegemonie in de regio te handhaven. Het is moeilijk zo niet onmogelijk om voor een joodse correspondente in een joodse natie onafhankelijk te blijven. Zelfs een goede journalist als Joop van Tijn verklaarde bevoordeeld te zijn zodra het Israel betrof. Vlak voor zijn dood zei hij tegen de journalist Arnold Karskens: 'Toen ik daar was, merkte ik dat ik meer dan ooit mezelf identificeerde met Israel. Je krijgt die legerberichten, verhalen over wat die anderen allemaal voor slechts doen, over verliezen en wreedheden. Of je wilt of niet, je wordt meegesleept. Ook als je je gebruikelijke scepsis bewaart en denkt: zo slecht zal die andere partij niet zijn. Je kiest.' Daarom is het ook journalistiek onfatsoenlijk geen onafhankelijke correspondent in Israel te stationeren. Overigens, Rafael Eitan typeerde zichzelf en het Israelisch beleid maar al te goed toen hij in 1983 verklaarde dat'we de Palestijnen in de bezette gebieden net zolang zullen treiteren tot ze als gedrogeerde kakkerlakken in een fles rondscharrelen.' Racisme is maar al te vaak de leidraad geweest van de Israelische binnenlandse en buitenlandse politiek. Een politiek die wordt gekenmerkt door het gewelddadig streven naar overheersing. Over de onevenwichtige berichtgeving vanuit het Midden-Oosten zie ook: http://home.planet.nl/~houck006/israel.html Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2005/12/trouw-misschien-wel.html

Ik plaats deze tekst nog een keer vanwege het feit dat Inez Polak vanochtend op de voorpagina van Trouw onder de kop Fatah is uit Hamastan verdreven dit schrijft: 'De Palestijnen spreken al over Hamastan en Fatahstan' Kijk, dat is nu slim. Mevrouw Polak dekt zich meteen in door net te doen alsof de Palestijnen deze tendentieuze kwalificaties hebben bedacht. Maar inmiddels weten wij wel beter, het komt uit de koker van de westerse commerciele massamedia. zie http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/06/de-volkskrant-42.html

Onze Trouwcorrespondente staat evenwel nooit achteraan zodra de Palestijnen gecriminaliseerd moeten worden en dus komt ook zij meteen met het begrip Hamastan. In de haar kenmerkende onevenwichtige stijl van berichtgeven schrijft zij onder de kop Fatah is uit Hamastan verdreven: De meningen zijn verdeeld of Hamastan automatisch een talibanregime inhoudt. U ziet, het begrip Hamastan is inmiddels ingeburgerd, en het daarbij behorende stigmatiserende beeld wordt nu keer op keer herhaald. De stereotypering is in volle gang zodat straks het grote moorden gelegitimeerd is. Maar toch even de vraag aan mevrouw Polak: een Talibanregime? U suggereert daarmee dat de democratisch gekozen Hamas partij hetzelfde is als de Taliban. Wie beweert dat? Waarom geeft u uw bronnen niet prijs, of heeft het zelf verzonnen. Of hebben joodse fundamentalisten op bezet gebied u dit verteld? Of joods Israelische politici die Palestina nog verder etnisch willen zuiveren, een feit waarvoor de Israelische historicus Ilan Pappe waarschuwt. Op grond van welke informatie komt u tot deze stigmatiserende veronderstelling? U weet mevrouw Polak hoe stereotypering tot moorden op grote schaal kan leiden. Vertel daarom uw christelijke lezers, wie uw bronnen zijn. Ironisch is dat Hamas nu de rol krijgt toebedeeld van extremisten, zoals u in het begin Fatah als een extremistische organisatie afschilderde. Het is gewoon de oude koloniale tactiek van verdeel en heers waaraan u meedoet. Dit is geen journalistiek, maar doodordinaire propaganda van de pro-Israel lobby.

PS: Mevrouw Polak, als u werkelijk belangstelling heeft in de visie van een echte deskundige luistert u dan naar mijn interview met Khaled Hroub http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/06/khaled-hroub.html Of beter nog, lees zijn boek over Hamas. U kunt hieronder lezen wie Khaled Hroub is. Dat geeft u houvast als u volgende keer iets moet schrijven over een onderwerp waarvan u weinig tot niets weet. Het is een gotspe dat de Trouw-lezers afhankelijk zijn van uw partijdige berichtgeving. En wonderlijk genoeg toonde geen enkele Trouw-redacteur hier in Amsterdam belangstelling om Khaled Hroub te interviewen. De man is uiterst genuanceerd en bijzonder goed geinformeerd. Misschien was dat het. Ik kan niet genoeg herhalen wat Milan Kundera erover gezegd heeft: 'De mens wenst zich een wereld waarin het goed en het kwaad duidelijk van elkaar te onderscheiden zijn, want in hem huist het ingeschapen en ontembare verlangen te oordelen alvorens te begrijpen.'

Khaled Hroub

Gisteren interviewde ik een van 's werelds grootste deskundigen op het gebied van Hamas, Khaled Hroub, verbonden aan de Universiteit van Cambridge. Hij sprak tijdens een bijeenkomst georganiseerd door het ISIM, het international institute for the study of islam in the modern world, opgericht door de universiteiten van Amsterdam, Leiden, Nijmegen en Utrecht.

'Khaled Hroub is director of the Cambridge Arab Media Project in association with the Centre of Middle Eastern and Islamic Studies at the University of Cambridge, where he previously served as visiting scholar. He has also worked for the Middle East Programme of the International Institute of International Studies in London. Mr. Hroub is host of the weekly book review program, Books and Authors, on Aljazeera; editor of the forthcoming book, New Media and Politics in the Arab World; author of Hamas: Political Thought and Practice; and weekly contributor to the Arab daily newspapers Al-Hayat, Al-Sharq, Al-Ittihad, Al-Kahera, and Al-Ghad. He has also written for the International Herald Tribune and his academic writings have appeared in Middle East Journal, Middle East International, Journal for Palestine Studies, Shu’un Arabyya, Critique: Critical Middle Eastern Studies, Outre Terre, and Internationale Politik. Mr. K. Hroub is a member of Queens’ College.'

Khaled Hroub, wiens boek Hamas: Political Thought and Practice algemeen beschouwd wordt als een van de beste analyses van deze groepering, vertelde me onder andere over de strategische en tactische fouten die Fatah gemaakt heeft, hoe men Hamas heeft onderschat. En hoe Hamas als grootste democratische regeringspartij natuurlijk op den duur nooit kon aceepteren dat een groepering waarop de regering geen greep heeft door het buitenland wordt bewapend. Zeker niet als diezelfde rebellen erop uit zijn hun politieke tegenstanders van Hamas desnoods met geweld uit te schakelen. Khaled Hroub laat als een seculiere wetenschapper ook zijn kritiek op Hamas horen. U kunt hier naar het hele interview luisteren: http://webdisk.planet.nl/houck006/default.aspx Onder de rubriek: interviews. Of via hier: http://www.stanvanhoucke.net/audioblog/pivot/entry.php?id=30#body

De Volkskrant 43

Geachte hoofdredactie van de Volkskrant, beste Alex Burghoorn,

Een lezer van deze weblog mailde me het volgende:

'Burghoorn maakt samen met Joop Meijers (AD) onderdeel uit van een
educatief reisprogramma in Israël (2006):

"Na een rondleiding bij het Israelische rode kruis, Magen David Adom
(de rode davidster) en een bijzonder indrukwekkend verhaal van een
vader die zijn dochter verloor bij een terroristische aanslag,
spreken we met twee Nederlandse correspondenten in Israel. Joop
Meijers (AD) en Alex Burghoorn (Volkskrant) geven ons een kijkje in
de keuken van de Nederlandse mediaberichtgeving aan de hand van onze
vragen. We praten onder andere over het belang van specifieke
woorden. Is het veiligheidsmuur, veiligheidshek of
veiligheidsbarriere of gewoon hek of muur? Alex: veiligheidsmuur.
Joop: veiligheidsbarriere."
http://www.perspectief.nu/page/9525

Deze reizen worden georganiseerd door het CiJO, de
jongerenorganisatie van het CIDI: http://www.cijo.nl/v2/ Ondanks de vredelievende plaatjes op de homepage valt hier iets van
de ideologie van deze organisatie te zien: http://www.cijo.nl/v2/default.asp?p=bibliotheek&id=22

Joop Meijers doet wel vaker werk voor het CIDI: http://www.cidi.nl/info/bk2005-12-20.html en is oud?-voorzitter van de Nederlandse Zionisten Bond. Zijn dochter
heeft voor het IDF gewerkt.

Burghoorn en Meijers, als koppel, lichten dus studenten voor (in
genoemd geval ChristenUnie-jongeren) over de situatie in, en de
Nederlandse verslaggeving over Israël, onder de vlag van het CIDI.' Tot zover de email van de lezer.

November 2000 schreef ik in een artikel voor Vrij Nederland over de tendentieuze berichtgeving van veel correspondenten in Israel. Ik citeerde RTL-correpondent Conny Mus die tegen mij zei dat hij 'eens gebeld was door de dochter van Joop Meijers, correspondent van de Evangelische Omroep en het Algemeen Dagblad, of ik belangstelling had om een leuk verhaal over het Israelische leger te maken. Zij was woordvoerster van het Israelische leger. Dan is er toch sprake van een conflictsituatie. Meijers zelf heeft eens gezegd er moeite mee te hebben om verslag te doen van de bloedbaden veroorzaakt door Israelische militairen.'

Geachte hoofdredactie van de Volkskrant,

met het oog op de journalistieke onafhankelijkheid en zorgvuldigheid verzoek ik u mij antwoord te geven op de volgende vraag: Is het verstandig om uw correspondent in Israel, Alex Burghoorn - wiens berichtgeving op zijn minst controversieel is - op de een of andere wijze betrokken te laten zijn bij reizen georganiseerd door het CIDI, een pro-Israel organisatie die gefinancierd wordt om propaganda te maken voor Israel.

In afwachting van uw antwoord,

Collegiale groet

Stan van Houcke

De Volkskrant 42

Beste Alex Burghoorn. Ik vroeg me gisteren af hoe je aan het woord Hamastan was gekomen. Een lezer van deze weblog gaf deze verklaring:

'Treb heeft een nieuwe reactie op uw bericht "De Volkskrant 41" achtergelaten:

Het viel me op dat zomaar ineens het woord "Hamastan" gebruikt wordt door bepaalde journalisten. Na een paar google nieuws queries, gesorteerd op datum, kwam ik erachter dat het voor het eerst gebruikt werd in een "defence-update" site, op 27 mei jl, door niemand anders dan David Eshel, a veteran Israeli Defense Force (IDF) officer. Dit zijn de eerste 3 artikelen (zover ik kan zien) die het woord gebruiken (en het verbaasd me niet om te zien van wie ze afkomstig zijn):Al Qaeda spurs Gaza carnage to create Hamastan:Defense Update, Israel - 27 May 2007A politically radicalized "Hamastan" which would give a boost to its own Islamic radicals, against which the government has long fought, is haunting the ...Syria Fights Iran Across Middle EastThe Conservative Voice, NC - 30 May 2007Finally, Iran is creating a Hamastan in the Gaza strip that would disintegrate the PA. Iran's Hitlerite Master Plan, if realized, would have devastating ...Lieberman: Gaza must be cut off Jerusalem Post, Israel - 31 May 2007... the Palestinian Authority jurisdiction will cover the West Bank alone, Gaza will be regarded a hostile, independent political entity - Hamastan. ... '

Beste Alex, mijn vraag is simpel. Hamastan is een beladen term, een suggestieve term uit de koker van de Israelische propaganda. Waarom gebruik je die term? Als onafhankelijke journalist zou ik dit nooit doen. Waarom doe jij het wel?
vriendelijke groet
Stan van Houcke

De Volkskrant 41

Beste Alex Burghoorn

Een lezer van deze weblog schreef me net naar aanleiding van het vorige stuk: 'Toen ik voor het laatst keek, was Alex Burghoorn een aardige jongen die poprecensies schreef voor de VK. Wellicht dat het gewoon doorgeven van de officiële Westerse media-versie voor hem de enige manier is om zich staande te houden met dit grote en controversiële onderwerp. En voor Maxime Verhagen kan iets dergelijks gelden hoewel in zijn geval er natuurlijk ook sprake is van het goede oude Atlanticisme (hij is toch Bilderberger?).'

Ik heb me al een tijdlang verbaast over je berichtgeving. Het rammelt aan alle kanten. Hoe ben je van de popmuziek in Israel belandt? Het is een nogal ongebruikelijke carrierestap en vreemd ook van de Volkskrant dat men iemand uit de amusementswereld ineens de berichtgeving laat doen over een zo gewelddadig gebied, waarvan alleen een journalist met grote historische kennis en met jarenlange ervaring weet wat hij wel en niet moet geloven en hoe hij er gedegen over moet berichten. Is die plotselinge overstap de reden waarom je zulke vreemde dingen schrijft? Vandaag staat de volgende mening van je boven je artikel 'Vrede is met "Hamastan" ver weg.' En die mening luidt 'Van "tweestatenoplossing" met Israel kan geen sprake zijn als Hamas heerst in Gaza.' Wat valt mij als journalist hier nu aan op? Allereerst dat je deze bewering niet staaft met een logische redenering en met feiten. Je schrijft: Maar als de twee Palestijnse gebieden toevallen aan twee Palestijnse bewegingen met twee opvattingen over de toekomstige relaties met Israel, dan is de oprichting van een Palestijnse staat onmogelijk. De basis onder de gangbare theorieen over de oplossing van het Israelisch-Palestijns conflict is dan weggeslagen. Welnu Alex, wat je schrijft is dat als de 'gangbare theorieen' niet meer opgaan kan er geen sprake zijn van een Palestijnse staat. De vraag is: waarom niet? So what als de gangbare theorieen niet meer opgaan? Dan verzint men gewoon een nieuwe theorie. Begrijp je? Het is wartaal wat hier staat.

Wat betreft de kop. Hoezo is Vrede met "Hamastan" ver weg? Hamas is via democratische verkiezingen de grootste partij van de Palestijnen geworden. Jij schrijft nu dat de Palestijnen door democratisch op Hamas te stemmen in feite de vrede om zeep hebben geholpen. Hoezo? Welke vrede? De vrede waarbij Israel bepaalt hoe die er gaat uitzien? De vrede met alle nederzettingen op bezet gebied in tact? De vrede die de etnische zuiveringen van Israel ongecompenseerd laat. De vrede waarbij de Palestijnse vluchtelingen het recht op terugkeer ontzegd blijft? Of de vrede van de Oslo Akkoorden, waarvan Shlomo Ben-Ami, de voormalige minister van Buitenlandse Zaken zei: 'The Oslo Agreements were founded op a new colonialist basis, on a life of dependence of one on the other, forever,' bedoel je die vrede? Snap je wat ik bedoel Alex? Over welke vrede heb je het?

Je schrijft in de eerste zin van wat als analyse wordt aangekondigd: Hamas lijkt Gaza geheel over te nemen. De Westoever blijft van Fatah. Dat maakt een tweestatenoplossing voor het conflict met Israel onmogelijk. Vervolgens schrijft je enkele regels verder: Wat precies de gevolgen zijn van de stichting van een Hamas-bewind in de overbevolkte enclave aan de Middellandse Zee, dat is voor iedereen een vraag. Wat nu Alex, het mag voor iedereen een vraag zijn, maar zeker niet voor jou, want jij hebt je lezers al laten weten dat Vrede met "Hamastan" ver weg [is]. Of het een of het ander. Ook hier staat wartaal.

Je schrijft Alex: De Palestijnen staan "aan de rand van de afgrond" (minister van Financien Salam Fayyad), of ze kijken "de waanzin" in het gezicht ( president Mahmoud Abbas) zijn passender omschrijvingen. Behalve dan, natuurlijk, voor de architecten van het Hamas-offensief tegen de hoofdkwartieren van de aan Fatah gelieerde veiligheidstroepen van de Palestijnse autoriteit Beste Alex, voor alle duidelijkheid nog 1 keer:

1. Hamas is democratisch aan de macht gekomen en is de grootste regeringspartij.

2. In een democratische staat heeft de regering het geweldsmonopolie.

3. Als een minderheid de wapens opneemt tegen het wettig gezag, dan is dat illegaal.

4. Als de door jou als veiligheidstroepen omschreven Fatah-strijders die door de VS en met hulp van Israel worden bewapend, de wapens opnemen tegen de door de bevolking democratisch gekozen grootste partij, zijn die strijders rebellen die in strijd met de democratie de wettige regeringspartij ten val proberen te brengen. Ik ga er blind vanuit dat je het recht en de democratie respecteert. Daarom ook mijn vraag: hoe komt het dat je de schuld nu volledig legt bij Hamas, die met een 'offensief tegen de hoofdkwartieren van de aan Fatah gelieerde veiligheidstroepen van de Palestijnse autoriteit' zijn begonnen? En waarom zijn die rebellen in jouw optiek niet schuldig aan het aanvallen van de grootste democratisch gekozen partij? Waarom leg je de Volkskrant-lezers niet uit wat eigenlijk de Palestijnse autoriteit is? Is dat een nieuwe regering? Is die democratisch gekozen? Opereert die PA met steun van de overgrote meerderheid van de bevolking zoals Hamas. Zo niet, wat probeer je dan je lezers wijs te maken, Alex? Dat het Westen deze rebellen steunt en jij dus keurig de officiele versie napraat, of maak je propaganda voor iets anders?

Beste Alex, stel ik schrijf: Het is overigens onduidelijk of Alex Burghoorn een pedofiel is. Dat zou een schandelijke aantijging zijn, nietwaar, zolang ik geen echte bewijzen heb en zolang ik niet duidelijk maak waarom ik met deze aantijging kom. Welnu Alex, jij schrijft tussen haakjes, zo terloops, in een bijzinnetje: (Het is overigens onduidelijk of Hamas zijn offensief is begonnen onder aanmoedigingen uit Teheran.)

Uit welke koker komt deze bewering, Alex? Waarom schrijf je deze onbewezen bewering op? Om stemming te maken, om de lezers van de Volkskrant het idee te geven dat er een groot complot wordt voorbereid door de satans in Iran. Weet je, dit soort journalistiek is niet consequentieloos, woorden gaan aan het moorden vooraf. Het zijn de journalisten die de geest rijp maken voor geweld. Door jouw woorden kunnen straks kinderen sterven. Luister Alex, trek je terug uit dat gebied, ga weer terug naar de popmuziek en laat de berichtgeving vanuit Israel aan professionals over.

collegiale groet

Stan van Houcke

De Volkskrant 40

De Volkskrant correspondent in Israel Alex Burghoorn heeft een opmerkelijke kijk op de zaken. Hij schrijft:

'Verhagen heeft Abbas op het hart gedrukt de Palestijnse kuststrook niet aan de islamistische Hamas-milities uit te leveren. Maar na de ontmoeting gaf Verhagen toe "enige vrees te hebben dat dat wel gebeurt".
De ogenschijnlijke ineenstorting van Fatah in de Gazastrook heeft de tweede en laatste dag van het bezoek van Verhagen aan Israël en de Palestijnse Westoever overschaduwd. Ook in gesprekken met minister van Financiën Salam Fayyad en de bij de opbouw van de Palestijnse veiligheidstroepen betrokken Amerikaanse generaal Keith Dayton werd hem het beeld geschetst dat Gaza zo goed als verloren is voor Fatah, de partij van Abbas. De val van Gaza zou voor de EU, de VS en enkele Arabische landen een pijnlijke uitkomst zijn, aangezien zij steeds nadrukkelijk Abbas hebben gesteund in zijn machtsstrijd met Hamas.'

Lees verder: http://www.volkskrant.nl/buitenland/article435418.ece/
Abbas_staat_op_punt_Gaza_op_te_geven

Wat staat hier nu precies. Allereerst dit:Verhagen heeft Abbas op het hart gedrukt de Palestijnse kuststrook niet aan de islamistische Hamas-milities uit te leveren. Maar na de ontmoeting gaf Verhagen toe ‘enige vrees te hebben dat dat wel gebeurt’. Hier staan maar liefst twee absurditeiten in 1 zin. Ik leg het nog eens uit. Verhagen begrijpt niets van een democratie en ook niets van recht. In een democratische rechtstaat namelijk ligt het geweldsmonopolie in handen van de wettig gekozen regering, dus in het geval van Palestina ligt het geweldsmonopolie in handen van Hamas, die als grootste politieke partij in de regering zit. De zogeheten 'veiligheidstroepen' van president Abbas zijn daarom ook illegaal zodra ze hun wapens opnemen tegen de democratisch gekozen regering, net zo illegaal als wanneer Nederlandse ingezetenen ineens gewapend de straat op gaan om de macht te grijpen. Wat Verhagen dus wil is de ondermijning van de Palestijnse democratie. Dat hij het niet eens is met de overgrote meerderheid van de Palestijnse bevolking is vervelend voor Verhagen, maar het is ook vervelend voor mij dan zijn partij de grootste in Nederland is. Daarentegen respecteer ik de democratie en het recht en adviseer dus niemand om de wapens op te nemen tegen het wettig gezag. Dat doet Verhagen wel, kennelijk uit minachting voor de Palestijnen. Dat Verhagen 'enige vrees' heeft tekent het feit dat hij volstrekt niet begrijpt wat er gebeurt. Hamas heeft gewonnen in Gaza, beste meneer Verhagen en beste collega Burghoorn. Ik vrees toch dat je er eens moet gaan kijken, in plaats van veilig thuis te blijven zitten. Dan weet je dat 'de ogenschijnlijke ineenstorting van Fatah in de Gazastrook' niet langer meer ogenschijnlijk is, maar daadwerkelijk een feit. Alex, als ik dat hier kan weten, vraag ik me af waarom jij daar het nog steeds niet weet.

Dan deze hele cryptische zin: 'De ogenschijnlijke ineenstorting van Fatah in de Gazastrook heeft de tweede en laatste dag van het bezoek van Verhagen aan Israël en de Palestijnse Westoever overschaduwd.' Waarom deze mening? Waarom overschaduwd? Omdat Hamas in Gaza gewonnen heeft? Maar Hamas is de grootste partij, die de laatste verkiezingen massaal gewonnen heeft, die de grootste steun van de Palestijnse bevolking geniet. Hoe kan de overwinning op rebellen die zich gewapend tegen de democratisch gekozen regering verzetten het bezoek van Verhagen hebben overschaduwd? Leg het in al je onafhankelijkheid uit aan je lezers Alex.

Deze zin verklaart alles: Ook in gesprekken met minister van Financiën Salam Fayyad en de bij de opbouw van de Palestijnse veiligheidstroepen betrokken Amerikaanse generaal Keith Dayton werd hem het beeld geschetst dat Gaza zo goed als verloren is voor Fatah, de partij van Abbas. De val van Gaza zou voor de EU, de VS en enkele Arabische landen een pijnlijke uitkomst zijn, aangezien zij steeds nadrukkelijk Abbas hebben gesteund in zijn machtsstrijd met Hamas.

Zonder het te weten Alex geef je wel de context van het geheel, maar trek je er vreemd genoeg de verkeerde conclusies uit. Je hebt nu ontdekt dat de Amerikanen de rebellen van president Abbas bewapenen, dit in strijd met de democratie en het internationaal recht, want een staat mag niet meehelpen bij het ten val brengen van een democratisch gekozen regering van een andere staat, net zomin als de Amerikanen mij en mijn vrienden mogen bewapenen om het kabinet van christenen en sociaal democraten te verjagen. Dat de Amerikanen dit wel doen, moet onmiddellijk aanleiding zijn voor jou om dit te gaan onderzoeken en er met follow-ups over te blijven berichten. Wat je nu doet is op zijn minst de suggestie wekken dat je als onafhankelijke journalist achter deze illegale couppoging staat. Of gelden de democratische regels alleen voor ons en niet voor arabieren? Leg het ons uit Alex. Nu breng je alleen propaganda en daar betalen de Volkskrant-lezers je toch niet voor.
collegiale groet
Stan van Houcke

PS. Ik heb vanmiddag Khaled Hroub geinterviewd, een van 's werelds grootste kenners van Hamas. Khaled Hroub is director of the Cambridge Arab Media Project in association with the Centre of Middle Eastern and Islamic Studies at the University of Cambridge, where he previously served as visiting scholar. He has also worked for the Middle East Programme of the International Institute of International Studies in London. Mr. Hroub is host of the weekly book review program, Books and Authors, on Aljazeera; editor of the forthcoming book, New Media and Politics in the Arab World; author of Hamas: Political Thought and Practice; and weekly contributor to the Arab daily newspapers Al-Hayat, Al-Sharq, Al-Ittihad, Al-Kahera, and Al-Ghad. He has also written for the International Herald Tribune and his academic writings have appeared in Middle East Journal, Middle East International, Journal for Palestine Studies, Shu’un Arabyya, Critique: Critical Middle Eastern Studies, Outre Terre, and Internationale Politik. Mr. K. Hroub is a member of Queens’ College.

Kortom een topintellectueel, die als wetenschapper buitengewoon goede contacten heeft en van binnenuit weet wat er op de achtergrond gebeurt. De bijeenkomst waar hij sprak was georganiseerd door het ISIM, het international institute for the study of islam in the modern world en werd voorgezeten door o.a. professor dr. Martin van Bruinessen. Geen enkele journalist van de commerciele massamedia had de moeite genomen om te komen luisteren naar de interessante feitelijke uiteenzetting van Hroub. Ik had het via iemand anders nog wel doorgegeven aan het NOS-Journaal. Maar mijn collega's hadden het kennelijk te druk met te luisteren naar de schitterende inzichten van minister Verhagen. Morgen zet ik het interview met Khaled Hroub op mijn audioblog.

The Empire 261

'Why Teens Have a Tough Time Finding Summer Work

By Mark Trumbull

The Christian Science Monitor

Many are enrolling in summer classes or doing community service while others are squeezed out by adults competing for the same entry-level jobs.
Boston - This summer is shaping up as a tough one for many of America's youngest job seekers.
Camps still need counselors. Ice cream shops still need young arms with a knack for alternating between a scoop and a cash register. And the nation's job market is strong.
Yet teen employment rates haven't rebounded from the recession of 2001. Instead, these numbers are at historic lows.
The reasons include positive forces, such as the rise of new opportunities for summer education and community service. But the trend also reflects more competition from older workers for a shrinking pool of entry-level jobs.
In Boston, 17-year-old Dedric Due says he's scanning the newspaper ads for a job, and so far hasn't found one. With a self-confident bearing, he says he'd like to be an assistant music teacher. But just about anything, from construction to retail, would do. "I'd do whatever job would make me money," he says.
The cooler job market for teens is a challenge not just for them, but perhaps for the whole economy. That's because the young generation is the future workforce.
"How do you learn [to work]? You spend time in the workplace," says Andrew Sum, an economist at Northeastern University in Boston. "Fewer kids are getting serious work experience during their high school years."
It's a year-round challenge, but especially important during the summer, when school is out and more young people seek work.
Consider one measure of the youth labor market, the share of 16- to 19-year-olds who are employed each July. Typically this number, as tracked by the federal Bureau of Labor Statistics since 1948, has reached above 50 percent. But the ratio began falling in 1998, dipped below 50 percent in 2002, and has spent the past four summers below 45 percent.'

Lees verder: http://www.csmonitor.com/2007/0612/p01s03-usec.html Of:
http://www.truthout.org/issues_06/061207LA.shtml

Metropolen

'The Greening of the Urban Animal

By Richard Conniff

The New York Times

A few days ago, for the first time in our history as a species, the human population of the planet Earth became predominantly urban, not rural. Some bold researchers pinned down this epochal moment of passage to May 23, 2007. The date was of course a polite statistical fiction, based on a United Nations estimate of how fast people worldwide are shaking off the dust of the countryside and moving into town.
In any case, nobody stood up to ask the important question: What does it mean to become a city-dwelling species?
One school of thought has always treated cities as the antithesis of nature. Maybe that's because cities originated in part to shelter people from scary beasts and other blessings of Mother Nature. Or maybe it's because ardently embracing glass and concrete seemed like a good way for newcomers to distance themselves from their shrubby suburban past. A friend who aspired to become an urban sophisticate used to pretend that the trees in Central Park made him ill. Even Jane Jacobs, the great theorist of urban living, once disparaged modern nature as a "tamed pet" which do-gooders wanted to foist on the city "so the city might get some nobility, purity and beneficence by association."
But the evidence increasingly suggests that these attitudes are misguided. Even city dwellers need nature, and what they get from it is their sanity. (Nobility? Purity? O.K., they're still somewhere down the to-do list.) In the public housing projects of Chicago, for instance, studies have consistently shown that trees make for healthier neighborhoods, with more people spending time outdoors and more kids playing in creative ways. Housing projects with trees also have about 7 percent less crime than their treeless counterparts. Partly that's just a function of having more eyes outside watching. But domestic violence also drops, suggesting that there's something deeper going on here. Human nature exhales in the presence of leafy things.
You wouldn't use a word like "sylvan" about any of these neighborhoods. They're still just public housing projects. But "what's relatively green for" a given individual "is better than what's relatively built," says Frances Kuo, an environmental psychologist at the University of Illinois at Urbana-Champaign. Planting trees may thus trump police technology as a way to make safe, livable neighborhoods.
Trees also apparently help heal the sick. For one study, researchers took kids with attention-deficit disorder on walks ("forced marches," Kuo jokes) through one of three settings: a park with plenty of foliage, a downtown with lots of hard surfaces and a residential neighborhood. At least in the short-term, the park walk turned out to be as good as, or better than, pharmaceuticals in helping such kids concentrate on their work.
Other studies have shown that patients recovering from surgery in a room looking out on trees need far fewer painkillers than patients in rooms looking out on a brick wall. Open-heart patients in rooms with nature scenes on the wall have lower blood pressure and smoother recoveries than patients with blank walls or abstract art. (There are apparently times when a Franz Kline painting, say, can be visually toxic.) Rooms with lots of natural daylight also reduce patients' sense of pain.
None of this ought to be particularly surprising. When they build new cages, zoos go to great lengths to recreate the natural habitats of the animals destined to live there. Oddly, though, that sort of consideration has rarely figured in the discussion when architects and urban planners have designed for human inhabitants. And yet for millions of years, right up until this past May 23, our species largely evolved in the presence of trees, open spaces, plenty of sunlight and the things - like flowers, foliage and water views - that promise the resources we need to live. When people get stuck instead in windowless offices, says Judith Heerwagen, an environmental psychologist in Seattle, they compensate by putting up four times as much nature-themed décor as they would if they just had windows.'

Lees verder: http://www.truthout.org/issues_06/061207ED.shtml

Klimaatverandering 109

Global Warming Is Speeding Up Ocean Waves
NewScientist.com

Gigantic ocean waves, spanning hundreds of kilometres from crest to crest, have been speeding up thanks to global warming, a new model suggests.
Geophysicists predict that as the ocean surface warms, these so-called planetary waves should speed up. To test this idea, John Fyfe and Oleg Saenko at the University of Victoria in British Columbia, Canada, modelled the changes to ocean wave patterns over the 20th and 21st centuries.
"We were really surprised at how quickly the ocean responded to temperature change," Fyfe says. According to the model, global warming has already increased the speed of the waves, but no one noticed because satellites have not been monitoring their speeds for long enough, he says. The model also shows that by the end of the 21st century, the waves will be a further 20 to 40 per cent faster compared with pre-industrial speeds (Geophysical Research Letters, vol 34, p L10706).
"We knew we'd see an effect, but we didn't think it would be significant for at least another two centuries," Fyfe says. The faster planetary waves will have an effect on global weather, he adds.

Zie: http://www.truthout.org/issues_06/061207EC.shtml

'Congress Turns to Energy, and Lobbyists Arrive
By Edmund L. Andrews
The New York Times

Washington - Having tried and failed to overhaul the nation's immigration laws last week, Congress begins what some say is an even more divisive project this week: taming America's thirst for oil.
With gasoline prices hovering near all-time highs, the Senate on Monday began debating a sprawling energy bill that has already kicked off an epic lobbying war by huge industries, some of them in conflict with one another: car companies, oil companies, electric utilities, coal producers and corn farmers, to name a few.
Industry groups have raced to sign up influential lawmakers and are nervously calculating how much regulation they might have to accept from the Democratic majority in Congress.
"This is going to be harder than immigration," said John B. Breaux, a former Democratic senator from Louisiana who is representing Cerberus Capital Management, the private equity firm that recently took control of the Chrysler Corporation. "This is going to be the mother of all bills. By that I mean, any one portion of it is important enough to affect completion of the whole bill."
Detroit's automakers are lobbying hard against tough fuel economy standards, but they support increased production of ethanol and other alternative fuels.
But Charles W. Stenholm, a former Democratic representative from Texas, is lobbying on behalf of oil producers and cattle farmers against big subsidies for corn-based ethanol.
The Senate bill, as well as a similar measure in the House, would force automakers to increase the fuel economy of their cars and light trucks. It would require a huge expansion of alternative fuels for cars and trucks as well as electric power plants. And it is expected to offer as much as $25 billion in tax breaks over 10 years to promote those fuels.
"Bold steps and big ideas," Senator Harry Reid of Nevada, the majority leader, said in a speech on Monday. "The Democratic plan is all about harnessing power: the clear, renewable power that exists literally all around us."
Senate leaders have allotted up to two weeks for debate, but that may not be enough. It took the Republican-controlled Congress four years to pass the last major energy bill, in 2005, and even that measure almost died because of fights over a peripheral issue involving a fuel additive.
This time, Democrats are emphasizing renewable fuels, as opposed to the Republican focus on increased oil production.
But lawmakers from both parties are drafting scores of proposed amendments, many of which would tilt the competitive advantage of one industry over another, and some would cost taxpayers billions of dollars.'



Lees verder: http://www.truthout.org/issues_06/061207EA.shtml Of:
http://www.nytimes.com/2007/06/12/washington/12energy.html?_r=1&oref=slogin

The Empire 260

'Guantanamo Trials Unfair: Nuremberg Prosecutor

Reuters

The US war crimes tribunals at Guantanamo have betrayed the principles of fairness that made the Nazi war crimes trials at Nuremberg a judicial landmark, one of the US Nuremberg prosecutors says.
"I think Robert Jackson, who's the architect of Nuremberg, would turn over in his grave if he knew what was going on at Guantanamo," Nuremberg prosecutor Henry King Jr said.
"It violates the Nuremberg principles, what they're doing, as well as the spirit of the Geneva Conventions of 1949."
King, 88, served under Jackson, the US Supreme Court justice who was the chief prosecutor at the trials created by the Allied powers to try Nazi military and political leaders after World War II in Nuremberg, Germany.
"The concept of a fair trial is part of our tradition, our heritage," King said from Ohio, where he lives. "That's what made Nuremberg so immortal - fairness, a presumption of innocence, adequate defence counsel, opportunities to see the documents they're being tried with."
King, who teaches law at Case Western Reserve University in Ohio, also questioned whether former Guantanamo prisoner David Hicks deserved to be tried as a war criminal.
After being held at Guantanamo for more than five years, the Australian pleaded guilty in March to a charge of providing material support for terrorism and was sent home to serve the rest of his nine-month sentence.
"He's not an arch-criminal type, just a guy who was disaffected from the system," King said.
Hicks, who admitted training with al-Qaeda and briefly fighting on its side in Afghanistan, is the only person convicted in the Guantanamo war crimes tribunals.
King, who interrogated Hitler's architect, Albert Speer, was incredulous that the Guantanamo rules left open the possibility of using evidence obtained through coercion.
"To torture people and then you can bring evidence you obtained into court? Hearsay evidence is allowed? Some evidence is available to the prosecution and not to the defendants? This is a type of 'justice' that Jackson didn't dream of," King said.'

Lees verder:
http://www.truthout.org/docs_2006/061207S.shtml Of:
http://www.smh.com.au/news/world/guantanamo-trials-unfair-nuremberg-prosecutor/2007/06/12/1181414270317.html

The Empire 259

'The Silence of the Bombs
By Norman Solomon
t r u t h o u t Guest Contributor

Three years have passed since most Americans came to the conclusion that the Iraq war was a "mistake." Reporting the results of a Gallup poll in June 2004, USA Today declared: "It is the first time since Vietnam that a majority of Americans has called a major deployment of US forces a mistake." And public opinion continued to move in an antiwar direction. But such trends easily coexist with a war effort becoming even more horrific.
In Washington, over the past 25 years, top masters of war have preened themselves in the glow of victory after military triumphs in Grenada, Panama, the 1991 Gulf War, Yugoslavia and Afghanistan. During that time, with the exception of the current war in Iraq, the Pentagon's major aggressive ventures have been cast in a light of virtue rewarded - in sync with the implicit belief that American might makes right.
"The problem after a war is with the victor," longtime peace activist A. J. Muste observed several decades ago. "He thinks he has just proved that war and violence pay."
The present situation has a different twist along the same lines. The Iraq war drags on, the United States is certainly not the victor - and the US president, a fervent believer in war and violence, still has a lot to prove.
Faith that American might makes right is apt to be especially devout among those who command the world's most powerful military - and have the option of trying to overcome wartime obstacles by unleashing even more lethal violence.
These days, there's a lot of talk about seeking a political solution in Iraq - but the Bush administration and the military leaders who answer to the commander in chief are fundamentally engaged in a very different sort of project. Looking ahead, from the White House, the key goal is to seem to be winding down the U.S. war effort while actually reconfiguring massive violence to make it more effective.
Two sets of figures have paramount importance in mainline US media and politics - the number of U.S. troops stationed in Iraq and the number of them dying there. Often taking cues from news media and many lawmakers on Capitol Hill, antiwar groups have tended to buy into the formula, emphasizing those numbers and denouncing them as intolerably high.
Meanwhile, the Iraqis killed by Americans don't become much of an issue in the realms of US media and politics. News coverage provides the latest tallies of Iraqis who die from "sectarian violence" and "terrorist attacks," but the reportage rarely discusses how the US occupation has been an ascending catalyst for that carnage. It's even more rare for the coverage to focus on the magnitude of Iraqi deaths that are direct results of American firepower.'

Lees verder: http://www.truthout.org/docs_2006/061207R.shtml

De Volkskrant 39

De gekte in de berichtgeving van de Volkskrant is weer een stukje gestegen. De totale chaos van de jarenlange tendentieuze berichtgeving over het midden-oosten wordt nu helemaal zichtbaar. Leest u met mij mee.

'Verhagen vreest dat Abbas de Gazastrook laat vallen
ANP

RAMALLAH - Minister Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken) vindt dat de Palestijnse president en Fatah-leider Mahmoud Abbas alles op alles moet zetten om te voorkomen dat de Gazastrook in handen van de radicale Hamas komt. De bewindsman heeft daar woensdag in Ramallah bij Abbas op aangedrongen. Verhagen vindt het slecht als Abbas de Gazastrook laat vallen maar vreest dat dit wel gebeurt… Verhagen vindt dat Abbas actiever moet zijn om de politie de orde te laten herstellen in de Palestijnse gebieden... Abbas vindt dat iedereen die schiet verantwoordelijk is. ‘Wat nu gebeurt, is gestoord’, zei hij. Hij is boos omdat de strijdende partijen niet reageren op een oproep van Egypte voor onderhandelingen. Woensdag deed dat land een tweede oproep en ook daar is nog geen enkele reactie op gekomen. Verhagen toonde zich verbaasd dat de Palestijnse premier Ismail Haniyah van Hamas zich niet forser roert om het conflict met Fatah op te lossen. Verder heeft de bewindsman in Ramallah aangegeven dat hij vindt dat Israël de bewegingsvrijheid van de Palestijnen moet vergroten en de bevroren Palestijnse belastinggelden moet loslaten. Tegelijk moeten de Palestijnen stoppen met raketaanvallen op de Israeliërs en de gevangen genomen sergeant Gilat Shalit vrijlaten. Verhagen wees erop dat dit twee stappen zijn die de Palestijnen nu al kunnen zetten.
Woensdagochtend bezocht Verhagen met tien meereizende Nederlandse studenten een Palestijns vluchtelingenkamp. Daar zag hij wat de dagelijkse gevolgen zijn van de omstreden Israëlische afscheidingsmuur. Door de meters hoge betonnen muur zijn enkele Palestijnse huisjes in Israëlisch gebied terecht gekomen. Dat maakt het soms moeilijk voor Palestijnse kinderen om naar school te gaan.'

Lees verder: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article435195.ece/
Verhagen_vreest_dat_Abbas_de_Gazastrook_laat_vallen

Welnu, wat staat hier precies? Even de loep erop. De kop is: Verhagen vreest dat Abbas de Gazastrook laat vallen. Interessant, maar nonsense, want Abbas heeft niks te willen, zijn troepen hebben verloren. Dus of de Volkskrant wil laten zien hoe gek onze christelijke Verhagen is en gaat het artikel over de Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken of het is een onzinnige kop.

Zin 1: 'Minister Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken) vindt dat de Palestijnse president en Fatah-leider Mahmoud Abbas alles op alles moet zetten om te voorkomen dat de Gazastrook in handen van de radicale Hamas komt.' Fijn, dank u wel. Hoe was uw vliegreis? Suiker in de thee? Beste ANP en Volkskrant-redactie, Maxime Verhagen kan van alles vinden, hij kan zelfs voor de eeuwige vrede zijn, of voor het einde aan de 40 jaar durende illegale Israelische bezetting, maar dat maakt niks uit. Dat is geen nieuws, net zomin als het nieuws is dat ik morgen mooi weer wil. Bovendien, Gaza is al in handen van Hamas, de Palestijnse bevolking heeft tijdens democratische verkiezingen Hamas de grootste partij gemaakt, onder andere vanwege het feit dat de gewone Palestijnse burgers doodziek werden van het nepotisme en de corruptie van de Fatah-bende. De vraag had moeten zijn: meneer Verhagen, waarom repecteert u niet de democratie? Bovendien, waarom bemoeit u zich met de binnenlandse aangelegenheden van Palestina? De Palestijnen bemoeien zich toch ook niet met het Nederlandse gesjoemel. Wel kunt u Israel terugfluiten, want dat land schendt al meer dan een halve eeuw lang het internationaal recht. Waarom eist u niet van Israel dat de joodse natie zich ogenblikkelijk uit Palestijns gebied terugtrekt, zoals de internationale gemeenschap al 40 jaar lang eist? Het feit alleen al dat die voor de hand liggende vragen in een parlementaire democratie zouden worden gesteld, is al groot nieuws, laat staan wat Verhagen zou antwoorden.

Dan de zin: Verhagen vindt het slecht als Abbas de Gazastrook laat vallen maar vreest dat dit wel gebeurt. Waarom werd de vraag niet gesteld waarom Verhagen dit slecht vindt? Voor wie is het slecht? Waarom is het slecht dat de partij die de meeste stemmen heeft de macht in Gaza in handen heeft? Omdat het zich gewapend verzet tegen de terreur van de Israelische bezetting en belegering? De Palestijnen mogen zich volgens het internationaal recht gewapend verzetten tegen een bezetter, zolang men de burgerbevolking maar spaart. Dat doet Hamas niet, maar ook Israel doet dit niet. Voor Hamas had dat consequenties, want Europa boycot de Palestijnse regering, terwijl Europa met de Nederlandse regering voorop Israel politiek, militair en economisch beloont voor zijn terreur. Vanwaar die onevenwichtige politiek? Stel die vraag eens. Waarom meten met twee maten? Vanwege de judasrol die de christenen tijdens de holocaust hebben gespeeld? Maar waarom moet de christelijke schuld ten koste gaan van een ander semitisch volk, de Palestijnen?

Deze zin is ook een juweeltje van waanzin: Verhagen vindt dat Abbas actiever moet zijn om de politie de orde te laten herstellen in de Palestijnse gebieden. Fijn, dank u, verder nog iets? Wat verwacht Verhagen dat Abbas gaat doen? De Fatah-troepen ten koste van vele burgerdoden Gaza laten aanvallen, desnoods met steun van Israel? Waar heeft de man het over? Vragen, beste collega's van me, vragen, jullie worden ervoor betaald.

Hoe vindt u deze zinnen: Abbas vindt dat iedereen die schiet verantwoordelijk is. ‘Wat nu gebeurt, is gestoord’, zei hij. Hij is boos omdat de strijdende partijen niet reageren op een oproep van Egypte voor onderhandelingen. Woensdag deed dat land een tweede oproep en ook daar is nog geen enkele reactie op gekomen. Verhagen toonde zich verbaasd dat de Palestijnse premier Ismail Haniyah van Hamas zich niet forser roert om het conflict met Fatah op te lossen. Verhagen behoort tot een generatie die nooit een oorlog van nabij heeft meegemaakt en is iemand die kennelijk nooit de wereldliteratuur heeft gelezen, bijvoorbeeld Tolstoi's Oorlog en Vrede, waarin haarscherp wordt beschreven hoe een oorlog alleen maar chaos is en niemand precies weet wat er binnen die chaos gebeurt. Oorlog is zoveel mogelijk doden en bidden dat je zelf in leven blijft. Wat moet de Palestijnse premier precies doen, meneer Verhagen? Zodra hij zijn hoofd buiten de deur laat zien wordt die eraf geschoten. Zo gaat dat in een oorlog. De wereld wordt niet gerund via het poldermodel, de macht op aarde komt uit de loop van een geweer.

En dan deze zin: Verder heeft de bewindsman in Ramallah aangegeven dat hij vindt dat Israël de bewegingsvrijheid van de Palestijnen moet vergroten en de bevroren Palestijnse belastinggelden moet loslaten. Kijk, als ik een parlementair journalist zou zijn, had ik minister Verhagen meteen de vraag gesteld: 'U weet dat Israel zich nooit iets aantrekt van de eisen van de internationale gemeenschap. Israel zal alleen luisteren als het geboycot wordt, zoals de Israelische historicus Ilan Pappe benadrukt. Waarom bent u wel voor een boycot van de straatarme Palestijnen en niet tegen een boycot van de door het Westen zwaar gesubsidieerde Israel?' Waarom wordt die vraag nu nooit gesteld door journalisten van een land waar de persvrijheid van kracht is?

Tegelijk moeten de Palestijnen stoppen met raketaanvallen op de Israeliërs en de gevangen genomen sergeant Gilat Shalit vrijlaten. Wat nu weer, meneer Verhagen? Waarom moeten de Palestijnen dat? Zolang ze die raketten gewoon op de Israelische strijdkrachten richten, gebeurt er wat het oorlogsrecht betreft niets illegaals. En waarom moet een gevangen genomen Israelische militair worden vrijgelaten, terwijl Palestijnse kinderen in Israel gevangen zitten, in strijd met het internationaal recht? Zie daarvoor de rapporten van de mensenrechtenorganisatie Defence for Children International. U eist niets van Israel met betrekking tot de vele Palestijnen die Israel heeft gevangen genomen. Waarom niet? Waarom meet u met twee maten? Waarom komen de Nederlandse journalisten nooit, maar dan ook nooit op de gedachte deze vraag te stellen? Waar zijn ze bang voor? Of worden ze betaald om te zwijgen?

En dan als sluitstuk dit fragment: Woensdagochtend bezocht Verhagen met tien meereizende Nederlandse studenten een Palestijns vluchtelingenkamp. Daar zag hij wat de dagelijkse gevolgen zijn van de omstreden Israëlische afscheidingsmuur. Door de meters hoge betonnen muur zijn enkele Palestijnse huisjes in Israëlisch gebied terecht gekomen. Dat maakt het soms moeilijk voor Palestijnse kinderen om naar school te gaan. Oh, is dat het probleem, die muur 'maakt het soms moeilijk voor Palestijnse kinderen om naar school te gaan.' Maar dat is vervelend jongelui, zo komen jullie nog te laat op school. Maar beste ANP pro-Israel lobbyist, beste Volkskrant-redacteur, dit is geen journalistiek, maar een farce. Die muur maakt een levensvatbare Palestijnse staat volkomen onmogelijk, zoals jullie zelf kunnen weten. Daarom ook staat die muur er op Palestijns land. Zo wordt de Westbank opgedeeld in kleine Bantoestans waarbij de Palestijnen niet vrij van de ene naar de andere enclave kunnen, aangezien er overal Israelische wegversperringen zijn. Die maken het leven van de burgers tot een hel, zo'n hel dat de Israelische autoriteiten hopen dat de Palestijnen vanuit zichzelf deze hel zullen ontvluchten. Beste ANP en Volkskrant: Door de meters hoge betonnen muur zijn enkele Palestijnse huisjes in Israëlisch gebied terecht gekomen. Nee, beste collega's het zijn geen enkele Palestijnse huisjes, maar hele Palestijnse dorpen en landerijen worden zo geisoleerd. En het begrip Palestijnse huisjes? Wonen de Palestijnen in huisjes? Deze berichtgeving is zo in strijd met fatsoenlijke journalistiek dat de vraag gerechtvaardigd is waarom jullie het plaatsen? Ik krijg nooit antwoord van de Volkskrant-redactie, maar we blijven proberen.