Carl Stellweg van het AD 9

'Beheerst en effectief.'

Beste Carl Stellweg,

Je schrijft in je reactie aan mij: 'Het Israelische leger had het hele kamp kunnen platbombarderen, een methode waarvoor Rusland en anderen niet terigdeinzen. Het Israelische leger deinsde hiervoor wél terug, niet uit humane overwegingen, naar we mogen aannemen, maar uit angst voor de publieke opinie, die Israel wel degelijk iets kan schelen, al lijkt dat soms niet zo. Soit. In ieder geval koos dat leger ervoor het kamp in te gaan, om de strijders eruit te pikken, waarbij 23 militairen sneuvelden.'

Je blijft een vertekend beeld geven van wat daar in Jenin is gebeurd. 'Om de strijders eruit te pikken?' Nee, dat is aantoonbaar onjuist, en dat had je kunnen weten wanneer je je in het onderwerp had verdiept. Lees nog even met me mee, dit is informatie uit de eerste hand, die jouw bewering onderuit haalt: 'On May 31, the Israel newspaper Yedioth Ahronoth published an interview with Israeli army D-9 bulldozer operator, Moshe Nissim, nicknamed "Kurdi Bear." Here is some of what Kurdi Bear had to say: "Many people were inside [the] houses we started to demolish. They would come out of the houses we were working on... I am sure people died inside these houses, but it was difficult to see, there was lots of dust everywhere, and we worked a lot at night. I found joy with every house that came down, because I knew they didn't mind dying, but they cared for their homes. If you knocked down a house, you bury 40 or 50 people for generations. If I am sorry for anything, it is for not tearing the whole camp down.' Dit is niet - om in jouw terminologie te blijven - 'strijders eruit pikken', maar deze strategie is het plegen van oorlogsmisdaden.

Je schrijft: 'Treurig, dat is wat het is, Stan van Houcke. En waarom? Ik denk dat we op dat gebied wel op één lijn zitten. Om het feit dat Israel al vele, vele jaren miljoenen mensen burgerrechten en het recht op zelfbeschikking ontzegt, enkel omdat ze niet joods zijn. Om het feit dat Israel maar blijft vasthouden aan die nederzettingen, en het vredesproces, zoals wij dat ooit noemden, vanaf het begin heeft gesaboteerd. Je zult je niet eerder verwaardigd hebben om iets van mij - vertegenwoordiger van een medium dat je ongetwijfeld verachtelijk vindt - te lezen, neem ik aan, maar geloof me: ik heb zulks herhaaldelijk naar voren gebracht.'

Even om met het laatste te beginnen, het medium is niet wat ik 'verachtelijk vindt', dat kan ook niet, ik werk al meer dan veertig jaar in de journalistiek en dat zou ik zeker niet gedaan hebben als dat medium verachtelijk is. Carl, je bent in de war, niet het medium is 'verachtelijk', maar de journalisten die het misbruiken zijn 'verachtelijk', bijvoorbeeld wanneer ze geweld dat leidt tot oorlogsmisdaden bewust omschrijven als 'beheerst en effectief' om zo te kunnen suggereren dat het Israelische leger met zijn tanks en gevechtshelicopters een zegen zijn geweest, aangezien ‘Jenin destijds een van de meest gewelddadige en wetteloze steden op de Westelijke Jordaanoever [was], maar sindsdien tot bloei [is] gekomen.' Met andere woorden: het ‘beheerst en effectief' geweld heeft ertoe geleid dat Jenin ‘tot bloei’ is gekomen. En dat beweerde je om je lezers de indruk te geven dat we de Israelische strijdkrachten zonder enig moreel bezwaar Gaza-stad kunnen laten binnenrukken. Want niet voor niets schreef je nu over Jenin. Dat, beste Carl, is nu verachtelijk, voor jou in het veilige Nederland zijn jouw woorden consequentieloos, maar niet voor de Palestijnse slachtoffers die de hulp nodig hebben van journalisten die oorlogsmisdaden oorlogsmisdaden noemen.

Zie: http://www.ad.nl/buitenland/2906604/Isral_voor_dilemma_in_Gazastrook.html

Je schrijft: 'Je zult je niet eerder verwaardigd hebben om iets van mij... maar geloof me: ik heb zulks herhaaldelijk naar voren gebracht.' So what? Ik heb als lezer van jouw bericht te maken met wat je op een bepaald moment schrijft, niet met wat je meent. En wat je schreef heb ik je duidelijk proberen te maken. En dan tenslotte nog dit: 'Overigens noem je mijn soort journalistiek misdadig, omdat deze terreur goedpraat. Wel, ik heb het boekje ´11 september, het Keerpunt´ in mijn boekenkast staan, en jouw bijdrage daaraan bevat de impliciete boodschap: Amerika heeft het over zichzelf afgeroepen. Goedpraten van terreur, zei je?' In dat boekje worden vier vooraanstaande geleerden geinterviewd die alle vier motieven proberen te geven voor de actuele vraag: waarom haten ze ons zo. Welnu, collega, het zoeken van motieven is niet hetzelfde als het 'goedpraten'. Geloof me, daar zit een wereld van verschil tussen. Een journalist die niet naar beweegredenen zoekt, maar alleen bezig is met het benoemen van het kwaad is een slechte journalist. Die moet of de politiek of het geloof in. En verdomd als het niet waar is, dat gebeurt in Nederland opvallend vaak, vaker dan elders is me opgevallen.

En als slotakkoord schreef je dit: 'Jij denkt dat jij de verdrukten help met jouw soort journalistiek, en misschien is dat af en toe ook zo, maar tevens vind ik jou een vooringenomen sujet.' Ai, stom Carl, je hebt het vanochtend vroeg geschreven, je hebt er misschien wel over liggen malen in bed en je steeds woedender gemaakt. Had nog even adem gehaald voordat je met deze onduidelijke kwalificatie kwam. Sujet? Wat een grappig woord, ik dacht dat dit alleen nog in stripverhalen werd gebruikt. Ik heb het meteen in de dikke Van Dale opgezocht. Ik vermoed dat je sujet bedoelt in de zin van gemeen sujet, of verlopen sujet. Of bedoelde je het nog weer anders?