'Beheerst en effectief' volgens AD-journalist Carl Stellweg.Welnu, ook jij beseft dus aan de hand van feiten dat de Palestijnen al meer dan een halve eeuw vogelvrij zijn verklaard, dat Israel alles kan doen zonder daarvan ooit westerse consequenties te ondervinden. Integendeel, ze worden beloond voor de terreur tegen de Palestijnse bevolking. Wat moet je nu doen als volk, wanneer je vogelvrij bent verklaard, wanneer je met de rug tegen de muur staat, wanneer je in een getto wordt opgesloten en vervolgens van alle kanten bestookt wordt door strijdkrachten die op drie na de machtigste ter wereld zijn? Je etnisch laten zuiveren, zoals in 1948 en 1967 gebeurde en nu weer op een sluipende manier gebeurt door het leven van de Palestijnen zo'n grote hel te maken dat ze vanzelf wel vertrekken, zoals Israelische politici in het openbaar bepleiten? Gezien de westerse houding en gezien het internationaal recht bezitten wij niet het recht niet om de Palestijnen te veroordelen omdat ze terugvechten. Het Westen toont aan dat het internationaal recht niet telt, zodra het Israel betreft, en dat dan de ware macht allen uit de loop van een geweer komt. Die les hebben we de Palestijnse bevolking geleerd. Als sommige Palestijnen terreur plegen, kunnen wij dan die wanhoopsdaden veroordelen, gezien het feit dat wij de Israelische oorlogsmisdaden en de al vier decennia durende dagelijkse terreur van een bezetting en belegering tolereren en zelfs mogelijk maken? Waarom zouden de Palestijnse milities van jou niet mogen terugvechten? En 'verscholen'? Waar moeten ze zich volgens jou dan verzetten tegen de tanks en gevechtshelicopters en al dat andere materieel van de op drie na machtigste strijdkrachten ter wereld? In het open veld? Beste Carl, je bent alle verhoudingen kwijt geraakt.
Jijzelf rechtvaardigde de Israelische oorlogsmisdaden door in feite te stellen dat de Palestijnse bevolking terugvocht in Jenin, zoals het nu in Gaza terugvecht. Overigens accepteert het internationaal recht jouw rechtvaardiging niet, want anders zou bijvoorbeeld het nazi-bombardement op Rotterdam alsnog gerechtvaardigd zijn geweest. Ik probeer een beetje wegwijs te worden in die chaos van meningen die je verspreidt, vandaar deze zoektocht.
Nu dan de werkelijkheid zoals beschreven door mensen die een onderzoek instelden naar Jenin en met veel getuigen spraken. Ik citeer uit de studie Searching Jenin. Eyewitness Accounts of the Israeli Invasion: ''For their part, Jenin residents saw the shebab (het gewapend verzet) as protectors whose small arms fire in response to tanks, bulldozers, and armoured personnel carriers prevented greater losses. Their judgement is based on memory of Israeli massacres – sometimes against utterly passive Palestinian civilians – going back to the 1940s.''
Doorgaans verdwijnt in de westerse commerciele massamedia de context van het geweld in de bezette gebieden en Israel. Het conflict begon niet met Hamas-raketten maar met de etnische zuivering die startte in 1947 en waarover Benny Morris, de meest vooraanstaande joods-Israelische historicus, heeft verklaard:
'The revised book is a double-edged sword. It is based on many documents that were not available to me when I wrote the original book, most of them from the Israel Defense Forces Archives. What the new material shows is that there were far more Israeli acts of massacre than I had previously thought. To my surprise, there were also many cases of rape. In the months of April-May 1948, units of the Haganah [the pre-state defense force that was the precursor of the IDF] were given operational orders that stated explicitly that they were to uproot the villagers, expel them and destroy the villages themselves.'
En:
'From April 1948, Ben-Gurion is projecting a message of transfer. There is no explicit order of his in writing, there is no orderly comprehensive policy, but there is an atmosphere of [population] transfer. The transfer idea is in the air. The entire leadership understands that this is the idea. The officer corps understands what is required of them. Under Ben-Gurion, a consensus of transfer is created...Ben-Gurion was a transferist. He understood that there could be no Jewish state with a large and hostile Arab minority in its midst. There would be no such state. It would not be able to exist.'
'Transfer' is, zoals je wel begrepen zult hebben, een eufemisme voor etnische zuivering. Met andere woorden: Israel heeft volgens zijn meest vooraanstaande historicus en trouwens ook alle zogeten 'nieuwe historici', de Palestijnse burgers massaal verdreven waardoor ze in vluchtelingenkampen in onder andere Gaza terechtkwamen. Deze mensen die verdreven zijn, hetgeen een oorlogsmisdaad is, zoals je weet, hebben nooit enige compensatie van 'de Joodse staat' gekregen en mochten ook niet terugkeren, hetgeen niet alleen in strijd is met het internationaal recht, maar ook met de talloze resoluties van de VN. Deze situatie duurt al 60 jaar. Hier kun je lezen wat Benny Morris nog meer heeft gezegd: http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=380986&contrassID=2
Ik ga verder met het citeren uit Searching Jenin: ‘A fairly recent example was the massacre in the Sabra and Shatila refugee camps in Beirut in September 1982. In the two enclaves, Lebanese Phanlangists butchered approximately 2,200 civilians in less than three days as the Israeli army watched from their guard towers and checkpoints at the perimeters of the camps. The Phalangists were subordinate to Ariel Sharon, who at the time was the Israeli Defense Minister.' Dezelfde Sharon dus over wie in oktober 1953 de toenmalige Israëlische premier Moshe Sharett in zijn dagboek met walging schreef. Premier Sharett sprak zijn afschuw uit over de bloedbaden die Ariel Sharons elitetroepen aanrichtten onder de weerloze Palestijnse bevolking. Bij een aanval van een eenheid paratroepers, onder commando van Sharon, werden volgens de historicus Bar-Zohar, biograaf van Ben-Goerion, ‘zeventig lijken onder het puin aangetroffen, onder wie tientallen vrouwen en kinderen.’ Op 31 maart 1955 schreef Sharett in zijn dagboek: ‘We rechtvaardigen het systeem van vergelding op grond van pragmatische overwegingen… We hebben de mentale en morele remmen op dit instinct vernietigd en hebben het mogelijk gemaakt om wraak als morele waarde aan te moedigen. Deze opvatting wordt gedeeld door grote delen van de bevolking in het algemeen en massa’s jongeren in het bijzonder, maar zij is geconcretiseerd en heeft de waarde van een heilig principe bereikt in Sharon’s bataljon, dat het vergeldingsinstrument van de staat is geworden.’ Dat is de werkelijkheid waarmee de Palestijnse bevolking al meer dan een halve eeuw geconfronteerd wordt.
Citaat uit Searching Jenin: ‘Jenin residents were familiar with Sharon’s brutal tactics. Their interpretation of past experience told them that it was safer to resist. “What did the world expect us to do? Should we have just laid down peacefully and been crushed under the treads of Israeli tanks? Should we have let the fire engulf our children and should we have scolded them if they screamed?” asked a resident of Jenin.’
Een terechte vraag gezien dit feit: 'On May 31, the Israel newspaper Yedioth Ahronoth published an interview with Israeli army D-9 bulldozer operator, Moshe Nissim, nicknamed "Kurdi Bear." Here is some of what Kurdi Bear had to say: "Many people were inside [the] houses we started to demolish. They would come out of the houses we were working on... I am sure people died inside these houses, but it was difficult to see, there was lots of dust everywhere, and we worked a lot at night. I found joy with every house that came down, because I knew they didn't mind dying, but they cared for their homes. If you knocked down a house, you bury 40 or 50 people for generations. If I am sorry for anything, it is for not tearing the whole camp down.'
Met dit soort terreur wordt de Palestijnse bevolking al sinds 1947 geconfronteerd. Nog voor er ook maar 1 soldaat van de Arabische wereld de Palestijnen in 1948 te hulp schoot, was volgens de joods-Israelische historicus Ilan Pappe al meer dan de helft van de Palestijnse bevolking door zionistische terreur verdreven, zoals je in zijn in het Nederlands vertaalde boek De Etnische Zuivering van Palestina kunt lezen.
Begrijp je nu hoe moeilijk het is met propagandisten als jij te discussieren? Het kost een geinformeerd mens een smak tijd om alleen al zo'n bijzinnetje als deze te weerleggen: 'waar de Palestijnse strijders zich tussen de bevolking hadden vescholen.' Jouw berichtgeving is een mengelmoes van aannames, beweringen, emoties, suggesties, halve waarheden, en valse informatie en probeer daar maar eens tegen in te gaan. Dat kost me dagen.
De strijd voltrekt zich nu in Gaza-stad, waar het Israelische leger niet durft binnen te trekken zonder eerst alles te hebben plat gebombardeerd. Met als gevolg veel burgerdoden, veel oorlogsmisdaden. Moeten de Palestijnen nu hun wapens neerleggen om te worden verpletterd door tanks en raketten van gevechtshelicopters? Of gaat het Westen nu consequenties trekken uit de langdurige Israelische schendingen van het internationaal recht en de VN-resoluties? Gezien de macht van de pro-Israel lobby denk ik dat dit laatste niet gaat gebeuren. Tot het straks te laat is mogen de zionisten doorgaan met moorden en het stelen van Palestijns land. En zolang journalisten als jij Carl niet duidelijk maken aan hun publiek hoe de kaarten werkelijk geschud zijn, komen ze daar nog mee weg ook.
14 opmerkingen:
Hé Stan,
Zucht. Je hoeft me niet te bedelven onder al je bronnen, de meeste zijn me welbekend. Voorts stoor ik me zeer aan de term ´propagandist´, jij weet helemaal niet of ik dat ben, jij weet niets van mij of van mijn werk, behalve dat ene artikel waaraan jij aanstoot hebt genomen. Het staat je vrij me op dat artikel aan te vallen, maar jij verbindt er ook verregaande conclusies aan over het journalistieke hout waaruit ik ben gesneden, en weet je wat, Stan? Dat begint me de keel uit te hangen, dat begint me wat al te persoonlijk te worden, dat begint licht gestoorde vormen aan te nemen, en als je daarmee doorgaat, dan sluit ik deze discussie af, op het gevaar af door jou als laf te worden afgeschilderd, hetgeen ik niet ben.
Ik begin nu wel te begrijpen waarom andere vakgenoten niet op jou reageren. Dat zal in een aantal gevallen ook niet aan lafheid te wijten zijn, maar aan eerdere ervaringen met jou, vermoed ik zo.
Ik wil me eigenlijk niet verschuilen achter eerdere verhalen van mij die jij niet kent, maar je dwingt me ertoe. Dat ik het publiek niet duidelijk heb gemaakt hoe de kaarten werkelijk zijn geschud, is onjuist, dat is een aanname waarvoor jij geen grond hebt, en als je dit niet gelooft, wil ik je nog wel wat van mijn verhalen mailen.
Nogmaals: de Palestijnen hebben het recht op gewapend verzet, binnen de grenzen van het internationaal recht. Een aantal Palestijnse verzetsstrijders is niet nobel, een aantal is zelfs tuig. Zelfmoordaanslagen en raketaanvallen op Israelische burgers verdienen afkeuring, hoe de verhoudingen verder ook liggen. Dat een aantal Israelische militairen ook tuig is, dat Israel veel sterker is, dat Israel met goedvinden van de VS en de EU het internationaal recht en de mensenrechten schendt, doet daar niets aan af. Ik deel je verontwaardiging over de wijze waarop de EU en de VS de Israelische bezettingspolitiek gedogen, of zelfs steunen. Met name ook de preferentiele positie van Israel ten aanzien van de EU, het onder meer toestaan dat Israel als tussenhandelaar optreedt van Palestijnse producten, is een bittere schande. Mee eens!
Maar ik wil je ook nog wel een boekje opendoen over de wijze waarop Palestijnse verzetsstrijders volstrekt onnodig de levens van Palestijnse kinderen op het spel zetten, met eigen ogen waargenomen. Ik wil je ook wel vertellen dat een Palestijnse krant mij ooit als ´een in het Israelische schootsveld duidelijk herkenbare cameraman´ ten tonele heeft gevoerd, terwijl ik geen camera bij me had, maar slechts een blocnote, want ik ben van de schrijvende pers. Deze krant liet mij zeggen: ,,Het is duidelijk dat het Israelische leger ook buitenlandse journalisten tot doelwit heeft gekozen.´´ Ik heb nooit met die krant gesproken. Ik heb er geen werk van gemaakt, tegen mijn principes in, maar na smeekbedes van mijn fixer, die mij van een en ander op de hoogte had gesteld en tijdens het incident waarover de krant berichtte, gewond was geraakt, terwijl ik naast haar stond.
Wil je verder dat ik je vertel over hoe de Palestijnse verzetshelden nodeloos de levens van Palestijnse kinderen in gevaar brengen, zoals ik met eigen ogen heb waargenomen? Laat me dat dan even weten, anders bepaar ik me de moeite, want ik heb zo´n angstig vermoeden dat jouw mening over mij als journalist al vast staat.
Chaos van meningen? Voor een éénrichtingsdenker als jij, zal het wel als een chaos overkomen, ja.
Verder verwijs ik je naar mijn uitgebreide antwoord op ´Carl Stellweg 10´.
Arme Carl,wat erg!!!
je hebt een gespleten tong!!
die gaat twee kanten op man|
Nog één keertje, Stan,
Heb je laatste post nog één keer goed doorgelezen. De onzin, Stan, de onzin die je hier en daar uitkraamt.
Ik rechtvaardig de Israelische oorlogsmusdaden in Jenin helemaal niet, ook niet op grond van het feit dat de Palestijnen terugvochten, ik heb je in mijn vorige post proberen uit te leggen hoe het in asymmetrische oorlogvoering al eeuwen toegaat, en verder huldig ik de stelling dat uit iets slechts soms iets goeds kan voortkomen, maar daarom blijft het nog wel iets slechts. Jongen, begrijp je dat nou écht niet?
Ik heb een afstandelijkere benadering dan jij, dat is mijn goed recht, dat betekent niet dat ik onverschilliger ben dan jij.
De stelling dat het ´safer is to resist´, is aantoonbare kul, al komt dit dan uit een onderzoek. Als de onderdrukten zich koest houden, houdt de onderdrukker zich ook in, want dan kan hij doen voorkomen dat hij humaan is, dat is in zijn voordeel. Israel had ook een aanleiding nodig om in Gaza aan te richten wat het nu aanricht. Onrechtvaardig, maar het is zo.
Jij doet het voorkomen dat de bezette gebieden een permanent oorlogsgebied zijn, dat ze voortdurend in brand staan, ik vraag me soms af hoe goed jij die gebieden eigenlijk kent. Zonder aan de onderdrukking voorbij te willen gaan, de discriminatie, het lanjepik, moet ik je toch onthullen dat de bezette gebieden niet de hele tijd in brand staan en dat het leven er niet overal en altijd een hel is, wel verdomd moeilijk en frustrerend. De bezetter en onderdrukker heeft namelijk baat bij een schijn van een normaliteit. Onrechtvaardig, maar het is zo - alweer.
Het valt me trouwens wel op dat je selectief uit Benny Morris citeert, hij heeft ook dingen verkondigd over de Palestijnen die jij racistisch zou vinden en die trouwens ook racistisch zijn.
Word het alweer een chaos voor je? Word het je alweer te ingewikkeld? Sorry! Spreek ik andermaal met gespleten tong? In plaats van ´gespleten´, zeggen sommigen ´volledig´.
Het kost je vreselijk veel tijd mijn bullshit te weerleggen, schrijf je. Als het echte bullshit is, dan ben je daar toch zo klaar mee? Een tip: verkwist je tijd niet aan mij overstelpen met informatie die ik al ken en niet tegenspreek.
Dat ik zelf wel eens wat lang van stof ben geweest, komt omdat ik niet geheel onsympathiek tegenover je sta en niet wil dat je zulke onaardige dingen over me denkt, in de trant van ´propagandist´, ´racist´ en ´misdadige journalist´.
Ik zie nu in dat dit een hopeloze missie is. Vandaar dat ik van mijn kant een einde wil maken aan dit feuileton tussen ons. Ik bied je geen vredespijp aan, die wil je waarschijnlijk niet eens, maar wens je wel veel succes met je blog en anderszins.
Met collegiale groet,
Carl Stellweg
En het trieste is eigenlijk dat jij, Carl, heel goed weet dat je hebt gelogen over het Israëlische optreden in Jenin, maar dat denkt te kunnen verdonkeremanen met een hoop off topic geschreeuw en badinerende praat.
Nog even lachen (doch niet om het doel van je pennevruchten):
"ik heb je in mijn vorige post proberen uit te leggen hoe het in asymmetrische oorlogvoering al eeuwen toegaat"
Zo had Joseph Mengele ook een puur wetenschappelijke benadering.
"Als de onderdrukten zich koest houden, houdt de onderdrukker zich ook in"
Hahahaha! Uit welke 'school' kom jij in vredesnaam, het nonnenschooltje of de Efteling. Eens kijken of ik een voorbeeld kan verzinnen. De joden in WOII? Nee, daar hield de onderdrukker zich niet in. De Afrikaanse slaven in Noord-Amerika? Nee, daar werkte het koesthouden ook niet, die werden eeuwenlang gemarteld en vervolgd. De indianen dan? Nee, die werden uitgeroeid. Misschien heb jij een voorbeeld Carl? Of moet ik je misschien nog even uitleggen wat onderdrukking precies is, en met welke methode dit door de onderdrukker wordt bewerkstelligd? Ik bedoel, het is geen werknemer-werkgever relatie waarbij de werknemer doet wat hem wordt gezegd tegen een afgesproken beloning, waarvan beide partijen profiteren. Toch?
"Israel had ook een aanleiding nodig om in Gaza aan te richten wat het nu aanricht."
Bedoel je de verkiezingen? De holocaust? Of misschien dezelfde aanleiding die de NSB had om verzetstrijders en hun helpers te executeren? Mijn stad te bombarderen? Of dan misschien een storende huidskleur of andere tekenen van barbaarse inferioriteit? Of religie? Is Lebensraum een aanleiding? De zionistische ideologie van Eretz Israel? Nee, herstel, een belofte van god (himself)? Zeg nou eens eerlijk Carl, wanneer de Palestijnen zich niet zouden verzetten, wat was er dan met ze gebeurd? In zee gedreven? En mag je slavernij wel een 'optie' noemen? Heb je zo wel meer volkeren die je liever geknecht of opgesloten had willen zien, voor 'de vrede'? Misschien ben jij van mening dat er bepaalde groepen zijn die geen recht hebben op vrijheid? Zeg het maar hoor, niets menselijks is mij vreemd.
"Onrechtvaardig, maar het is zo."
"Onrechtvaardig, maar het is zo - alweer."
Ah, juist ja. Dat geeft naar mijn bescheiden mening precies weer waar jij en Stan in verschillen. Jij schrijft vanuit de/jouw (politieke) consensus, hij omdat hij last heeft van een gevoel voor rechtvaardigheid. Dat maakt jou berekenend, en hem betrokken.
"Het valt me trouwens wel op dat je selectief uit Benny Morris citeert, hij heeft ook dingen verkondigd over de Palestijnen die jij racistisch zou vinden en die trouwens ook racistisch zijn."
Ja dat klopt, maar jij begrijpt dat blijkbaar niet. Is het niet zo Carl, en dat zou jij als professioneel toch moeten weten, dat je, wanneer je iets duidelijk wilt maken, wel de taal moet kunnen spreken die men verstaat - of die men wil verstaan? Juist ja. Dus heb je weer iets geleerd.
Het gaat om beeldvorming Carl, van jullie beider kanten gaat het om beeldvorming, en de één weet het ene verhaal net zo stellig te brengen als de ander het andere verhaal. Ik mag toch hopen dat jij doorhebt Carl, dat dát journalistiek is in Nederland? Niks onafhankelijkheid, want dat betekent door niets of niemand bepaald -> ons journalistieke gedachtengoed vond zijn oorsprong in de verzuiling, waarbij men niet nieuwsgierig was naar hoe men leefde in een andere zuil en er (dus?) geen vragen werden gesteld aan hen die leefden in de andere zuil. Het is verdikke nog geen steek veranderd, jullie stellen elkaar nog steeds geen vragen, niks interesse in elkaars gedachtengoed, jullie maken elkaar met woorden af. Blijf daarmee doorgaan, in de wetenschap dat iedereen het recht heeft op zijn eigen verhaal en zijn eigen emoties, maar dat doden, ook door Israel en ook als dat voortkomt uit angst en woede, ONACCEPTABEL is!
Kun je zien wat éénzijdig Hersenspoelen doet!
Men kan niet meer nuchter denken.
"Dronken"gemaakt!
Misschien krijgt men het nog in de gaten.
tja, doorvragen is ook zo wat he! Je zou er eens zelfstandig van gaan denken zeg.
Ha die Sonja,
Ik moet zeggen dat ik het een beetje banaal van je vind om mij in verband te brengen met Joseph Mengele - een beetje erg banaal. Ben ik dan Nelson Mandela als ik uiteenzet dat de wereld een sprookjesbos zou moeten zijn? Denk je dat ik met asymemtrische oorlogvoering instem, dat ik asymmetrische oorlogvoering accepteer, wanneer ik deze beschrijf, wanneer ik beschrijf hoe dingen gaan en hoe dingen werken in een verre van ideale wereld? Ik stem uiteraard niet in met asymmetrische oorlogvoering, dat heb ik er veiligheidshalve ook bij geschreven, maar dat heb je weggelaten uit het citaat. Ga je een beetje schamen, Sonja.
Jij bent helemaal het noorden, het zuiden, het oosten en het westen kwijt, Sonja. Ik kom allesbehalve uit de nonnenschool of de Efteling - wat is er trouwens tegen de nonnenschool of de Efteling? - maar niet elke vorm van onderdrukking is hetzelfde, niet elke vorm van onderdrukking is even vergaand, het is niet zo dat bij onderdrukking steeds dezelfde factoren een rol spelen. Dat had ik er misschien weer bij moeten zetten, ik moet er bij jullie alles bijzetten, want in de permanente staat van heilige verontwaardiging waarin jullie verkeren, hebben jullie je arsenaal aan grove verdachtmakingen altijd paraat. Vandaar dat ik nu ook maar zo´n arsenaaltje opentrek.
De Israelische bezetting is wreed, maar de Palestijnen zijn niet te vergelijken met de joden in WO II, de slaven in Noord-Amerika, de uitgeroeide indianen, enzovoorts. De Israelische bezetting is akelig goed te vergelijken met het apartheidssysteem in Zuid-Afrika en, in de verte, met de onderdrukking van Tibet. Ziedaar mijn voorbeelden, waarvoor mijn bewering wel opgaat. Ze zijn erg genoeg.
De aanleiding die Israel vond om Gaza aan te vallen, het voorwendsel, waren het officieel opzeggen van het bestand door Hamas en de hervatting van de raketbeschietingen door Hamas. Of Hamas met het opzeggen van het bestand in zijn recht stond, en of dat bestand die naam waardig was, zijn vers twee. Hamas kon in ieder geval weten dat het zich wat op de hals haalde, gezien de aard van het Israelische bewind en de komende verkiezingen aldaar. Hamas kon weten dat Israel stond te trappelen. Hamas kon weten dat het Israelische militaire apparaat hongerig was. Hamas had zijn bevolking moeten beschermen. Dat is mijn mening, Sonja, die je niet hoeft te delen, maar die je ook niet verwerpelijk behoort te vinden.
Het is niet mijn WENS, Sonja, dat onderdrukten zich koest houden voor de ´vrede´, noch heb ik een antwoord op alle problemen van alle volkeren, het is mijn onverkorte WENS dat de onderdrukten worden bevrijd en de onderdrukkers ten val worden gebracht, simple comme bonjour, maar vertel mij maar eens hoe, hoe, hoe, als de onderdrukkers zo veel machtiger zijn? Kijk, dat zou ik dan graag van jullie willen horen, in plaats van dat eeuwige hameren op een recht op verzet dat enkel tot meer bloedvergieten leidt. Indien tegenover een verpletterende overmacht geplaatst, is het voor de onderdrukten in veel gevallen niet ´safer to resist´, zeker niet met het beramen van zelfmoordaanslagen (zoals in Jenin), zo luidt mijn mening. Ook al is verzet een recht, het is in sommige gevallen misschien een verstandiger alternatief om de eigen samenleving zo sterk mogelijk te maken, dat biedt ietsje meer kansen. Dat hebben de Palestijnen onvoldoende gedaan, wat een van de redenen was dat een beweging van religieuze zeloten die onze sympathie niet verdient, aan de macht kon komen.
Wat journalisten kunnen doen tegen onrecht, is het onder de aandacht brengen, in de hoop dat dit iets verandert, wat helaas lang niet altijd lukt. Dat heeft niet alleen Stan gedaan, dat heb ik ook gedaan, met reportages en achtergronden, en dat hebben nog veel meer journalisten gedaan.
Overigens dienen journalisten elke misstand die zij opsporen, kenbaar te maken, uit welke hoek deze ook komt, vandaar dat ik niet altijd vleiend ben over de Palestijen, ik ben niet ingehuurd als promotor van de Palestijnse bevrijdingsstrijd.
´Onrechtvaardig, maar het is zo.´ Ja ik had het kunnen weten, dat dit zou worden opgevat als dat ik niets zou geven om rechtvaardigheid. Ik ga niet uit van de politieke consensus, Sonja, ik ga uit van de politieke realiteit, ik ben immers geen politicus, maar een journalist.
Berekenend? Ga heen met je ´berekenend´. Natuurlijk ben ik ´berekenend´. Je moet namelijk ook een beetje rationeel zijn, niet alleen maar emotioneel, want dat is een vorm van zelfbevrediging. Ik heb nieuws voor je, Sonja: de wereld is onrechtvaardig, is altijd onrechtvaardig geweest, zal altijd onrechtvaardig blijven, er zullen altijd sterkeren en zwakkeren zijn, en het enige, het enige waarop we kunnen hopen, is dat-ie ietsje minder onrechtvaardig wordt, daar zouden we dan ons stinkende best voor moeten doen. Dat is de weemoedige waarheid, die mag gezegd worden, onder ogen worden gezien, daarmee moet terdege rekening worden gehouden, want dat is pas barmhartigheid, al zullen jij en Stan dat niet begrijpen, want jullie zijn alleen bezig met jullie hoogstaande afkeer van onrecht, ofwel: met jezelf.
En als je nu nog steeds denkt dat ik vind dat onrecht acceptabel is en niet hoeft te worden bestreden - en dat denk je vast - dan heb je het alweer niet begrepen.
Het verschil tussen mij en Stan is dat ik een pessimist ben en hij een simplist. Dat laatste ben jij ook. Een pessimist is overigens niet verwerpelijk, een pessimist is ook iets anders dan een cynicus of een defaitist, ik zet het er allemaal maar weer bij, ik zal je maar even voor zijn. Een pessimist leeft in de echte wereld en niet in de wereld van narcistische clichés zoals ´last hebben van een gevoel van rechtvaardigheid´ en morele monopolies.
Wat jij beoogt met mijn citaat over Benny Morris, nee dat begrijp ik inderdaad niet. Ik zeg iets dat klopt en dat ik blijkbaar niet begrijp. Tja.
Mijn verdonkeremaningen waren geen off-topic geschreeuw, ik ben op Stans belangrijkste aantijgingen serieus, gedetailleerd en soms zelfs vriendschappelijk ingegaan. Zoals ik dat nu ook bij jou doe, op het vriendschappelijke na, dan.
Wat badinerende praat betreft: dat verdient nog altijd de voorkeur boven uitschelden en verketteren, wat jij doet.
Beste groeten en tot nooit,
Carl
Carl, dankjewel voor de inkijk in je verknipte geest.
Dood gaan we allemaal. Jij ook. Je kan beter vechten als een vrij mens, dan te moeten leven als rioolrat in iemands achtertuin. Wat is rationaliteit waard als het enkel tot doel heeft om de eigen dood uit te stellen? Geen moraliteit, geen liefde en geen begrip voor je medemens? Zo darwinistisch, zo banaal, zo niet menseigen. Een wereldbeeld zonder symmetrie is gedoemd te falen.
Jammer Carl, maar wel in de lijn der verwachtingen. Over je theatrale 'hoe': u is toch journalist? Zou iedereen in dit conflict de juiste informatie hebben gekregen, dan stonden de zaken er heel anders voor, dat weet ik zeker. Ik ben opgevoed met het beeld van het moedige kleine kwetsbare Israël dat werd bevolkt met holocaustslachtoffers, en de tot de tanden bewapende monsters, woestijnrovers, barbaren, die arme onschuldige burgers afslachten. En waarom? Nou, gewoon omdat het een bloeddorstig en gewetenloos volk is. Dat beeld is zorgvuldig geconstrueerd door politici en journalisten voor de massa. Ik zal niet beweren dat jij die zaken nog net zo simplistisch weergeeft (maar ze bestaan nog steeds), maar met de insteek van: 'tja mensen zo is het nu eenmaal', en onjuiste informatie, teneinde de misdaden van het Israëlische leger en regering te legitimeren, draag je nog steeds je steentje bij aan een beeldvorming die als resultaat heeft dat Israël nog steeds doet wat het doet en kan doen waar het zin heeft. Dat is het hele eieren eten.
Maar ook dat weet jij wel. Tenminste, ik ga er nog steeds van uit dat ik hier met een intelligent en rationeel mens te maken heb. Natuurlijk, wanneer je de ondankbare taak op je neemt om iemand's geweten te bevragen van zelfingenomen 'sujetten' als jij, krijg je het hele scala aan 'verdedigingen' over je heen, variërend van het saboteren van de discussie tot het marginaliseren en zelfs bespotten van menselijke waarden, alsof we te maken hebben met een geestelijke afwijking die beklagenswaardig zou zijn. Bij mij beklijft dat allemaal echter niet, omdat ik het herken voor wat het is.
Hallo Sonja,
´Tja, mensen, het is nu eenmaal zo,´ suggereert een gelatenheid die ik niet bezit. Dat heb je niet goed begrepen. En het legitimeren van de misdaden van het Israelische leger is in het geheel niet mijn doel.
Wel ben ik een pessimistisch sujet, zoals ik heb toegegeven, en dat is wellicht geen aanbevelenswaardige, maar ook geen afkeurenswaadige staat van zijn.
En met mijn theatrale ´hoe´ wil ik alleen maar aangeven dat ik niet voor al het onrecht in de wereld een werkbare oplossing te bieden heb. Laat ik er nog maar een welgemeende theatrale schep bovenop doen: mijn ´hoe´komt voort uit vertwijfeling.
De discussie saboteren en het marginaliseren of zelfs bespotten van menselijke waarden? Dst heb je onjuist opgevat, maar Sonja, ik wil niet belerend zijn, en ik wil jou, noch Stan, beledigen. Ik wil niet dat deze gedachtenwiseling in een scheldpartij ontaardt, ik streef naar een toenadering, want ik twijfel er niet aan dat jullie oprecht begaan zijn met de slachtoffers van dit conflict. Begaanheid alleen is echter niet genoeg.
De beeldvorming waarin jij bent opgevoed, herken ik overigens maar al te goed. Ik weet precies wat je bedoelt.
Het bevragen van mijn geweten is jullie volste recht en zal niet vergeefs blijken te zijn geweest. Ik heb namelijk heus wel zelfkritiek. Die zal ik in mijn volgende post verwoorden, vanavond laat of morgen.
Tor dan,
Carl
Carl. Ik heb niet geschreven, m.b.t. het 'hoe', dat je over een oplossing moest schrijven - dat verzin je er nu zelf bij, en is wat mij betreft weer een poging om de discussie om te buigen. Ik schreef dat je gewoon je werk moest doen. Verslaggeven en informeren. Een slachtpartij omschrijven als "beheerst en effectief" is dat niet, want dat is een (op zijn minst dubieuze) mening.
Wanneer jij mensen die onrecht proberen aan te pakken, op wat voor manier dan ook, afdoet als 'sujetten' die "narcistische cliché's" bezigen, en dergelijke, dan is het overduidelijk wel je intententie om te beledigen en te marginaliseren. Zo deden ze dat in de jaren zestig ook, hoewel daar toen de wapenstok van oom agent ook nog overheen ging.
"Begaanheid alleen is echter niet genoeg." Open deur. En ja, iedereen is voor vrede en oorlog, dat bedoel je toch? Begaanheid is wel een eerste stap, en die bereik je bijvoorbeeld niet door de massa te vertellen dat een slachtpartij van een leger "beheerst en effectief" is geweest. Laten we wel wezen, voor de onderdrukker is elke slachtpartij die hij uitvoert "beheerst en effectief", inclusief de bekende genodes. Jouw mening komt dus overeen met de propaganda van de onderdrukker. En dat is niet je vak uitoefenen.
Toenadering? Kletskoek, je spartelt en slaat daarbij om je heen, dat is mijn indruk. Overigens interesseert het me niet hoe jij als persoon in elkaar zit, en of je zou doen aan zelfkritiek. Wat mij interesseert zijn de beweegredenen van een journalist om zo'n stukkie in een krant te schrijven.
"Zou iedereen in dit conflict de juiste informatie hebben gekregen, dan stonden de zaken er heel anders voor, dat weet ik zeker. ...draag je nog steeds je steentje bij aan een beeldvorming die als resultaat heeft dat Israël nog steeds doet wat het doet en kan doen waar het zin heeft. Dat is het hele eieren eten."
Daar ga je niet op in. Maar voor mij is dat hét issue in deze discussie. Zeker in deze tijd zijn journalisten medeverantwoordelijk voor het vormgeven van de publieke opinie, die op zijn beurt de politiek weer aanstuurt, etcetera. Maar ook dat weet je wel.
Carl, ik vraag me af of we over een aantal jaren van jou kunnen lezen:
The Guardian: Fresh evidence of Israeli phosphorus use in Gaza emerges
Inclusief video ooggetuigeverslag van inwoners van Khan Younis: het gebruik van fosforbommen, Israëlische scherpschutters op de daken schieten willekeurig op burgers, hulpverleners worden beschoten, en ook worden weer de bulldozers ingezet. Een ooggetuige vertelt, terwijl hij zijn huis toont, hoe een Israëlische bulldozer om half zeven 's morgens hun huis begon af te breken, zonder waarschuwing vooraf, terwijl hij en zijn vrouw en kinderen er nog in zaten.
"Beheerst en effectief"? We wachten het af.
Beheerst en effectief?
Doden bij Israëlische aanval op VN-school Gaza
Gaza-stad, 17 jan. Israël heeft vanochtend een gebouw van de Verenigde Naties in de Gazastrook beschoten. Bij de aanval op een school kwamen zeker zes mensen om het leven, aldus Palestijnse medische bronnen.
In de door de VN beheerde school waren burgers gaan schuilen voor de gevechten. Een vrouw en een kind kwamen om toen een tankgranaat het gebouw raakte. De overige mensen zouden vervolgens naar buiten zijn gevlucht, waar nog enkele granaten ontploften. Daardoor stierven volgens de bronnen minstens vier mensen.
Hoe lang komt Israël hier nog mee weg?
http://www.daylife.com/search/photos/all/1?q=un+school+beit+lahia
Zo te zien gooien ze fosfor op de vluchtende burgers en artsen. TUIG!
Een reactie posten