Carl Stellweg van het AD 7

'Beheerst en effectief' volgens AD-journalist Carl Stellweg

'Beste Carl Stellweg,

Duidelijk uit je reactie aan mij is geworden dat je volhoudt dat het grootschalig Israelisch geweld in Jenin ‘beheerst en effectief’ was. Die conclusie is in flagrante strijd met het internationaal recht en de opmerkingen van deskundigen als deze: '"Such is the scale of the evidence that there is a strong case for Israel to answer." - Jack Straw, British Foreign Secretary En: "No camera frame is wide enough to capture the scale and awfulness of what has happened in the Jenin Refugee Camp. It is far worse than the TV pictures. Bodies are crawling with maggots. People are still finding corpses or bits of bodies. Many lie buried under the rubble that was their homes." - Rory Macmillan, Scottish lawyer and member of an international volunteer team.’

Duidelijk is ook dat je als rechtvaardiging voor deze oorlogsmisdaden, zoals Amnesty en Human Rights Watch dit geweld kwalificeerde, aanvoert dat het Israelische leger met zijn tanks en gevechtshelicopters in feite een zegen zijn geweest, aangezien ‘Jenin destijds een van de meest gewelddadige en wetteloze steden op de Westelijke Jordaanoever [was], maar sindsdien tot bloei [is] gekomen.' Met andere woorden: het ‘beheerst en effectief' geweld heeft ertoe geleid dat Jenin ‘tot bloei’ is gekomen. Zie: http://www.ad.nl/buitenland/2906604/Isral_voor_dilemma_in_Gazastrook.html

Duidelijk is ook dat je daarmee impliciet suggereert dat wij westerse burgers Israel gerust zijn gang kunnen laten gaan in Gaza-stad. Dat en niets anders was het onderwerp van je artikel. Het onderwerp was dus niet de berichtgeving destijds met betrekking tot Jenin.

Duidelijk is tevens dat volgens jou een verwoesting van de bebouwde kom ter grootte van ‘6 tot 10 procent’ het resultaat is van ‘beheerst en effectief’ militair geweld. Met andere woorden: als de nazi’s ‘6 tot 10 procent’ van Rotterdam hadden verwoest, was dit - in jouw ogen - ‘beheerst en effectief' geweld geweest. Zoals je weet was de nazi-terreur ‘de reactie… op het verzet van Nederlandse troepen… waardoor de Duitse opmars werd vertraagd.’ Welnu, jouw opvatting wordt niet gesteund door het Tribunaal van Neurenberg, de Geneefse Conventies en de opvattingen van de beschaafde wereld zoals verwoordt in VN-resoluties.

Wanneer je je huiswerk had gedaan Carl dan had je geweten dat de opvatting van deskundige juristen diametraal tegenover jouw mening staat. Lees dit nog eens:

''Burgers in het internationaal recht.

Het internationaal recht vereist dat ‘te allen tijde onderscheid moet worden gemaakt tussen de burger bevolking en combattanten en tussen burger objecten en militaire objecten’. Burgerlijke politie en vertegenwoordigers van de politieke vleugel van Hamas behoren tot de burgers te worden gerekend. Aanvallen op burgers die niet direct betrokken zijn bij de vijandelijkheden vormen een zware schending van de Vierde Conventie van Geneve. Degene die daartoe opdracht geeft, of een dergelijke aanval plande, organiseerde of uitvoerde is strafbaar. Vinden de misdrijven wijdverspreid en systematisch plaats dan zijn zij strafbaar als misdrijven tegen de menselijkheid. Artikel 52 van het Eerste Protocol bij de Geneefse Conventies is geeft een duidelijk kwalificatie van burgerlijke objecten. Alleen als civiele objecten een effectieve bijdrage leveren aan militaire actie en hun vernietiging, inname of neutralisering een absoluut militair voordeel opleveren, kan zo’n aanval rechtmatig zijn.Artikel 57 vereist voorzorgsmaatregelen, een voortdurende zorg dat de burgerbevolking buiten schot blijft , effectieve waarschuwingen vooraf , alles ondernemen om te verifiëren dat geen burgers of civiele objecten worden geraakt en het nemen van alle mogelijke voorzorgsmaatregelen bij de keuze van de middelen en methoden met het oog op het vermijden of minimaliseren van het maken van burgerslachtoffers.Israel gebruikt, net zoals het bij de aanval in Libanon deed in 2006, het argument dat Hamas strijders zich verschansen tussen burgers en in civiele gebouwen. Hamas zou zelfs burgers welbewust als levens schild gebruiken. Wat daarvan zij, de tekst van de genoemde verdragsartikelen geeft aan dat grote zorgvuldigheid wordt verwacht, zowel bij de voorbereidingen van de aanval, de keuzen die worden gemaakt voor bewapening en methoden als tijdens de aanval. Het is naïef de argumenten van Israel, dat zij slechts ‘anything affiliated with Hamas’ als een legitiem object beschouwen, over te nemen. Immers, Israel interpreteert het begrip ‘affiliated’ heel ruim, terwijl de verdragsregels een directe betrokkenheid vereisen. Cynisch genoeg geven de drie uur durende bestanden die sinds gisteren gelden, een duidelijk beeld van hoe totaal en allesomvattend de aanvallen waren en hoezeer de veiligheid en de toegang door eerste levensbehoeften als water, voedsel en medicijnen was geblokkeerd. Meer dan 15.000 bewoners van Gaza hebben hun toevlucht gezocht in VN scholen. Zij zijn door de Israëlische troepen uit hun huizen verjaagd of zijn op de vlucht voor de luchtaanvallen. De VN heeft 27 scholen opengesteld voor vluchtelingen, vooral in de noordelijke stad Jabaliya. De rol van de VN in Gaza, maar ook op de Westbank is cruciaal. Niet de bezetter, de Israëlische staat, maar de VN, met name UNWRA, verschaft mogelijkheden voor onderwijs, gezondheidszorg en andere voorzieningen.Het zijn juist ook deze voorzieningen die nu door Israëlische bombardementen worden getroffen, de Palestijnse scholen, universiteiten, ambulances en ziekenhuizen. UNWRA hoofd John Ging, heeft met zoveel woorden laten weten dat er geen Hamas milities in de VN scholen aanwezig waren. De scholen waren duidelijk gemarkeerd. Israel heeft zonder te waarschuwen de scholen werden gebombardeerd.Wie met F-16’s dichtbevolkte gebieden bombardeert kan niet vermijden dat burgerslachtoffers vallen. Dit bittere feit rechtvaardigt echter nog niet het op grote schaal doden en verwonden van burgers. De nadruk komt hierdoor eens te meer te liggen bij de vraag naar de militaire noodzaak van een aanval,'' aldus drie vooraanstaande deskundigen op het gebied van het internationaal recht, te weten Karin Arts, Jeff Handmaker en Heikelien Verrijn Stuart.

Dit, voor het geval je weer eens meent dat ergens burgers 'beheerst en effectief' geterroriseerd worden of kunnen worden.

Carl, je schrijft in je reactie op mijn analyse: ‘Ik mag niet onvermeld laten dat Human Rights Watch heeft geconstateerd dat Israel oorlogsmisdaden heeft begaan, maw de Coventie van Genève heeft geschonden, door burgers aan dodelijk gevaar bloot te stellen, burgers te doden zonder gerechtvaardigde aanleiding, gedurende drie dagen geen medische hulp toe te laten en huizen te verwoesten, wat ook een oorlogsmisdaad is. Ik twijfel hier niet aan, ik weet dat Israel de Conventie van Genéve doorgaans aan zijn laars lapt.’

Maar dat is nu opmerkelijk, je wist dus dat Israel in Jenin oorlogsmisdaden had gepleegd en toch schreef je in het AD dat de Israelische strijdkrachten, ik citeer, 'in Jenin beheerst en effectief te werk' gingen. Dat kan dus niet. Men kan als journalist niet stellen dat de Israelische strijdkrachten ‘beheerst… te werk’ gingen terwijl je weet dat ze oorlogsmisdaden begingen. Ik begrijp nu uit je reactie dat je je lezers bedrogen hebt door met kwalificaties als ‘beheerst’ te gebruiken terwijl je zelf wist, zoals je mij schrijft, dat dit onjuist is. Deze ontboezeming is voldoende om een aanklacht in te dienen bij de Raad voor de Journalistiek vanwege onfatsoenlijke journalistiek door bewust valse informatie te verspreiden.

Beste Carl, als '6 tot 10 procent' van Tel Aviv was verwoest dan had je niet geschreven dat dit 'beheerst en effectief' geweld was. Het onderscheid dat je dus maakt is racistisch. Ik ben wat langer bij jouw racistische opvattingen blijven stilstaan omdat - opmerkelijk genoeg - een aanzienlijk aantal politici en journalisten deze verwerpelijke gedachten koesteren. Binnenkort ga ik verder met je reactie.