Daphne Meijer 7

Daphne Meijer:  'Het spijt me dat ik je standpunt over rabbijn van de Kamp verkeerd heb weergegeven.'

De zioniste Daphne Meijer spreekt met twee tongen. Allereerst schrijft ze dit:

One pundit (Stan van Houcke) wrote on his blog that rabbi Van de Kamp – the rabbi in the television news item that got the Hitler salute – had the harassment coming to him, because he had at previous occasions refused to distance himself from Israeli military policy in the occupied Palestinian West Bank.
That is completely crazy. It should not matter whether I am pro or against what-not, pro-Cambodia or anti-Laos, pro-Uruguay or anti-Paraguay, pro-Pepsi or anti-Coke – I want to be able to walk the streets in peace.
We are Dutch, we live here. I would like to claim the right to be protected by Dutch law and Dutch society, as a Dutch citizen.

http://www.dailykos.com/storyonly/2010/6/25/879205/-Amsterdam,-city-of-anti-Semitism


Vervolgens reageerde ik met deze tekst:

Welnu daphne,

je vraagt om commentaar.

je schrijft:

One pundit (Stan van Houcke) wrote on his blog that rabbi Van de Kamp – the rabbi in the television news item that got the Hitler salute – had the harassment coming to him, because he had at previous occasions refused to distance himself from Israeli military policy in the occupied Palestinian West Bank.

Nu de werkelijkheid. Ik schreef dit:

Daphne,

wij verschillen absoluut niet van mening hierover. eerder al schreef ik aan ahmed marcouch:

'Iedereen, maar dan ook iedereen in Nederland kent dezelfde rechtsbescherming en dient niet door anderen te worden aangetast in zijn/haar waardigheid.'

maar dan, waar ik op wijs is dat iemand die rechtsbescherming opeist in zijn eigen land, de langdurige schending van de rechtsbescherming van het palestijnse volk, verdedigt. deze schizofrenie moet aan de kaak worden gesteld. wat ik tevens probeer duidelijk te maken is dat er natuurlijk groepen jongeren zullen zijn die deze houding onacceptabel vinden door deze rabbijn op een grove manier te confronteren met hun afkeuring. ik keur dat niet goed, maar ik probeer wel een verklaring ervoor te geven. en dat doe ik omdat ik denk dat het begrip antisemitisme hier totaal niet op zijn plaats is.
groeten
stan

En dit:

Voor de politie die nog niet zo happig is om dit ideetje in de praktijk te brengen is natuurlijk de wat wonderlijke vraag: kan een lokjood ook gespeeld worden door een niet-jood? Bovendien zal op een bepaald moment een journalistieke collega van mij aan rabbijn Evers of Van de Kamp vragen:

'Zeg rabbijn, is het niet merkwaardig dat u in Nederland eist dat u ongestoord van al uw vrijheden kunt genieten terwijl u tegelijkertijd de terreur van Israel tegen gewone Palestijnse burgers op de een of andere manier rechtvaardigt en u er zich ook niet eens voor schaamt, terwijl u toch claimt een man van de moraal te zijn?'

Stel ik hier nu

that rabbi Van de Kamp – the rabbi in the television news item that got the Hitler salute – had the harassment coming to him, because he had at previous occasions refused to distance himself from Israeli military policy in the occupied Palestinian West Bank.

Nee, zoals de lezer kan zien. Ik suggereer het ook niet. Ik spreek rabbijn Van de Kamp aan op zijn persoonlijke verantwoordelijkheid, vooral ook omdat hij een geestelijke is die zich volgens eigen zeggen niet schaamt voor de Israelische terreur tegen de Palestijnse bevolking.

http://stanvanhoucke.blogspot.com/2010/06/daphne.html


Daphne Meijer reageerde vervolgens aldus:

@Stan,

Het spijt me dat ik je standpunt over rabbijn van de Kamp verkeerd heb weergegeven. Ik zal de tekst over Van de Kamp straks even opzoeken.

Ik reageer daarop met deze woorden:

De vraag is waarom Daphne, na me eerst als  antisemiet te hebben afgeschilderd, nu ineens dit schrijft:
 
Het spijt me dat ik je standpunt over rabbijn van de Kamp verkeerd heb weergegeven. Ik zal de tekst over Van de Kamp straks even opzoeken.
 
Ik las dat je jezelf ziet als een free-lance journalist, maar een journalist checkt de feiten voordat hij of zij met een mening komt. Uit je antwoord blijkt dat je dit niet gedaan hebt. Waarom niet? En zou je ook mijn andere vragen kunnen beantwoorden?
stan

http://stanvanhoucke.blogspot.com/2010/06/daphne-meijer-5.html


Opnieuw Daphne:

Even een update.

Op de website van Daily Kos heb ik een update bij mijn artikel geplaatst, waarin ik stel dat de woorden van Stan niet goed zijn weergegeven.
In mijn stuk op mijn weblog heb ik de gewraakte passage geschrapt. Moet op een rustig moment nog eens goed lezen wat Stan exact heeft geschreven, en hoe ik daar toen, een paar dagen geleden, op heb gereageerd. Want ik heb toen al gereageerd. Als ik dat heb gedaan, kom ik er nog op terug.

Vervolgens schrijft ze op de betreffende weblog:

Update

Thank you for your kind comments.

Stan van Houcke, who is mentioned further down, asked me to clarify an important point. In his blogpost about rabbi Lody van de Kamp that I'm referring at, he did not mean to suggest that the rabbi 'had it coming to him'. He wanted to point out the dichotomy between the rabbi's call for help, while he is at the same time actively supporting Israeli policy in the Territories.(stanvanhoucke.blogspot.com)

http://www.dailykos.com/storyonly/2010/6/25/879205/-Amsterdam,-city-of-anti-Semitism

Daphne,

Dit is niet rectificeren, en dit is ook niet 'ik stel dat de woorden van Stan niet goed zijn weergegeven,' zoals je tegenover mij beweert. Bovendien heb ik je niet gevraagd te rectificeren. Je doet het nu voorkomen alsof ik me niet duidelijk genoeg heb uitgedrukt en dat ik nu ineens jou verzoek om mijn opvattingen nader toe te lichten, terwijl de werkelijkheid is dat jij zonder te checken op een vileine manier mij afschilderde als een antisemiet.

Luister Daphne, je bent niet te goeder trouw, je speelt een spelletje, en je houd je niet aan de journalistieke regels van check en dubbelcheck. Jij wilt iets in mijn woorden lezen dat er niet in staat. Je legt me telkens woorden in de mond. Het is een van de redenen waarom mensen steeds meer walgen van zionistische truukjes. Je zou je excuses aan mij hebben moeten aanbieden op die website waar jij me ongefundeerd beschuldigde, als je tenminste serieus de journalistiek wilt bedrijven. Ik kan natuulijk een klacht tegen je indienen bij de Raad voor de Journalistiek, maar wees eerlijk, denk je dat dat zou helpen? In plaats daarvan zal ik op deze weblog de komende tijd jouw werkwijze analyseren.