De Nuance van de NRC 78

Vorige week woensdag kreeg de joods-Israelische hoogleraar Martin Levi van Crevelt zes kolommen breed de ruimte in de NRC om zijn fascistische gedachtegoed te verspreiden. Zo zette deze ultrazionist onder andere het volgende trots uiteen: 'Anders dan meestal wordt aangenomen, hebben de Israëliërs dat conflict op hun sloffen gewonnen. Juist omdát ze disproportioneel reageerden op de gevangenneming van twee van hun soldaten en de dood van zes anderen, is Hezbollah’s wil om aan te vallen gebroken.' Disproportioneel geweld dus gericht tegen de Palestijnse burgerbevolking, omdat zo beargumenteerde Van Creveld: 'het laatste wat de Israeliers willen is de steegjes van Gaza, Rafah en Khan Yunis bestormen.' En dus schoten tanks vanaf afstand alles wat ze konden raken plat, met als gevolg dat eenderde van het aantal doden kind is, en meer dan de helft burger, en dat omdat de Israelische soldaten te laf zijn om de vijand te 'bestormen'. Het 'disproportioneel' geweld in de hoop een verzetsstrijder te treffen en op die manier honderden burgers vermoorden en duizenden verwonden is, zoals bekend, een oorlogsmisdaad. Maar dat feit is in de extremistische gedachtewereld van Van Creveld een te verwaarlozen detail. Kinderen, vrouwen, bejaarden lopen in deze criminele Israelische strategie nu eenmaal 'de kans een zeer hoge prijs te betalen. Mais c'est la guerre.' Deze barbarij mag allemaal van de NRC gepropageerd worden. Maar waar niet op gewezen mocht worden van de NRC was dat dit oorlogsmisdaden zijn. Dat paste niet in de pro-Israel propaganda. Het gedocumenteerd bewijzen dat het hier zware schendingen van bijvoorbeeld de Geneefse Conventies betreft was niet relevant voor de krant om de geest van hun lezers te scherpen, aangezien in de ogen van de redactie deze informatie: 'weinig nieuwe gezichtspunten bevat.' Dit alles in tegenstelling tot het pleidooi van Van Creveld. De NRC-lezer heeft kennelijk dringend behoefte aan zijn soort informatie, en wenst niet lastig gevallen te worden door trivialiteiten als mensenrechten en de Geneefse Conventies.

Weet de NRC niet wat de consequenties zijn van deze strategie? Jawel, want ook de NRC heeft de volgende woorden van premier Olmert kunnen lezen: 'De Libanese oorlog zal de geschiedenis ingaan als de eerste oorlog waarin het militair leiderschap begreep dat klassieke oorlogsvoering achterhaald is… Maar de ware les is… dat in hedendaagse oorlogen het thuisfront het front is, het thuisfront is bij de strijd betrokken.’ En premier Olmert heeft gelijk, een moderne oorlog is geen oorlog meer, het is terreur tegen de burgerbevolking, 'het thuisfront is bij de strijd betrokken' aangezien het 'thuisfront het front is.'

En hoe weet ik dat de NRC hiervan op de hoogte was? Simpel, ik heb de afgelopen weken alles over Israel naar de Nederlandse commerciele massamedia doorgestuurd, zodat ze later niet kunnen zeggen dat ze van niets geweten hebben. Of ze het gelezen hebben, weet ik niet. Misschien hebben ze het weggegooid, maar dan is duidelijk dat ze deze informatie niet wilden lezen. De vraag is nu waarom de krant die zegt de nuance te zoeken de informatie van premier Olmert niet als uitgangspunt nam bij het beoordelen van de fascistische gedachten van Van Creveld. 'Mais c'est la guerre', misschien was dat het, maar dan toch, beste collega's, als er meer dan 1200 Joden in Israel waren gedood, van wie eenderde kind was, zouden jullie dan een Palestijn hebben laten schrijven: 'Mais c'est la guerre.' Nee, natuurlijk, met andere woorden: voor de NRC-redactie is het leven van een Joods kind belangrijker dan het leven van een Palestijns kind. En dat nu, beste collega's, is een schoolvoorbeeld van een bepaald soort racisme.