Het NRC-commentaar van vanavond: 'De buitenwereld staat erbij en kijkt ernaar. Turkije probeert binnen de Arabische wereld te bemiddelen, vooralsnog vergeefs. En in het Westen is juist deze maand geen beproefd gezag te vinden dat Israël zou kunnen bewegen tot een diplomatieke benadering. Amerika steunt de oorlog, zeker zolang Obama niet in het Witte Huis resideert. Binnen Europa, waar de Franse president Sarkozy het initiatief probeert te houden, is elk land vooral met eigen prioriteiten in de weer.Israël denkt dus dat het vrij spel heeft. Machtspolitiek geredeneerd is dat ook zo. Maar met het grondoffensief in Gaza heeft het een grens overschreden. Het geweld daar is buiten proportie. Anderhalf miljoen gegijzelde Palestijnen zijn daarvan de eerste slachtoffers. Israëlische soldaten zullen snel volgen. De oorlog biedt bovendien geen perspectief op het begin van een oplossing. Zelfs het heimelijke idee dat de Palestijnse president Abbas en diens corrupte Fatah in Gaza de posities van Hamas zouden kunnen overnemen, is naïef.'Geachte collega's van de NRC. U stelt dat Israel 'een grens [heeft] overschreden.' Vanuit humanitaire en internationaal rechtelijke overwegingen ben ik het helemaal met jullie eens. Maar mijn vraag is nu deze: Karen Koning Abu Zayd, hoofd van de United Nations Relief and Works Agency (UNRWA), schreef aan het begin van 2008 "Gaza is on the threshold of becoming the first territory to be intentionally reduced to a state of abject destitution, with the knowledge, acquiescence and - some would say - encouragement of the international community." Zie: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/jan/23/israelandthepalestinians.world
Al die tijd heeft jullie krant de hierboven beschreven terreur tegen de Palestijnse burgerbevolking gesteund. Waarom is voor u nu pas de 'grens overschreden'? Waarom vonden jullie de informatie van het hoofd van UNWRA al die tijd niet relevant genoeg om het aan jullie lezers voor te leggen? Wat weerhielt jullie ervan om deze -- objectief gesproken -- relevante informatie te publiceren? Waarom verzwegen jullie het? Waarom lieten jullie de context weg waarbinnen de gebeurtenissen plaatsvinden? Wat dachten jullie daarmee te bereiken? En waarom is voor de NRC nu pas de maat vol? Welke nuance heeft de redactie bij dit onderscheid aangebracht? Als lezer van de krant ben ik daar buitengewoon in geinteresseerd. In afwachting van jullie antwoord,
collegiale groet
Stan van Houcke
Journalist
Amsterdam.
3 opmerkingen:
In de krant op blz 5 een grote foto van witte fosforgranaten. Dubieuze rommel, volgens o.a. deze webpagina
http://encyclopedia.thefreedictionary.com/White+phosphorus+ammo
Dag 9: foto's uit Gaza
Door het relaas van een correspondent dat ik gisteren op televisie zag (Ned. 2 laat) begrijp ik hoe Israël het regelt met buitenlandse journalisten. Die komen Gaza niet binnen, maar worden naar Sderot gestuurd en enkele andere grensdorpen, waar opvang voor hen is geregeld, en zij van allerlei uitsluitend Israëlische 'informatie' worden voorzien. In Sderot zitten nu 500 journalisten zich rot te vervelen, die dus alles aangrijpen wat voor handen is. En moeten ze toch een verhaaltje en een foto naar de krant sturen.
Daarnaast, en dat had ik al een paar dagen eerder in de Volkskrant gelezen, blijkt dat, op een paar mensen na, geheel Sderot uitgestorven is. Dus dat 'de hele bevolking in schuilkelders moet zitten' wordt hiermee ook sterk gerelativeerd. Dan zijn er nog wel enkele bewoners (?) die praatjes beginnen met de verveelde journalisten, over dat ze ("jullie Europese journalisten die altijd pro-Palestijns zijn") toch maar 'goed om zich heen moeten kijken', en 'de waarheid' moeten opschrijven die hen vervolgens opgediend wordt. De correspondent deed er nogal lacherig over, maar presenteerde het als nieuws.
Een reactie posten