Gisteren verschafte NOVA de Israelische ambassadeur in Nederland, Harry Kney-Tal, een platform om de Israelische oorlogsmisdaden en de - volgens het Rode Kruis - 'humanitaire crisis' goed te praten.Allereerst dit: Harry Kney-Tal is een carriere-diplomaat, een professionele propagandist, die bekend is vanwege uitspraken als deze: “Door het eeuwenlange leed van het Joodse volk als gevolg van antisemitisme is Israël juist toegewijd aan het promoten van mensenrechten en vrijheid. Het heeft zich gecommitteerd niet alleen antisemitisme te bestrijden, maar ook alle andere vormen van racisme."
Een bewering die de volgende reactie opriep van de Nederlandse cultuurhistoricus en publicist Thomas von der Dunk:
'Leugens van de Israelische ambassadeur
Reageer (1)
Thomas von der Dunk, 19-12-2008 17:00
reageer 232 reacties
Volgens de Israëlische ambassadeur voldoet Israël aan de hoogste maatstaven van democratie en vrijheid: valt daar ook de jarenlange opsluiting van vele duizenden Palestijnen onder, zonder enige vorm van proces?
Wordt, zoals Joseph Goebbels ooit gezegd schijnt te hebben, alleen de grove leugen geloofd? De Israëlische ambassadeur Harry Kney-Tal schijnt blijkens zijn betoog in de Volkskrant van gisteren die opvatting te zijn toegedaan, als hij zijn land, vanwege een dreigende exclusieve zondebokpositie op een komende VN-conferentie, van alle onfrisse smetten schoon poogt te wassen.Twee citaten: "Hoewel het al vele jaren verwikkeld is in conflicten, is het Israël toch gelukt aan de hoogste maatstaven van democratie en vrijheid te voldoen". En: "De Hoge Raad bewaakt niet alleen de vrijheid en rechten van Israëliërs, maar ook die van onze Palestijnse buren".
Voor hoe onnozel houdt Kney-Tal ons? Dacht hij soms dat hier nooit een fatsoenlijke krant wordt gelezen? (Een deel van de anonieme reageerders op dit forum doet dat inderdaad duidelijk zelden, maar ik neem aan dat hij zich niet aan hen adresseert.)
Hoogste maatstaven van democratie en vrijheid: valt daar ook de jarenlange opsluiting van vele duizenden Palestijnen onder, zonder enige vorm van proces? De bewaking van de rechten van Palestijnen: wordt daarmee de stelselmatig getolereerde, zo niet van regeringswege aangemoedigde landjepikpolitiek door kolonisten bedoeld? De nieuwe Berlijnse muur die de autochtone bevolking op de Westoever stelselmatig economisch afknijpt?
Hoogste maatstaven van democratie en vrijheid? Je moet maar durven! Voor alle duidelijkheid: een stuk van pakweg de Iraanse ambassadeur zou vermoedelijk even leugenachtig eenzijdig zijn geweest.
De leugens van de Iraanse ambassadeur zouden nooit geplaatst zijn
Alleen wordt zo'n stuk zelden op de opiniepagina van een Nederlandse krant geplaatst. De centrale klacht van Kney-Tal betreft het feit dat zijn land in de VN door de Arabische staten altijd als enige in het verdomhoekje wordt gezet. Dat die staten zelf tonnen boters op hun hoofd en vele mensonterende praktijken op hun geweten hebben - de meeste VN-lidstaten deugen niet - maakt hun veroordeling hypocriet, maar doet aan het verwerpelijke van Israëls bezettingspraktijken niets af.
Wil de regering van Israël bovendien vooral gemeten worden aan het feit dat zij minder erg is dan die van Saddam Hoessein? Bovendien: het komt dan wel steeds tot verbale veroordeling van Israël, maar zelfs tot minimale praktische consequenties leidt dat nooit, omdat Amerika daarover steevast een veto uitspreekt. Dat is bij andere door de VN gekapittelde staten in de regio wel anders.' Zie: http://www.stopdebezetting.com/wereldpers/
Reageer (1)
Thomas von der Dunk, 19-12-2008 17:00
reageer 232 reacties
Volgens de Israëlische ambassadeur voldoet Israël aan de hoogste maatstaven van democratie en vrijheid: valt daar ook de jarenlange opsluiting van vele duizenden Palestijnen onder, zonder enige vorm van proces?
Wordt, zoals Joseph Goebbels ooit gezegd schijnt te hebben, alleen de grove leugen geloofd? De Israëlische ambassadeur Harry Kney-Tal schijnt blijkens zijn betoog in de Volkskrant van gisteren die opvatting te zijn toegedaan, als hij zijn land, vanwege een dreigende exclusieve zondebokpositie op een komende VN-conferentie, van alle onfrisse smetten schoon poogt te wassen.Twee citaten: "Hoewel het al vele jaren verwikkeld is in conflicten, is het Israël toch gelukt aan de hoogste maatstaven van democratie en vrijheid te voldoen". En: "De Hoge Raad bewaakt niet alleen de vrijheid en rechten van Israëliërs, maar ook die van onze Palestijnse buren".
Voor hoe onnozel houdt Kney-Tal ons? Dacht hij soms dat hier nooit een fatsoenlijke krant wordt gelezen? (Een deel van de anonieme reageerders op dit forum doet dat inderdaad duidelijk zelden, maar ik neem aan dat hij zich niet aan hen adresseert.)
Hoogste maatstaven van democratie en vrijheid: valt daar ook de jarenlange opsluiting van vele duizenden Palestijnen onder, zonder enige vorm van proces? De bewaking van de rechten van Palestijnen: wordt daarmee de stelselmatig getolereerde, zo niet van regeringswege aangemoedigde landjepikpolitiek door kolonisten bedoeld? De nieuwe Berlijnse muur die de autochtone bevolking op de Westoever stelselmatig economisch afknijpt?
Hoogste maatstaven van democratie en vrijheid? Je moet maar durven! Voor alle duidelijkheid: een stuk van pakweg de Iraanse ambassadeur zou vermoedelijk even leugenachtig eenzijdig zijn geweest.
De leugens van de Iraanse ambassadeur zouden nooit geplaatst zijn
Alleen wordt zo'n stuk zelden op de opiniepagina van een Nederlandse krant geplaatst. De centrale klacht van Kney-Tal betreft het feit dat zijn land in de VN door de Arabische staten altijd als enige in het verdomhoekje wordt gezet. Dat die staten zelf tonnen boters op hun hoofd en vele mensonterende praktijken op hun geweten hebben - de meeste VN-lidstaten deugen niet - maakt hun veroordeling hypocriet, maar doet aan het verwerpelijke van Israëls bezettingspraktijken niets af.
Wil de regering van Israël bovendien vooral gemeten worden aan het feit dat zij minder erg is dan die van Saddam Hoessein? Bovendien: het komt dan wel steeds tot verbale veroordeling van Israël, maar zelfs tot minimale praktische consequenties leidt dat nooit, omdat Amerika daarover steevast een veto uitspreekt. Dat is bij andere door de VN gekapittelde staten in de regio wel anders.' Zie: http://www.stopdebezetting.com/wereldpers/
leugens-van-de-israelische-ambassadeur.html
Welnu, deze Kney-Tal werd door Clairy Polak aan het woord gelaten, schijnbaar kritisch maar volstrekt ondeskundig. Al kijkende vroeg ik me af waarom Clairy Polak de Israelische ambassadeur interviewde en niet een kritische journalist die ter zake kundig is. Ik geef u een voorbeeld: Kney-Tal verklaarde dat de Hamas-strijders 'burgers als menselijk schild gebruiken, en plaatsen hun militair materieel tussen de burgerbevolking.' Polak liet dit onweersproken, terwijl elke geinformeerde journalist het volgende weet:
'Burgers in het internationaal recht.
Het internationaal recht vereist dat ‘te allen tijde onderscheid moet worden gemaakt tussen de burger bevolking en combattanten en tussen burger objecten en militaire objecten’. Burgerlijke politie en vertegenwoordigers van de politieke vleugel van Hamas behoren tot de burgers te worden gerekend. Aanvallen op burgers die niet direct betrokken zijn bij de vijandelijkheden vormen een zware schending van de Vierde Conventie van Geneve. Degene die daartoe opdracht geeft, of een dergelijke aanval plande, organiseerde of uitvoerde is strafbaar. Vinden de misdrijven wijdverspreid en systematisch plaats dan zijn zij strafbaar als misdrijven tegen de menselijkheid. Artikel 52 van het Eerste Protocol bij de Geneefse Conventies is geeft een duidelijk kwalificatie van burgerlijke objecten. Alleen als civiele objecten een effectieve bijdrage leveren aan militaire actie en hun vernietiging, inname of neutralisering een absoluut militair voordeel opleveren, kan zo’n aanval rechtmatig zijn.
Artikel 57 vereist voorzorgsmaatregelen, een voortdurende zorg dat de burgerbevolking buiten schot blijft , effectieve waarschuwingen vooraf , alles ondernemen om te verifiëren dat geen burgers of civiele objecten worden geraakt en het nemen van alle mogelijke voorzorgsmaatregelen bij de keuze van de middelen en methoden met het oog op het vermijden of minimaliseren van het maken van burgerslachtoffers.
Israel gebruikt, net zoals het bij de aanval in Libanon deed in 2006, het argument dat Hamas strijders zich verschansen tussen burgers en in civiele gebouwen. Hamas zou zelfs burgers welbewust als levens schild gebruiken. Wat daarvan zij, de tekst van de genoemde verdragsartikelen geeft aan dat grote zorgvuldigheid wordt verwacht, zowel bij de voorbereidingen van de aanval, de keuzen die worden gemaakt voor bewapening en methoden als tijdens de aanval. Het is naïef de argumenten van Israel, dat zij slechts ‘anything affiliated with Hamas’ als een legitiem object beschouwen, over te nemen. Immers, Israel interpreteert het begrip ‘affiliated’ heel ruim, terwijl de verdragsregels een directe betrokkenheid vereisen. Cynisch genoeg geven de drie uur durende bestanden die sinds gisteren gelden, een duidelijk beeld van hoe totaal en allesomvattend de aanvallen waren en hoezeer de veiligheid en de toegang door eerste levensbehoeften als water, voedsel en medicijnen was geblokkeerd. Meer dan 15.000 bewoners van Gaza hebben hun toevlucht gezocht in VN scholen. Zij zijn door de Israëlische troepen uit hun huizen verjaagd of zijn op de vlucht voor de luchtaanvallen. De VN heeft 27 scholen opengesteld voor vluchtelingen, vooral in de noordelijke stad Jabaliya. De rol van de VN in Gaza, maar ook op de Westbank is cruciaal. Niet de bezetter, de Israëlische staat, maar de VN, met name UNWRA, verschaft mogelijkheden voor onderwijs, gezondheidszorg en andere voorzieningen.
Het zijn juist ook deze voorzieningen die nu door Israëlische bombardementen worden getroffen, de Palestijnse scholen, universiteiten, ambulances en ziekenhuizen. UNWRA hoofd John Ging, heeft met zoveel woorden laten weten dat er geen Hamas milities in de VN scholen aanwezig waren. De scholen waren duidelijk gemarkeerd. Israel heeft zonder te waarschuwen de scholen werden gebombardeerd.
Wie met F-16’s dichtbevolkte gebieden bombardeert kan niet vermijden dat burgerslachtoffers vallen. Dit bittere feit rechtvaardigt echter nog niet het op grote schaal doden en verwonden van burgers. De nadruk komt hierdoor eens te meer te liggen bij de vraag naar de militaire noodzaak van een aanval,' aldus drie vooraanstaande deskundigen op het gebied van het internationaal recht, te weten Karin Arts, Jeff Handmaker en Heikelien Verrijn Stuart.
Het internationaal recht vereist dat ‘te allen tijde onderscheid moet worden gemaakt tussen de burger bevolking en combattanten en tussen burger objecten en militaire objecten’. Burgerlijke politie en vertegenwoordigers van de politieke vleugel van Hamas behoren tot de burgers te worden gerekend. Aanvallen op burgers die niet direct betrokken zijn bij de vijandelijkheden vormen een zware schending van de Vierde Conventie van Geneve. Degene die daartoe opdracht geeft, of een dergelijke aanval plande, organiseerde of uitvoerde is strafbaar. Vinden de misdrijven wijdverspreid en systematisch plaats dan zijn zij strafbaar als misdrijven tegen de menselijkheid. Artikel 52 van het Eerste Protocol bij de Geneefse Conventies is geeft een duidelijk kwalificatie van burgerlijke objecten. Alleen als civiele objecten een effectieve bijdrage leveren aan militaire actie en hun vernietiging, inname of neutralisering een absoluut militair voordeel opleveren, kan zo’n aanval rechtmatig zijn.
Artikel 57 vereist voorzorgsmaatregelen, een voortdurende zorg dat de burgerbevolking buiten schot blijft , effectieve waarschuwingen vooraf , alles ondernemen om te verifiëren dat geen burgers of civiele objecten worden geraakt en het nemen van alle mogelijke voorzorgsmaatregelen bij de keuze van de middelen en methoden met het oog op het vermijden of minimaliseren van het maken van burgerslachtoffers.
Israel gebruikt, net zoals het bij de aanval in Libanon deed in 2006, het argument dat Hamas strijders zich verschansen tussen burgers en in civiele gebouwen. Hamas zou zelfs burgers welbewust als levens schild gebruiken. Wat daarvan zij, de tekst van de genoemde verdragsartikelen geeft aan dat grote zorgvuldigheid wordt verwacht, zowel bij de voorbereidingen van de aanval, de keuzen die worden gemaakt voor bewapening en methoden als tijdens de aanval. Het is naïef de argumenten van Israel, dat zij slechts ‘anything affiliated with Hamas’ als een legitiem object beschouwen, over te nemen. Immers, Israel interpreteert het begrip ‘affiliated’ heel ruim, terwijl de verdragsregels een directe betrokkenheid vereisen. Cynisch genoeg geven de drie uur durende bestanden die sinds gisteren gelden, een duidelijk beeld van hoe totaal en allesomvattend de aanvallen waren en hoezeer de veiligheid en de toegang door eerste levensbehoeften als water, voedsel en medicijnen was geblokkeerd. Meer dan 15.000 bewoners van Gaza hebben hun toevlucht gezocht in VN scholen. Zij zijn door de Israëlische troepen uit hun huizen verjaagd of zijn op de vlucht voor de luchtaanvallen. De VN heeft 27 scholen opengesteld voor vluchtelingen, vooral in de noordelijke stad Jabaliya. De rol van de VN in Gaza, maar ook op de Westbank is cruciaal. Niet de bezetter, de Israëlische staat, maar de VN, met name UNWRA, verschaft mogelijkheden voor onderwijs, gezondheidszorg en andere voorzieningen.
Het zijn juist ook deze voorzieningen die nu door Israëlische bombardementen worden getroffen, de Palestijnse scholen, universiteiten, ambulances en ziekenhuizen. UNWRA hoofd John Ging, heeft met zoveel woorden laten weten dat er geen Hamas milities in de VN scholen aanwezig waren. De scholen waren duidelijk gemarkeerd. Israel heeft zonder te waarschuwen de scholen werden gebombardeerd.
Wie met F-16’s dichtbevolkte gebieden bombardeert kan niet vermijden dat burgerslachtoffers vallen. Dit bittere feit rechtvaardigt echter nog niet het op grote schaal doden en verwonden van burgers. De nadruk komt hierdoor eens te meer te liggen bij de vraag naar de militaire noodzaak van een aanval,' aldus drie vooraanstaande deskundigen op het gebied van het internationaal recht, te weten Karin Arts, Jeff Handmaker en Heikelien Verrijn Stuart.
Desondanks laat Clairy Polak, de presentatrice van NOVA, bij gebrek aan kennis de Israelische ambassadeur onweersproken zijn propaganda bedrijven. Dat is des te merkwaardiger omdat een goed geinformeerde, onafhankelijke journalist weet dat Kney-Tal al heel lang propaganda bedrijft. Dit zei hij bijvoorbeeld twee jaar geleden:
DEN HAAG - De Israëlische militaire operaties in Libanon zijn geen incident, maar vormen een regelrecht keerpunt, is de overtuiging van de Israëlische ambassadeur in Nederland, Harry Kney-Tal. „Hezbollah heeft een misrekening gemaakt. Het is nu tijd dat we dat beeld rechtzetten.”
„Deze Hezbollahbases moeten allemaal verdwijnen”, zegt Kney-Tal.
„Deze Hezbollahbases moeten allemaal verdwijnen”, zegt Kney-Tal.
Hezbollah+heeft+een+misrekening+gemaakt.html
Het was evenwel niet Hezbollah die een 'misrekening' maakte, maar de Israelische regering en legertop zoals naderhand bleek uit een eigen Israelisch onderzoek. Kortom, als men een propagandist interviewt moet men voorbereid zijn, de feiten kennen. Dus blijft de vraag waarom Polak het interview deed.
De verklaring is misschien de volgende, dit schrijft de NOVA-redactie als rechtvaardiging:
'NOVA COMMENTAAR: GAZA EN DE JOURNALISTIEKE (ON)BALANS
In de extremen zoekt NOVA de balans. Het klinkt misschien paradoxaal, maar alleen zo kunnen we als onafhankelijke rubriek verslag doen van een conflict waarin geen plaats is voor wederzijds begrip en dat met rede noch militaire middelen valt op te lossen. De kijker mag vervolgens oordelen.'
Zie: http://www.novatv.nl/
In de extremen zoekt NOVA de balans. Het klinkt misschien paradoxaal, maar alleen zo kunnen we als onafhankelijke rubriek verslag doen van een conflict waarin geen plaats is voor wederzijds begrip en dat met rede noch militaire middelen valt op te lossen. De kijker mag vervolgens oordelen.'
Zie: http://www.novatv.nl/
index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=10954
De impliciete gedachte hierachter is dat de werkelijkheid niet bestaat, er zijn wel honderden werkelijkheden, en dus pik je als redactie de meest extreme daarvan uit. In dit geval ziet de NOVA-redactie het standpunt van critici van de grootschalige Israelische mensenrechtenschendingen en de Israelische oorlogsmisdaden als een extreme reactie. Met andere woorden: het pleiten voor het respecteren van het internationaal recht is volgens NOVA een extreme reactie!
De gedachte is dus deze: als er oorlogsmisdaden worden gepleegd laat je een voorstander en een tegenstander van die oorlogsmisdaden aan het woord, want beiden vertegenwoordigen een waarheid, en het internationaal recht speelt daarbij geen rol. We doen als redactie net alsof we objectief zijn, en de kijker moet maar uitmaken wie gelijk heeft. Het probleem is dat als een slecht geinformeerde presentatrice de juiste vragen niet stelt, de kijker niet weet welke criteria er mee spelen. Wanneer men het NOVA-standpunt consequent doorvoert dan eindigt de journalistiek met het aan het woord laten van mensen die voor vernietigingskampen zijn, of voor apartheid en tegenstanders daarvan. En NOVA is al flink op weg, gisteravond konden we zien en horen hoe een Israelische ambassadeur ongehinderd door het internationaal recht in feite kon pleiten voor het bombarderen van de Palestijnse bevolkingscentra in de dichtstbevolkte regio ter wereld.
Kan dit niet anders? Jawel, kijk u hier eens hoe een professionele journalist de zaak aanpakt:
'Sonja heeft een nieuwe reactie op uw bericht "De Israelische Terreur 604" achtergelaten: Video: Channel 4 Report From Gaza (12 min., gisteren) Let op de Channel 4 reporter die het vuur aan de schenen legt van een woordvoerder van de Israëlische regering, aan het einde van de video. Dat durven ze in Nederland niet.'
Geen opmerkingen:
Een reactie posten