De kop boven het artikel luidt:
Hoofdredacteur van voetstuk gevallen
Ook leuk. De vraag is alleen: stond de hoofdredacteur op een 'voetstuk'? Bij wie en waarom? Daar wordt geen antwoord op gegeven. Waarom niet? 'In crisistijden blijkt ook de hoofdredacteur maar een mens.' Alleen in crisistijden? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?
Deze zin is ook een juweel: Op het dilemma ‘De Nederlandse kranten moeten geen enkele vorm van overheidssteun accepteren’, een actueel twistpunt, antwoordden maar liefst 29 van de 50 hoofdredacteuren met ‘nee’.
Dat is nogal logisch, want als een krant zijn hand op moeten houden bij de overheid dan betekent het dat de krant commercieel een flop is, en aangezien de commerciele massamedia alleen kunnen bestaan door de commercie is deze uitslag geenszins verwonderlijk. Of moeten die hoofdredacteuren op 'hun voetstuk' zichzelf een brevet van onvermogen geven? Toch doen 'maar liefst' 21 hoofdredacteuren dit. Die zijn veel interessanter dan die 'maar liefst 29' anderen. De Volkskrant redacteur heeft een belangrijke journalistieke regel niet begrepen. Man bijt hond, niet hond bijt man.
Net zoals de geestelijken in de middeleeuwen werken journalisten met beelden, vooronderstellingen, cliche's, stereotypen, die zonder te hoeven nadenken probleemloos kunnen worden verteerd.
3 opmerkingen:
Op het dilemma ‘De Nederlandse kranten moeten geen enkele vorm van overheidssteun accepteren’, een actueel twistpunt, antwoordden maar liefst 29 van de 50 hoofdredacteuren met ‘nee’.
Maarre... Dit betekent toch dat negentwintig hoofdredacteruen WEL vinden dat zij hun handje mogen ophouden?
Zijn er nog zoveel dagbladen in Nederland? Maar dit terzijde...
Zie ook Hoofdredacteuren op voetstukken
Waar is de marktwerking gebleven?
anzi
Een reactie posten