De natuurkundige professor Ad Lagendijk weet veel van het onderwerp '
highly disordered nanostructures with a spectacularly
strong coupling to light,' maar heeft anderzijds een gebrekkig beeld van de werking van massamedia. Zo weet ik dankzij het feit dat ik als ervaringsdeskundige de pers decennialang van binnenuit heb kunnen bestuderen.
Lagendijk beweert gebelgd:
WikiLeaks ondermijnt democratie,
Voor menigeen is Julian Assange, de oprichter van WikiLeaks, een held. Ik beschouw de manier waarop WikiLeaks aan het opereren is geslagen een bedreiging voor democratie en rechtstaat...
Het misverstand bij de voorstanders van de praktijken van WikiLeaks is de opvatting dat schenden van vertrouwelijkheid van confidentiële documenten goed is. Een dergelijke opvatting houdt impliciet een gevoel van morele superioriteit in tegenover de meerderheid van een democratie.
Oke. Laten we nu van het theoretische naar het feitelijke kijken. WikiLeaks heeft ondermeer dit openbaar gemaakt:
The Obama administration has ordered diplomats to gather vast amounts of personal, biometric and banking details about key global figures, including the United Nations Secretary-General, Ban Ki-moon. http://www.independent.co.uk/news/world/politics/deceits-plots-insults-america-laid-bare-2146208.html
Als nu de democratie daadwerkelijk zou functioneren en de pers daadwerkelijk de macht had gecontroleerd zoals ze claimt dan was dit feit allang bekend geweeest, want dan had op zijn minst 1 Amerikaans Congreslid geprotesteerd tegen deze obscure praktijken. Bovendien had dan tenminste 1 journalist zijn werk goed gedaan door zijn publiek te informeren. Dat moet in een democratie wel, aangezien de burgers moeten weten wat er precies gebeurd voordat ze ter zake kundig hun stem kunnen uitbrengen. Maar omdat zowel de democratie als de pers niet naar behoren functioneren, bleef dit feit lange tijd geheim tot goddank het via WikiLeaks geopenbaard wordt. Maar nu, in plaats van dat de volksvertegenwoordigers en de pers ogenblikkelijk hun omissie corrigeerden en hun controlerende taak serieus gingen opvatten , gaat het hen op dit moment niet om de inhoud, maar om de vorm. En ondertussen verzuimen ze te onderzoeken waarom de Amerikaanse regering zo nodig over prive-gegevens wil beschikken van vooraanstaande autoriteiten. En dit is maar 1 voorbeeld.
De vorm wordt aangegrepen om de inhoud te kunnen blijven verzwijgen.Tegelijkertijd onstaat er een Babylonische spraakverwarring waarbij Jan en Alleman die nauwelijks geinformeerd zijn een duit in het zakje doen. En dat is ook de bedoeling. De opzet is niet om de macht te controleren, maar om WikiLeaks te criminaliseren zodat de Amerikaanse overheid kan blijven doen wat haar uitkomt. In het geheim natuurlijk, omdat het tegen de democratische regels indruist. Maar dat vinden de woordvoerders van de macht geen onoverkomelijk probleem. Ook dat is verklaarbaar, want in een maatschappij dat gebouwd is op kennis, betekent kennis macht, en hoe minder kennis des te minder macht en vice versa. En hoe minder de burger weet des te meer weet de macht en de poortwachters van de macht. Dat heeft niets met democratie te maken, maar alles met... juist, macht.
En let nu op hoe een waardevrije wetenschapper als Ad Lagendijk ineens furieus tekeer kan gaan, alsof de wereld wordt bedreigd door een nieuw kwaad. Zijn kritiek op WikiLeaks gaat meteen van start via het vanouds beproefde systeem van criminaliseren. Niet de zaak zelf is doorslaggevend maar de wijze waarop het gepresenteerd werd. Er volgt geen rationeel feitelijk betoog, maar een met emotionele kwalificaties gelardeerd opiniestuk. Lagendijk laat onmiddellijk elke wetenschappelijke neutraliteit varen. De beuk erin. Hij is vertoornd, zijn wereldbeeld is aangetast. Dat wil zeggen niet het feit dat er achter de schermen in naam van ons allerlei dubieuze zaken worden bedreven, nee het gaat om, ik citeer de hoogleraar: 'd
e praktijken van WikiLeaks,'
die een '
bedreiging voor democratie en rechtstaat' vormen. En dat allemaal door 'een stelletje ongeregeld, een verzameling anonieme personen zonder enige vorm van legitimiteit en slechts gebonden aan hun eigen morele, politieke en historische standaarden en verantwoording schuldig aan niemand.' Obscurantisten dus behept met een '
gevoel van morele superioriteit,' die eigenlijk toebehoort aan een kaste van specialisten waartoe ook Ad zich rekent, aan mensen met fatsoenlijke 'morele, politieke en historische standaarden,' die weliswaar in de praktijk aan nagenoeg niemand 'verantwoording schuldig' zijn, maar dat hoeft ook niet want zij behoren nu eenmaal tot de 'hooggeplaatsten' die alle 'legitimiteit' bezitten die de macht hen kan schenken.
Maar professor Lagendijk, zo zou men kunnen vragen: de afgelopen vijftig jaar heeft het Westen onder aanvoering van de Verenigde Staten miljoenen mensen in het Midden Oosten, Zuid-Oost Azie, Afrika, Latijns Amerika om zeep laten helpen middels oorlog dan wel schaarste. Zou het niet beter zijn dat de burgers in wiens naam deze terreur plaatsvindt weten wat er precies achter de schermen voorbereid wordt? Ik bedoel dit: wie loopt nu eigenlijk gevaar? Wie is nu precies een bedreiging voor de democratie?De mensen die transparantie nastreven of de mensen die in het geheim oorlogen voorbereiden? Onlangs wees ik de lezers van mijn weblog op het volgende::
Op de dag van de illegale inval in Irak, 20 maart 2003, gaf de NRC in een redactioneel commentaar het volgende advies:
Nu de oorlog is begonnen, moeten president Bush en premier Blair worden gesteund. Die steun kan niet blijven steken in verbale vrijblijvendheid. Dat betekent dus politieke steun - en als het moet ook militaire.
Ondanks de wereldwijde massale demonstraties van burgers tegen de inval in Irak, ondanks het feit dat de inval in strijd was met het internationaal recht, en ondanks het feit dat al tenminste een half miljoen Irakese kinderen gedood waren als gevolg van de totale vernietiging van de Irakese infrastructuur en de boycot van alles dat burgers nodig hebben om te kunnen overleven, was de NRC-redactie fervent voorstander van niet alleen 'politieke steun', maar ook 'militaire.' Het resultaat is bekend: de dood van meer dan een miljoen Irakezen, meer dan 2,5 miljoen vluchtelingen, terwijl Irak zelf is versplinterd in etnisch gezuiverde gebieden, waardoor ook de polder nu medeverantwoordelijk is voor grootschalige oorlogsmisdaden die het resultaat zijn van het gegeven dat onze 'steun' niet bleef 'steken in verbale vrijblijvendheid.' Had de NRC daarentegen zijn journalistieke arbeid verricht dan had het nooit kunnen oproepen om de liegende en bedriegende Bush en Blair te steunen. Niet voor niets hebben naderhand zowel The New York Times als de Washington Post zich verontschuldigd voor het feit dat ze zich op sleeptouw hadden laten nemen door een kleine groep neoconservatieven, de meesten van hen pro-Israel lobbyisten. Zo niet de NRC, die zweeg in alle talen. Maar inmiddels zwijgt de redactie van de SP-multimiljonair Derk Sauer zeker niet wanneer het gaat om de man die via WikiLeaks allerlei geheim gehouden informatie openbaart, een geweldige gebeurtenis in een democratisch systeem dat gebaseerd is op de gedachte dat de mens in staat moet zijn z'n eigen lot mede te bepalen. Een democratie staat en valt bij de informatie waarover de burgers kunnen beschikken, en geheimhouding is een manier om de democratie uit te hollen. Zo enthousiast als de NRC was voor de steun aan het illegale westerse geweld tegen een autonome natie, zo negatief is het over Julian Assange van WikiLeaks.
Professor Lagendijk, theoretisch klopt uw model wel: uitvoerende macht, rechterlijke macht, wetgevende macht, trias politica en dan als klap op de vuurpijl ook nog eens de commerciele pers die alles haarscherp controleert. Maar geloof me, in de praktijk is het bijna een even grote chaos als het in deeltjesversneller kan zijn. Het heeft allemaal te maken met de vooronderstellingen waarmee men begint, de wijze waarop men kijkt. Een relativiteitstheorie voor het menselijk handelen, zou veel verhelderen. A
fhankelijk van de gebruikte meetopstelling doet straling zich voor als golven dan wel als een stroom van massaloze deeltjes, de fotonen, maar daar weet u veel meer van dan ik, net zoals ik de journalistiek beter doorgrond dan u het ooit zal kunnen. Ieder zijn vak, nietwaar?
3 opmerkingen:
Uit een van de Wikileaks-documenten blijkt dat EU-voorzitter Herman van Rompuy dit jaar tegen de Amerikaanse ambassadeur Gutman heeft gezegd: "Europa doet mee uit respect voor de VS. Niet uit betrokkenheid met Afghanistan" en "Niemand gelooft nog in Afghanistan." Op zijn weblog meent Harry van Bommel van de SP dat hij dat niet had mogen zeggen, omdat:
"Dat is niet leuk voor al die Europese militairen die daar met gevaar voor eigen leven aan het knokken zijn. Nog minder leuk is het voor de ouders van gesneuvelde soldaten."
Dat is een enorme draai voor een partij die al jaren strijdt voor het op tafel komen van de waarheid over de oorlog tegen Afghanistan (en Irak). Daarnaast lijkt het alsof Van Bommel de levens van de Westerse militairen belangrijker acht dan die van de Afghanen, die juist bij de waarheid over de oorlog meer baat hebben, dan de bombardementen die maar doorgaan.
Iemand naar de 'Avond van de (Zelf)censuur' in Trouw geweest?
Nota bene! DePers, lees in linkerkolom 'Onze beveiliging, doe daar eens iets aan!':
"‘Laat Bolkestein eens iets bijdragen aan onze beveiliging’, zegt Chris Kooyman van Joods Maatschappelijk Werk in Amsterdam licht geïrriteerd. ‘Dat we die al decennia zelf moeten betalen, daarvan heeft de joodse gemeenschap veel meer last dan van antisemitisme."
Een reactie posten