Ad Lagendijk Professor 5

Reacties op de site van Ad Lagendijk:

Vinofresco says:
7 December, 2010 at 10:02
Wat een onzin!

Wikileaks ondermijnt niet de democratie, maar het foute gedrag van de democratisch gekozen regeringen die hun macht misbruiken!

Met uw redenering insinueert u dat de kiezers met dit gedrag instemmen, gelooft u dit echt zelf?


Ad Lagendijk says:
7 December, 2010 at 10:16
Geachte Vinofresco,
dank u voor uw reactie.
In een beschaafde wereld proberen we elkaar te overtuigen. Als u het met iemand niet eens ben, hoeft het nog niet te betekenen dat die persoon gek is of onzin uitkraamt. Twee uitroeptekens en “insinueert’, toe maar. Ik ben niet doof.

Als kiezers niet instemmen, kunnen ze altijd op een andere partij stemmen.

http://www.stringcat.com/adblog/2010/12/05/wikileaks-ondermijnt-democratie/

De verontwaardigde woorden van Ad Lagendijk zijn nogal pathetisch gezien het feit dat hij de toon ervan zelf heeft opgeroepen door tamelijk grof te werk te gaan met kwalificaties als

'een stelletje ongeregeld, een verzameling anonieme personen zonder enige vorm van legitimiteit...'

Los daarvan, aangezien professor Lagendijk een publiek debat begon schreef ik hem dit:

stan van houcke says:

7 December, 2010 at 12:40

meneer lagendijk,

in een beschaafde wereld, in een democratie, gaat een ontwikkeld mens ook serieus in op rationele argumenten van zijn tegenstander, tenzij men ‘doof’ is. ik verwacht van u dus dat u reageert op de argumenten die ik aanvoer. Het gaat mij om de disciplinerende rol van de media zoals die in de angelsaksische wereld uitgebreid wetenschappelijk is onderzocht.

Laat ik u nog een voorbeeld geven. De invloedrijke Amerikaanse socioloog C. Wright Mills omschreef kort maar krachtig het westerse bestel als ‘rationalisme zonder rede,’ waarbij

‘de machthebbers de opinies [verschaffen] en de middelen waarmee die gerealiseerd kunnen worden. Mensen bestaan in de mediamarkten alleen als massa; hun acties verlopen parallel omdat hun opinies parallel verlopen, en hun opinies zijn parallel omdat ze alle uit één bron afkomstig zijn: die van de media. [...] De mensen zijn, zelfs als ze handelen, meer toeschouwers dan medespelers. Het publiek van de massamaatschappij handelt bij acclematie, bij plebisciet. Passief staat het toe, actief klapt het in de handen. Het is geen handelen dat uit eigen, autonome beslissingen of initiatieven voortkomt; het is geconditioneerde reactie op gecontroleerde stimuli die van het centrale beheerapparaat uitgaan. Omdat het publiek van de massamaatschappij markt voor de media en geactiveerde massa is geworden, is de discussiefase van het proces van opinievorming vrijwel uitgeschakeld.’

Mills toonde al een halve eeuw geleden gedocumenteerd aan dat

‘het doel van de opinie-organisatoren [is] om de bevolking in een voortdurende staat van emotionele onderworpenheid te houden… Immers, als het maar eenmaal gelukt is om een mentaliteit van volgzaamheid en gehoorzaamheid te kweken, is het niet moeilijk meer om de mensen te doen geloven en te doen voelen wat men maar wil… hun opinies zijn parallel omdat ze alle uit 1 bron afkomstig zijn: die van de media.’

Het grote probleem van de democratie is dat wanneer het volk de volksheerschappij opeist de oude elite zijn macht kwijtraakt aan een nieuwe elite die nog meer uiting geeft aan wat de Amerikaanse historicus Daniel Boorstin als volgt omschreef:

‘One of the tendencies of democracy… is the danger that rhetoric would displace or at least overshadow epistemology; that is, the temptation to allow the problem of persuasion to overshadow the problem of knowledge. Democratic societies tend to become more concerned with what people believe than with what is true, to become more concerned with credibility than with truth.’

De rol van de ‘gevestigde media’ hoeft geenszins de democratie te verstevigen. Integendeel zelfs zo blijkt uit talloze studies.

http://www.stringcat.com/adblog/2010/12/05/wikileaks-ondermijnt-democratie/

Geen reactie hierop gekregen van Ad Lagendijk, kennelijk omdat hij geen discussie wil. Hij wil alleen zijn eigen gram kwijt en de professor haat neem ik aan tegenspraak. Deze houding ziet men vaker in de polder, het is een soort provinciaal reflex, je roept iets dat je dwars zit en vervolgens negeer je serieuze kritiek op hetgeen je beweerd hebt. En een serieuze discussie is wel degelijk belangrijk gezien de opmerkelijke uitspraken van deze natuurkundige. Zo meent hij in zijn nogal onbesuisde opiniestuk dat, ik citeer hem:

Parlementariërs zouden geen vragen moeten stellen over zaken die op grond van onrechtmatig verkregen informatie boven water gekomen zijn. Lekkende parlementariers moeten worden verstoten door hun eigen fractie en door de media.

En, zo mogelijk nog opmerkelijker:

Het niet eens zijn met wat er in een democratie gebeurt, wijten aan een gebrek aan democratisch gehalte, berust op vertrouwen in eigen morele superioriteit.

Wanneer onze samenleving volgens de regels van Lagendijk zou worden geordend dan zouden alleen de regelmatig slecht of onjuist voorgelichte volksvertegenwoordigers de democratie kunnen controleren. Het zou in concreto hebben betekend dat de oorlog in Vietnam, waarbij door de Amerikaanse terreur ruim 3 miljoen Zuid-Oost Aziaten gedood werden, misschien nog steeds niet was beeindigd. Om dit duidelijk te maken even wat achtergrondinformatie over Daniel Ellsberg:

In 1964 vertrok Ellsberg als legerofficier naar Vietnam en diende twee jaar als officier in het Korps Mariniers. Na zijn terugkeer in de Verenigde Staten ging hij aan het werk als militair analist voor het Pentagon. Daar kreeg hij toegang tot circa 7.000 topgeheime documenten, die aantoonden hoe verschillende Amerikaanse presidenten bewust hadden gelogen over de oorlog in Vietnam. Uit het dossier bleek dat de regering wist dat de oorlog in Vietnam niet kon worden gewonnen en dat er veel meer slachtoffers waren dan er openlijk werd toegegeven.

Ellsberg kreeg gewetensproblemen en speelde kopieën van de ‘Pentagon Papers’ door naar The New York Times en 17 andere kranten. Henry Kissinger was destijds minister van Buitenlandse Zaken en noemde Ellsberg the most dangerous man of America, die met alle mogelijke middelen gestopt moest worden, en bedacht met deze zin de naam van de film over het leven van Ellsberg. President Nixon en zijn staf lieten het niet bij woorden alleen en deden alles om Ellsberg in diskrediet te brengen, of hem eventueel tot zelfmoord te drijven. Zelfs de rechter die zich over de zaak Ellsberg moest buigen, werd de functie van directeur van de FBI aangeboden. Tegen Ellsberg werd 115 jaar celstraf geëist, maar de rechter sprak de klokkenluider vrij. http://nl.wikipedia.org/wiki/Daniel_Ellsberg

Volgens de ideologie van Lagendijk had Ellsberg moeten worden 'verstoten' uit ons midden en de volksvertegenwoordigers hadden de feiten niet mogen gebruiken, maar zouden gedwongen zijn geweest een smerige oorlog te blijven steunen. Dit voorbeeld geeft aan hoe absurd Lagendijk's opvattingen zijn. Ze zijn van een kinderlijke eenvoud en ondermijnen de geest van de democratie. Immers, de democratie gaat ervan uit dat burgers op grond van de juiste feiten hun eigen lot mede kunnen bepalen. Dat is trouwens de reden waarom zoveel geheim wordt gehouden door de autoriteiten. Maar van Ad mag de macht niet gestoord worden door feiten of morele bezwaren van het volk. En zodra men hem confronteert met de consequenties van zijn meningen dan zwijgt hij. Want ook een echt debat mag niet. Lagendijk doet me denken aan de partijcommissarissen in Oost-Duitsland onder Ulbricht. Ook zij waren zulke malle mensen.