De suggestie is dus dat de islam terreur predikt en daarom aan banden zou moeten worden gelegd. 'Niemand wil immers dat islamitische kinderen geïndoctrineerd worden door de opvatting dat alle islamieten het bevel van God hebben gekregen om de niet-islamieten te bestrijden,' zoals Stein impliciet doet voorkomen. En daaraan gekoppeld: 'Op zijn minst zou het als volkomen gerechtvaardigd en zelfs noodzakelijk beschouwd worden om de islamitische religie kritisch te onderzoeken. Niet-islamieten zouden in deze hypothetische situatie dus alle recht van de wereld hebben om de islamitische geloofsopvattingen onder kritiek te stellen.'
Wat Stein doet is het volgende: de interpretatie van god's woord door enkele extremisten moet ertoe leiden dat de islam aan banden wordt gelegd, met andere woorden: het gedrag van de enkeling stigmatiseert de hele groep en haar geloof. En dit is nu precies wat de antisemieten met de joden deden en doen. Het gedrag van de enkeling en zijn/haar geloof wordt als exemplarisch gezien voor de hele groep en haar geloofsopvattingen. Dit stigmatiseren kan alleen maar in bloedvergieten eindigen, zo weten we uit de geschiedenis. Ik vraag me nu af hoe Yoram Stein reageert zodra hij in zijn klas op het Montessori Lyceum Amsterdam een islamititische leerling ontwaart. Trekt hij christelijke en joodse leerlingen voor? Iemand die zulke uitgesproken vooroordelen heeft tegen een heel geloof kan onmogelijk een goede leraar zijn in een multiculturele samenleving, alleen in een etnisch zuivere staat zoals de zionisten in Israel nastreven komt een dergelijke leraar volledig tot zijn recht.
Meer over Stein later.
1 opmerking:
Daar heb ik ook mijn bedenkingen over. Het zou goed zijn om eens het een en ander te horen van de leerlingen zelf. Ik vind niet dat Stein op zo'n school thuishoort. Als het goed is staat deze school open voor alle kinderen en zou geen van de kinderen benadeeld mogen worden. De gedachte achter het Montessori onderwijs zie ik niet bij Stein terug. Hoe zit dat?
anzi
Een reactie posten