De antropoloog/filmer Rob Hof, die over Syrie meldde dat de Amerikanen Syrie hebben geclassificeerd als een 'schurkenstaat', voegde hieraan toe dat dit gestaafd wordt door 'min of meer bewezen feiten.'
Welnu: feit is dat Van Dale het woord feit alsvolgt omschrijft: 'gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat.' Kortom, een feit is een feit, 'bewezen feiten' is dubbelop, en wordt gebruikt door mensen die maar al te vaak de zaak flessen. Zeker wanneer 'bewezen feiten' ook nog eens de kwalificatie 'min of meer' kriigt. Want Rob Hof, je weet nu dat 'een feit een omstandigheid is waarvan de werkelijkheid vaststaat.' Dus als jij op gezag van de Amerikanen meldt dat Syrie een 'schurkenstaat' is dan mag de kijker ervan uitgaan dat dit een feit is, die natuurlijk bewezen is want anders was het geen feit maar een mening. En dat allemaal niet 'min of meer', maar voor de volle honderd procent. Mijn vraag is nu: waarom maak je politieke films die zo tendentieus zijn? Je verkocht de serie waarin Syrie voorkomt aan de VS. Was dat de reden om al die politieke cliche's erin te verwerken? In geen van de afleveringen van die serie doe je ook maar een poging om de feiten historisch, maatschappelijk, laat staan antropologisch te plaatsen. Het is een en al propaganda, wij goed, onze tegenstanders fout. En alleen maar voor het geld?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten