Ben White, journalist wiens werk verschijnt in de Guardian, en de New Statesman. Dit boekje prikt alle zionistische mythen door.
Ik vind het een GEWELDIG goed idee - op EEN voorwaarde. Dat de gastbijdrage steeds uit EEN ZIN (STELLING) bestaat.
3 Redenen:
1. er wordt ontzettend veel getiert (verontwaardiging) en overdreven (gelogen, verdraait, eenzijdig gebracht) en het kan bladzijden kosten om een on-zin te ontmaskeren.
2. bij ellenlange verhalen kan elk gaan "kersen plukken" - alleen gaan tegenspreken wat hem goed uitkomt, en wordt er nooit een onderwerp afdoende behandeld.
3. men kan in een zin ontzettend veel onzin verpakken en het kan bladzijden kosten om het allemaal te ontzenuwen. Als iedereen zoveel kan schrijven als hij wil wordt het alleen een welles/nietes verhaal dat niemand informeert.
(Als de reactie op de gastzin volgens de gastschrijver op vijf punten niet deugt, kan hij de 5 punten in 5 beurten in 5 stellingen tegenspreken.)
Zo stel ik voor dat de eerste bijdrage van Stan zou zijn "Het is illegaal (tegen het internationale recht) voor Joden om in Efrat te wonen." Logische keus, niet? Ik weet 5 redenen daar tegenin. Kijken wat IF er van bakt.
Overigens vind ik het een beetje onfris om op de speler(s) te spelen en niet op de bal. Daar zijn we dan misschien ook in een klap van af.
DOEN? May the best win. (Dat schrijf ik omdat ze in Belgie vast ook meelezen, en ik wil me niet mengen in hun taalstrijd.)
ik begrijp deze reactie niet helemaal. ik heb voorgesteld om feiten te geven binnen een eerlijke context.
en dan: 5 redenen om het recht te schenden? ik weet er wel 100. maar daar heb ik het niet over. ik heb het over feiten. feit is dat er geen enkele rechtvaardiging bestaat gebaseerd op feitelijkheden die schending van het recht rechtvaardigt. redenen spelen dus geen rol.
stan
Is dit nou onkunde of onwil, Stan?
Ik dacht dat ik heel duidelijk was geweest, maar ik zal het nog eens proberen. (Ik heb de griep, dus misschien zit het 'm daar in.)
Dus niet "5 redenen om het recht te schenden" (wat jij er van maakt), maar "5 redenen waarom het niet illegaal is (volgens het internationale recht)."
Lijkt mij een leuke discussie. Wat let je?
MM (het is mij volstrekt onduidelijk hoe "Profiel selecteren" werkt.)
geen onkunde, geen onwil, gewoon: ik begreep het niet. het probleem van jouw voorstel is dat er geen sprake kan zijn van een discussie, aangezien er geen enkele rechtsreden bestaat om het internationaal recht te schenden. wel allerlei drogredenen, maar geen op 'feiten' gebaseerde reden. dus is er geen mogelijkheid tot discussie. over diefstal kan men niet discussieren. het is verboden. punt uit. daarom is mijn voorstel ook om feiten te geven.
Ik vroeg ooit eens het boegstuk van de antroposofen in Nederland waarom ze niet een keer een dubbelblind onderzoek doen naar de werking van hun aangelengd-water-therapie.
Zijn antwoord: dan onthouden we de helft van de patiënten hun therapie.
Dit maakte hun aanpak er dus een van geloof, niet van wetenschap.
En zo jij ook, Stan. Je gaat niet in discussie want over gelijk valt niet te discussieren. Dat klinkt als een dictator, niet als iemand die een eerlijke discussie kan waarderen.
Jij schrijft liever ellenlange tirades dan een punt uit de zoeken. Voor mij sta je hiermee in je hemd.
Jammer, het had mij wel leuk geleken. En je zou de eerste Israel-hater zijn die een eerlijke discussie zou aan willen gaan. Blijkbaar zijn eerlijke Israel-haters schaars. Jammer - ik had de Palestijnen graag wat steun van eerlijke mensen gegund, niet alleen van mensen die tegen Israel zijn.
Je wil niet discussieren. Dat maakt je blog puur propaganda en oninteressant. So-long
MM
beste meneer,
ik citeer: '5 redenen waarom het niet illegaal is (volgens het internationale recht)' om land van een ander volk te stelen. Dit nu is wartaal. die 5 redenen bestaan niet. u wilt discussieren over iets dat onbespreekbaar is, net zo onbespreekbaar als het feit dat ik uw huis niet mag leegroven volgens de wet. er zijn echt geen '5 redenen' te verzinnen waarom dit wettelijk wel zou mogen. jammer dat u dat niet beseft. ik kan dat probleem niet oplossen. dat moet u toch echt zelf doen. ik ben ook geen israel-hater, waarom zou ik, ik heb er vrienden wonen. ik ben wel tegen zionisten die menen dat ze ongestoord land van de Palestijnen kunnen stelen. en voor de rest: blijf uw pilletjes slikken, dat voorkomt een hoop woede.
Michael Jacobs heeft een nieuwe reactie op uw bericht "Yochanan Visser als Crimineel 11" achtergelaten:
"een dader die op gestolen land van Palestijnen leeft"
Wat een onzin. De Palestijnen zijn in 1928 ontstaan als een vorm van Islam die zich specifiek toelegt op het vermoorden en verdrijven van Joden. En de mythe van het 'gestolen land' is net zo perfide en antisemitisch als de leugen van de moord op Jezus. Je zit er gewoon helemaal naast.
Geplaatst door Michael Jacobs op stan van houcke op 5:25 PM
|
Michael Jacobs heeft een nieuwe reactie op uw bericht "Yochanan Visser als Crimineel 11" achtergelaten:
Het antisemitisme, de zogenaamde Palestijnen, en nu ook het 'slachtofferisme'... Al die dingen zijn bedacht om de moord op Joden te rechtvaardigen. Het ligt er duimendik bovenop!
Die twee reacties van Michael Jacobs heb ik verwijderd, want het is duidelijk dat we hier met een geval te maken hebben. Meer over Michael Jacobs kunt u hier lezen: http://stanvanhoucke.blogspot.com/search?q=michael+jacobs
En vandaag kreeg ik opnieuw een reactie van MM:
Anoniem heeft een nieuwe reactie op uw bericht "Yochanan Visser als Crimineel 12" achtergelaten:
U liegt.
U wilt helemaal niks weten.
Gister heeft iemand u prima geantwoord en dat heeft u vervolgens weggehaald. (de reactie van Michael Jacobs over 1928. svh)
Nou, DAT zijn de feiten.
U bent niet in de war.
U heeft niet een vraag.
U liegt.
Haalt u 'm maar weer weg, deze reactie.
In het universum van Van Houcke bestaat alleen zijn gelijk.
Een journalist houdt van bekendmaken.
Van Houcke niet - die schuift het wel onder de mat.
En hij liegt.
MM
Mooi zo, dat lucht op. Zo jongens, jullie hebben weer even aandacht gekregen, maar nu weer ergens anders gaan spelen. Het zal duidelijk zijn dat ik met dit gescheld en waanzin weinig aankan. 'De Palestijnen zijn in 1928 ontstaan als een vorm van Islam die zich specifiek toelegt op het vermoorden en verdrijven van Joden.' De tactiek van elke lobby is zoveel en zo vaak mogelijk de boodschap verkondigen. Het gaat daarbij niet om feiten maar om meningen, niet om de werkelijkheid maar om de leugen. Het gaat de propagandist om de herhaling en om het zaaien van verwarring.
3 opmerkingen:
Michael Jacobs (aka Uruandimi), een bekende extreemrechtse racist op het internet, begint in zijn voorstel al met een truc, namelijk met zijn voorstel: "Het is illegaal ... voor Joden om in Efrat te wonen." Zou hij dan een 'ja' gekregen hebben, dan zou hij je meteen voor antisemiet uitmaken, de hele discussie opblazen, en zodoende maakt zijn confabulaties 'legaal'.
Michael Jacobs lijdt aan het Syndroom van Asperger, geen verassing, zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Asperger_Syndroom#Kenmerken
"Niet antisemitisch
Antisemitisch, bedreigend en aanzettend tot discriminatie, haat en belediging. Het zijn niet de minste beschuldigingen die het Tropenmuseum in Amsterdam te verstouwen kreeg van de Nederlandse Jood Michael Jacobs. Hij noemt de tentoonstelling over de Palestijnen een „misleidende vertoning” en spande eerder dit jaar een rechtszaak aan tegen het museum die de nodige publiciteit genereerde.
De rechtbank in Amsterdam wees vorige maand alle eisen van Jacobs af, onder meer met een beroep op de vrijheid van meningsuiting. Volgens de voorzieningenrechter is de tentoonstelling „in geen enkel opzicht onrechtmatig.”
http://www.refdag.nl/artikel/1359416/De+achterkant+van+alNakba.html
Twietwiet!
En verder...
In de levende taal die het meest gesproken wordt tussen Jordaan en Middellandse Zee heet het land Bilad Filistin - inderdaad, Land der Filistijnen.
Die worden al genoemd in Genesis en Exodus, boeken die volgens mij voor 1928 geschreven zijn.
Om maar iets te noemen.
Ik heb op een christelijke lagere school gezeten. Mijn ouders waren uitgesproken heidenen, maar de school was lekker dichtbij, dus dat was makkelijk. Op die school kregen we nog een rapportcijfer voor het uit ons hoofd leren van psalmen. En er was bijbelles natuurlijk. Ik ben opgegroeid met het idee dat de Filistijnen hele slechte mensen waren. En ook de Kanaänieten. Dat het geweldig was wanneer ze uitgeroeid werden. En hoeren en waarzeggers moesten ook dood, etcetera. Als je zo klein bent besef je dat niet.
Een reactie posten