De Pro Israel Lobby 161

Ben White, journalist wiens werk verschijnt in de Guardian, en de New Statesman. Dit boekje prikt alle zionistische mythen door.

This book provides one of the best introductions to the Israel/Palestine conflict. It reveals what mainstream media in the West seeks to conceal from the public: that Israel has an apartheid regime which has been obsessed with demographic racism and ethnic cleansing for six decades. The book provides an indispensable context for understanding the origins and consequences of the conflict. It also makes by far the most compelling case for peace with justice - not apartheid. --Nur Masalha, Reader in Religion and Politics, St Mary's University College (UK), and author of The Bible and Zionism (2007)

Zodra iemand, waar dan ook ter wereld, een andere visie heeft op de praktijken van zionistische extremisten in Israel dan krijgt men ogenblikkelijk te maken met hun zionistische lobby. Met die mensen is geen discussie mogelijk omdat ze weigeren het internationaal recht te respecteren. En dan houdt elke discussie op. Meestal laten pro-Israel activisten mij met rust omdat er geen eer te behalen valt. Ik prik direct door hun propaganda heen. Vandaar dat de wat professionelere propagandisten van bijvoorbeeld het CIDI of Yochanan Visser dan wel sommige collega's van mij zich muisstil houden zodra ik ze met de feiten confronteer. Maar de laatste dagen heb ik weer bezoek van zionistische querulanten. Het begon nadat ik Yochanan Visser het volgende voorstel had gedaan:

'U en ik geven de komende tijd de feiten over Israel zoals die bij ons bekend zijn en die wij van doorslaggevend belang vinden voor een beter begrip van de 'Joodse staat'. Ik publiceer de mij bekende feiten op uw website: Israel Facts: http://www.israelfacts.eu/ en u publiceert de u bekende feiten op mijn weblog: http://stanvanhoucke.blogspot.com/ Het spreekt voor zich dat wij elkaar's feiten niet mogen censureren maar wel kunnen bekritiseren. Het doel ervan is simpel: de lezer krijgt zo de mogelijkheid om aan de hand van de feiten zich een volwaardiger beeld te vormen van Israel.'

Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/search?q=yochanan+visser

Ik kreeg deze reactie:

Anoniem zei

Ik vind het een GEWELDIG goed idee - op EEN voorwaarde. Dat de gastbijdrage steeds uit EEN ZIN (STELLING) bestaat.

3 Redenen:
1. er wordt ontzettend veel getiert (verontwaardiging) en overdreven (gelogen, verdraait, eenzijdig gebracht) en het kan bladzijden kosten om een on-zin te ontmaskeren.
2. bij ellenlange verhalen kan elk gaan "kersen plukken" - alleen gaan tegenspreken wat hem goed uitkomt, en wordt er nooit een onderwerp afdoende behandeld.
3. men kan in een zin ontzettend veel onzin verpakken en het kan bladzijden kosten om het allemaal te ontzenuwen. Als iedereen zoveel kan schrijven als hij wil wordt het alleen een welles/nietes verhaal dat niemand informeert.

(Als de reactie op de gastzin volgens de gastschrijver op vijf punten niet deugt, kan hij de 5 punten in 5 beurten in 5 stellingen tegenspreken.)

Zo stel ik voor dat de eerste bijdrage van Stan zou zijn "Het is illegaal (tegen het internationale recht) voor Joden om in Efrat te wonen." Logische keus, niet? Ik weet 5 redenen daar tegenin. Kijken wat IF er van bakt.

Overigens vind ik het een beetje onfris om op de speler(s) te spelen en niet op de bal. Daar zijn we dan misschien ook in een klap van af.

DOEN? May the best win. (Dat schrijf ik omdat ze in Belgie vast ook meelezen, en ik wil me niet mengen in hun taalstrijd.)

stan zei

ik begrijp deze reactie niet helemaal. ik heb voorgesteld om feiten te geven binnen een eerlijke context.

en dan: 5 redenen om het recht te schenden? ik weet er wel 100. maar daar heb ik het niet over. ik heb het over feiten. feit is dat er geen enkele rechtvaardiging bestaat gebaseerd op feitelijkheden die schending van het recht rechtvaardigt. redenen spelen dus geen rol.
stan

Anoniem zei

Is dit nou onkunde of onwil, Stan?

Ik dacht dat ik heel duidelijk was geweest, maar ik zal het nog eens proberen. (Ik heb de griep, dus misschien zit het 'm daar in.)

Dus niet "5 redenen om het recht te schenden" (wat jij er van maakt), maar "5 redenen waarom het niet illegaal is (volgens het internationale recht)."

Lijkt mij een leuke discussie. Wat let je?

MM (het is mij volstrekt onduidelijk hoe "Profiel selecteren" werkt.)

stan zei

geen onkunde, geen onwil, gewoon: ik begreep het niet. het probleem van jouw voorstel is dat er geen sprake kan zijn van een discussie, aangezien er geen enkele rechtsreden bestaat om het internationaal recht te schenden. wel allerlei drogredenen, maar geen op 'feiten' gebaseerde reden. dus is er geen mogelijkheid tot discussie. over diefstal kan men niet discussieren. het is verboden. punt uit. daarom is mijn voorstel ook om feiten te geven.

Anoniem zei

Ik vroeg ooit eens het boegstuk van de antroposofen in Nederland waarom ze niet een keer een dubbelblind onderzoek doen naar de werking van hun aangelengd-water-therapie.

Zijn antwoord: dan onthouden we de helft van de patiënten hun therapie.

Dit maakte hun aanpak er dus een van geloof, niet van wetenschap.

En zo jij ook, Stan. Je gaat niet in discussie want over gelijk valt niet te discussieren. Dat klinkt als een dictator, niet als iemand die een eerlijke discussie kan waarderen.

Jij schrijft liever ellenlange tirades dan een punt uit de zoeken. Voor mij sta je hiermee in je hemd.

Jammer, het had mij wel leuk geleken. En je zou de eerste Israel-hater zijn die een eerlijke discussie zou aan willen gaan. Blijkbaar zijn eerlijke Israel-haters schaars. Jammer - ik had de Palestijnen graag wat steun van eerlijke mensen gegund, niet alleen van mensen die tegen Israel zijn.
Je wil niet discussieren. Dat maakt je blog puur propaganda en oninteressant. So-long
MM

stan zei

beste meneer,

ik citeer: '5 redenen waarom het niet illegaal is (volgens het internationale recht)' om land van een ander volk te stelen. Dit nu is wartaal. die 5 redenen bestaan niet. u wilt discussieren over iets dat onbespreekbaar is, net zo onbespreekbaar als het feit dat ik uw huis niet mag leegroven volgens de wet. er zijn echt geen '5 redenen' te verzinnen waarom dit wettelijk wel zou mogen. jammer dat u dat niet beseft. ik kan dat probleem niet oplossen. dat moet u toch echt zelf doen. ik ben ook geen israel-hater, waarom zou ik, ik heb er vrienden wonen. ik ben wel tegen zionisten die menen dat ze ongestoord land van de Palestijnen kunnen stelen. en voor de rest: blijf uw pilletjes slikken, dat voorkomt een hoop woede.

Vervolgens kreeg ik deze reacties op een ander stuk:

Michael Jacobs heeft een nieuwe reactie op uw bericht "Yochanan Visser als Crimineel 11" achtergelaten:

"een dader die op gestolen land van Palestijnen leeft"

Wat een onzin. De Palestijnen zijn in 1928 ontstaan als een vorm van Islam die zich specifiek toelegt op het vermoorden en verdrijven van Joden. En de mythe van het 'gestolen land' is net zo perfide en antisemitisch als de leugen van de moord op Jezus. Je zit er gewoon helemaal naast.

Geplaatst door Michael Jacobs op stan van houcke op 5:25 PM

Michael Jacobs aan mij

Michael Jacobs heeft een nieuwe reactie op uw bericht "Yochanan Visser als Crimineel 11" achtergelaten:

Het antisemitisme, de zogenaamde Palestijnen, en nu ook het 'slachtofferisme'... Al die dingen zijn bedacht om de moord op Joden te rechtvaardigen. Het ligt er duimendik bovenop!

Die twee reacties van Michael Jacobs heb ik verwijderd, want het is duidelijk dat we hier met een geval te maken hebben. Meer over Michael Jacobs kunt u hier lezen: http://stanvanhoucke.blogspot.com/search?q=michael+jacobs

En vandaag kreeg ik opnieuw een reactie van MM:

Anoniem heeft een nieuwe reactie op uw bericht "Yochanan Visser als Crimineel 12" achtergelaten:

U liegt.

U wilt helemaal niks weten.

Gister heeft iemand u prima geantwoord en dat heeft u vervolgens weggehaald. (de reactie van Michael Jacobs over 1928. svh)

Nou, DAT zijn de feiten.

U bent niet in de war.
U heeft niet een vraag.
U liegt.

Haalt u 'm maar weer weg, deze reactie.
In het universum van Van Houcke bestaat alleen zijn gelijk.
Een journalist houdt van bekendmaken.
Van Houcke niet - die schuift het wel onder de mat.

En hij liegt.

MM

Mooi zo, dat lucht op. Zo jongens, jullie hebben weer even aandacht gekregen, maar nu weer ergens anders gaan spelen. Het zal duidelijk zijn dat ik met dit gescheld en waanzin weinig aankan. 'De Palestijnen zijn in 1928 ontstaan als een vorm van Islam die zich specifiek toelegt op het vermoorden en verdrijven van Joden.' De tactiek van elke lobby is zoveel en zo vaak mogelijk de boodschap verkondigen. Het gaat daarbij niet om feiten maar om meningen, niet om de werkelijkheid maar om de leugen. Het gaat de propagandist om de herhaling en om het zaaien van verwarring.