De groep mensen die uiteindelijk is beschoten is gewapend. In dit begin van de video is achterin de groep een persoon te zien met een AK-47.
Nu enig onderzoek: tussen het schieten en de inslagen van de hoge snelheidskogels zit ongeveer 2 seconden. Die kogels gaan met een snelheid van 1000 meter per seconde. Met andere woorden: de gevechtshelicopter vliegt op ongeveer 2 kilometer afstand van de journalisten en kinderen die worden getroffen. Die grote afstand verklaart ook het feit dat de journalisten en de hulpverleners totaal niet bewust waren van de aanwezigheid van de helicopter. Welnu, het is volstrekt onmogelijk dat zelfs met moderne apparatuur de helicopterbemanning en Blaz Kowicz een AK-47 kunnen herkennen. Ik bedoel, het is nog denkbaar dat een kijker meent een geweer te zien, maar dan ook nog een merk en type herkennen is nonsens. Aangezien ik zelf regelmatig met cameramensen heb gewerkt, onlangs nog in Georgie, kan ik uit eigen ervaring vertellen dat de man achterin voor hetzelfde geld een camera driepoot in handen heeft, zoals ik zelf regelmatig met zo’n ding heb gesjouwd om de cameraman te ontlasten. Die driepoten worden gebruikt om gebeurtenissen te filmen die veraf gebeuren, zoals oprukkende militairen. De stelligheid van de Amerikaanse militairen en Kowicz is nonsens.
Iedere kijker kan dat ook constateren. De militairen kunnen niet herkennen dat er twee kinderen achter het open raam van het busje zitten. Waarom niet? Omdat de afstand te groot is. Met andere woorden: op die afstand kunnen ze geen details herkennen, en zeker niet of iemand een AK-47 in handen heeft. Dat is ook de reden waarom de Amerikaanse militairen een filmcamera aanzagen voor een raketwerper.
3 opmerkingen:
De toestemming voor "engagement" wordt gevraagd op 3.48 in de video. Pas daarna wordt een "RPG" genoemd/gezien (4.09). De aanwezigheid van een RPG (quod non) was *geen* reden toestemming te vragen.
eGast
"In dit begin van de video is achterin de groep een persoon te zien met een AK-47."
Waarom schrijft deze persoon dat? Omdat politici als Boekestijn hem dat op de televisie hebben voorgekauwd (zonder daar vraagtekens bij te stellen). Welnu, wat zou het tweede apparaat zijn dat een fotograaf bij zich heeft? Een driepoot. Kun je op de video het verschil tussen een driepoot en een geweer zien? Nee.
En dan zou je ook nog kunnen vragen dat Amerikaanse soldaten iedere Iraakse politie-agent, die bijv. een journalist in gevaarlijk gebied escorteert, zouden mogen doodschieten.
Ook knap dat Boekestijn ziet dat het een AK-47 is. En dus niet een XY-12. Knap. Jammer dat hij dan niet een 70-200 telelens herkent. Daarvoor is het beeld dan weer te vaag. Niet knap.
eGast
Een reactie posten