De Nuance van de NRC 175

Uit de reacties van het NRC-publiek blijkt dat de lezers geenszins zo onnozel zijn als de NRC-redactie :

Dit bericht heeft 7 reacties op “‘Collateral Murder’”

Giovani Pellegrino zegt:
dinsdag 6 april 2010, 11:48 uur
Het is niet de eerste of de laatste keer zijn dat schietgrage piloten dit soort fouten maken. Het is afhankelijk van een gedragscode.Zelf ben ik in februari 1945 lopende van Leiden naar Den Haag over de oude Wassenaarse weg herhaaldelijk (meer dan 6 keer met tussenpozen)beschoten door Spitfires (komende van Eindhoven). Ze waren op zoek naar startplaatsen van de V1 of V2. En … ik liep moederziel alleen, een jongetje van 14 jaar.

K. de Hoog zegt:
dinsdag 6 april 2010, 12:14 uur
Wikileaks heeft verantwoordelijk gehandeld. Ik zie niet in wat hier fout aan kan zijn.

Wat het vooral laat zien is de afstand die steeds groter wordt tussen handhaving/oorlogshandelingen en de werkelijkheid. De beelden waren vaag en onduidelijk en dan behoort de afstand spelen. Het commentaar van de piloten moet gezien worden in de actie waar ze mee bezig zijn en de dagelijkse omstandigheden waar ze mee te maken hebben, meer is het niet. De actie zelf is veel laakbaarder, maar niet nieuw. Uiteindelijk is deze hele rotzooi begonnen met een presentatie die niets voorstelde, maar waar de hele wereld voor omging. Allemaal giswerk, hetzelfde als hier gebeurde. De afstand wordt te groot en dat is in zaken waar een normale rechtsgang/normale oorlog plaatsvindt al meer dan eng en gevaarlijk genoeg en goed beschouwd ontoelaatbaar. Echter in preventieve handhaving en oorlog is het volkomen belachelijk en de rechtsstaat en alles wat we hebben opgebouwd aan civilisatie, volledig in het ravijn donderen.

Daarna komen natuurlijk de leugens, de geheimhouding en de rechtvaardiging. Zowel als voor de gehele oorlog als voor dit en vele incidenten. Dat is een natuurlijk gevolg van iets wat vanaf het begin ongelooflijk fout zit.

Die fout begon op 5 februari 2003 en doordat de afstand zo groot geworden is, creëren we deze waanzin. Overheden moeten daar op aangesproken worden
en de hele actie van de Amerikaanse overheid rondom deze video is schandalig, maar ze zijn niet alleen.
Het weer oprukkende zogenaamde, met nadruk op zogenaamd, belang van overheden moet aan de kaak worden gesteld. Overheden hebben maar 1 belang en dat is hun samenleving en als ze die niet recht in de ogen kunnen kijken dan zijn het verraders.

Wikileaks heeft voortreffelijk gehandeld. Beter dan vele andere media die onze samenleving tegen dit soort zaken moeten beschermen en nu zelfs aanschurken tegen de overheid voor subsidies en beschermende wetgeving omdat ze afgestraft worden voor decennia durende toenemende incompetentie. Ik ga storten

J.C. van Oort zegt:
dinsdag 6 april 2010, 12:43 uur
WikiLeaks heeft voortreffelijk gehandeld, inderdaad. Live opnamen van militairen die de regels, zoals neergelegd in de Conventie van Geneve, met voeten treden – dat MOET je tonen, als je zulke beelden hebt. Doe je dat niet, dan word je – in hoe geringe mate ook – medeschuldig.

Anne-Marie Mineur zegt:
dinsdag 6 april 2010, 12:59 uur
Ja, natuurlijk moet WikiLeaks in dit soort gevallen de beelden naar buiten brengen. Juist omdat de overheid het geweldsmonopolie heeft, heeft zij ook de strikte verantwoordelijkheid om over elk geweldsincident verantwoording af te leggen. Als zij dat niet vanzelf doen, dan is het de plicht van de media om dergelijke informatie in de openbaarheid te brengen.

Het ingewikkelde is overigens dat het spanningsveld tussen machthebbers, volksvertegenwoordigers en media ertoe leidt dat machthebbers op steeds nieuwe manieren proberen om te ontkomen aan de democratische controle te ontkomen. Sinds de bekende foto van het meisje met brandende napalm het einde van de Vietnam-oorlog inluidde, is duidelijk geworden hoe sterk de invloed van de publieke opinie is. Sindsdien heeft elke overheid een steeds groeiend PR-circus dat bedoeld is om het volk rustig te houden. Een goede volksvertegenwoordiging is voortdurend alert en probeert daar een vinger achter te krijgen, en ook een goede pers speelt zijn rol. Maar het aantal mensen dat het belang van die twee partijen ziet, is akelig klein.

J.Jansen zegt:
dinsdag 6 april 2010, 13:06 uur
Wat Wikileaks gedaan heeft is gewoon het smerige en mensonterende laten zien van wat Balkenende tot op de dag van vandaag goedpraat en verdedigd.
Dit is het resultaat van wat Bush, Blair en Balkenende wilden.
Dit is ook het enige resultaat van wat zij in gang hebben gezet.
Daarom vind ik dat Balkenende als oorlogsmisdadiger berecht moet worden.

Jan Janssen zegt:
dinsdag 6 april 2010, 13:27 uur
Uitstekende actie van/via WikiLeaks. Rop Gonggrijp schrijft terecht dat we de mededelingen van ‘militaire officials in onberispelijke uniformen’ nooit zomaar voor zoete koek moeten aannemen. Deze wijsheid geldt ook voor de media die dergelijke mededelingen overnemen. Misschien is het voor de lezers hier (inclusief journalisten en politici) goed om in dit verband kennis te nemen van het volgende: onder artikel 20 lid 1 van het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten is oorlogspropaganda verboden: ‘Any propaganda for war shall be prohibited by law.’ Van de 165 staten (waaronder Nederland) die partij zijn bij dit verdrag, wensen slechts 14 staten dit internationale verbod op oorlogspropaganda niet te erkennen (d.m.v. een voorbehoud bij het betreffende artikel). Al deze 14 staten zijn… westerse democratieën. Slechts 2 van deze 14 staten hebben hiervoor – op internationaal niveau – nooit enig inhoudelijk argument aangedragen: Zweden en… Nederland. Het Nederlandse voorbehoud stelt hierover van oudsher slechts: “Article 20, paragraph 1 – The Kingdom of the Netherlands does not accept the obligation set out in this provision in the case of the Netherlands.” Punt. Op 14 juli 2009 werd Minister Hirsch Ballin o.a. hierover aan de tand gevoeld door het VN-Mensenrechtencomité in Genève. De volgende dag antwoordde onze Minister tegenover het Comité dat “the [Dutch] reservation to article 20 had been entered because of the difficulty in
formulating a ban on propaganda for war that excluded grave breaches of freedom of expression.” In het licht van het internationale recht terzake lijkt dit (juridisch onhoudbare) antwoord mij op z’n minst, alsnog, een Kamervraag waard…

A. van Woerkom zegt:
dinsdag 6 april 2010, 13:44 uur
De video zelf is ontluisterend en misselijkmakend, maar dat is hier het punt niet. Ik maak me eigenlijk al kwaad dat van de onthulling zelf een discussiepunt wordt gemaakt. Wat is dat voor goedkope afleidingsmanoeuvre, wat is dat voor kwade zin? Natuurlijk moet die getoond worden! Er is geen hoger goed en dan het onthullen en erkennen van de waarheid.Dat is geen exclusief werkdomein voor journalisten maar een dwingende morele verplichting voor het hele mensdom. Als wij werkelijk in onze Westerse waarden geloven, dienen degenen die dit hebben tegengewerkt voor het gerecht te worden gesleept.

http://weblogs.nrc.nl/opklaringen/2010/04/06/collateral-murder/comment-page-1/#comment-5889