Max Pam 8

Kees Broer. 'In de VS hebben ze ook een Clairy Polak.'

Ik kreeg van AdR een reactie naar aanleiding van mijn stukken over de Bolkesteinen in Nederland. Ik had geschreven:

Max Pam schrijft in zijn column van vorige week donderdag in de Volkskrant: 'Het lijkt mij zelfs onweerlegbaar dat het christendom een voedingsbodem heeft gelegd voor een virulent antisemitisme dat uiteindelijk heeft geleid tot de Holocaust.' En zo is het, alleen een dwaas ontkent dit. Maar ik zou hier het volgende aan willen toevoegen, niet alleen heeft het christendom 'een voedingsbodem gelegd voor een virulent antisemitisme', maar tevens heeft het 'christendom een voedingsbodem gelegd voor een viruelent filosemitisme.' In de woorden van de joods-Israelische filmmaker Eyal Sivan:

‘het moderne antisemitisme in Europa is het filosemitisme. De jood is heilig verklaard. We zien een liefde voor joden, louter en alleen omdat ze joden zijn. Voor de filosemiet blijft een jood de ander, de buitenstaander, net als voor de antisemiet. Als we het over Israel hebben dan hebben we het in feite over Europa, over het Europese onvermogen om met de ander te leven, over de continuïteit van het Europese antisemitisme dat zich nu tegen de Arabier richt, daarbij aangemoedigd door de zionistische propaganda. Opvallend is dat nu de joden in Europa worden geaccepteerd, zij grotendeels uit Europa zijn verdwenen. Het is als het ware alsof de wandelende jood eindelijk naar huis is gegaan, een gedachte die je zowel bij christenen als zionisten aantreft. Het Europees racisme heeft geleid tot de geboorte van Israel en het filosemitisme komt tevens voort uit het Europees besef gefaald te hebben in de geschiedenis. Maar waar het in feite allemaal om draait is niet de liefde voor de jood, maar de liefde voor het slachtoffer. Die geeft de filosemiet, dus niet het slachtoffer, maar de filosemiet zelf het gevoel een goed mens te zijn.'

Die ontwikkeling van antisemitisme naar filosemitisme is onvermijdelijk geweest, want de 20 eeuwen lang zorgvuldig gekweekte en gekoesterde haat tegen de ander, de vreemdeling, de afwijkende kon na 1945 natuurlijk niet van de ene op de andere dag verdwijnen. Die wordt nu geprojecteerd op de Arabier, de islamiet, zoals we onder andere ook aan de Bolkesteinen kunnen zien.

En: De Amerikaanse hoogleraar in de kerkgeschiedenis, dr. Franklin H. Littell, stelt het zo:

"For the professing Christian, of all the questions that arise out of the study of the Third Reich and the Holocaust the most terrible are these: What were the churches doing? How could such a monstrous crime be committed in the heart of Christendom by baptized Roman Catholics, Protestants, and Eastern Orthodox who were never rebuked, let alone excommunicated? Where were the Christians?"

Franklin H. Littell, "Foreword" in Bonifas, Prisoner 20-801: A French National in the Nazi Labor Camps, p. vii.

Ja, waar waren de christenen? En waar zijn ze nu, nu het antisemitisme in het al even verdachte filosemitisme is veranderd? Max Pam schrijft:

Met zijn stuk "Hoe Europa zijn zelfvetrouwen verloor" heeft Frits Bolkenstein zich opnieuw geschaard onder wat de filosoof Daniel Dennett heeft omschreven als de believers in belief. Dat zijn mensen die zelf niet geloven, die de inhoud van het geloof vaak als onhoudbaar of zelfs als onzinnig afwijzen, maar die het toch heilzaam vinden dat anderen wel geloven.

Ik wil daar het volgende aan toevoegen. De reden waarom de Bolkesteinen een dergelijk pardoxaal gedrag vertonen is simpel: ze gebruiken de religie als stok om een andere religie te slaan. De christelijke cultuur gebruiken ze alleen maar als knuppel om een andere cultuur te kunnen meppen. Want geloven doen ze niet. En hetzelfde is het gesteld met de filosemieten die het filosemitisme gebruiken als uitlaatklep voor hun antisemitisme dat nu tegen de Arabische bevolking is gericht, zo u wilt, de islamitische cultuur. De haat en de angst tegen de ander, de vreemde, de buitenstaander geven ze op die manier vorm. Waar dit uiteindelijk op uitloopt weten we. Maar hun haat en angst is zo intens dat ze geen van beide meer kunnen bedwingen. Het zijn hysterische mensen, die telkens weer in tijden van crisis naar boven komen drijven.

The best lack all conviction, while the worst

Are full of passionate intensity...

The darkness drops again; but now I know

That twenty centuries of stony sleep

Were vexed to nightmare by a rocking cradle,

And what rough beast, its hour come round at last,

Slouches towards Bethlehem to be born?

Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2010/01/max-pam-6.html

http://stanvanhoucke.blogspot.com/2010/01/max-pam-6_01.html

Welnu, Adr wees me op het volgende voorbeeld van hoe antisemieten/filosemieten 'altijd door de mand [vallen]':

"In de VS hebben ze ook een Clairy Polak."
Die heet namelijk Amy Goodman!
Voelt u hem?
En meteen daarboveop: sommige Joden hebben nog hun lesje niet geleerd in Auschwitz.
Nederland anno 2010.

En inderdaad, AdR heeft gelijk, op de website van de extreem rechtse Kees Broer, alias Keesjemaduraatje, is dit te lezen:

'In de VS hebben ze ook een Clairy Polak. Die mocht de net vrijgelaten klimaatactivist Jeff Luer interviewen. Jeff stak 9 jaar geleden op de parkeerplaats van een Chrysler-dealer 3 SUV's in de fik. Natuurlijk met de beste bedoelingen. Namelijk om aandacht te vragen voor de "klimaatverandering". Sure. Kijk eens met welke welwillendheid deze brandstichter wordt behamdeld door DemocracyNow. Het weldenkende deel van de natie heeft er best een heleboel begrip voor dat een klimaatactivist een paar auto's in de hens steekt. Vooral als het auto' s zijn waar ze zelf niet in kunnen of willen rijden...

Aldus deze Kees Broer. Dit nu is een duidelijke illustratie van hoe het antisemitisme na 1945 is veranderd in filosemitisme. Want wat bedoelt Maduraatje met deze zin: 'In de VS hebben ze ook een Clairy Polak.' Welnu, hij bedoelt niet dat we met dezelfde soort journalisten te maken hebben. Geen sprake van, want Clairy Polak werkt niet voor een alternatieve omroep, zoals Amy Goodman doet die bij het progressieve Democracy Now werkt, een organisatie die dissidente stemmen laat horen en uiterst kritisch staat tegenover de neoliberale macht, iets dat NOVA niet doet. Nee, 'in de VS hebben ze ook een Clairy Polak', want beide dames zijn joods. Zoals eerder gesteld: kenmerkend voor de antisemitiet/filosemiet is dat hij allereerst een jood ziet en niet een mens, allereerst een Arabier ziet en niet een mens. Hetzelfde geldt voor racisten die op kleur discrimineren, die zien allereerst een neger en niet een mens. De ander, de buitenstaander, de vreemdeling wordt tot een cliche gemaakt, een stereotype, die op die manier ontmenselijkt kan worden. De ander krijgt een bepaalde onveranderlijke rol toebedeeld waarvan natuurlijk niet mag worden afgeweken, aangezien het cliche een cliche moet blijven van de antisemiet/filosemiet. Daarom heeft Eyal Sivan zo gelijk wanneer hij zegt: 'waar het in feite allemaal om draait is niet de liefde voor de jood, maar de liefde voor het slachtoffer. Die geeft de filosemiet, dus niet het slachtoffer, maar de filosemiet zelf het gevoel een goed mens te zijn.'

Et voila, lees deze reactie op de site van Kees Broer:

Helaas was daar een mevrouw Hedy Epstein, die van het Holocaust-overlevingschap haar beroep gemaakt heeft ("Holocaust survivor and speaker") [...] Als een overlevende van de holocaust zo-nodig naar Gaza toe moet [...] dan heb je geen verstand van het verleden, dan heb je het wel meegemaakt maar dan heb je het niet begrepen. Feitelijk is dan alles wat je geleerd zou moeten hebben voor niets geweest [...] Hoeren zijn het, publieks- en publiciteitsgeile hoeren [...] Wat die Hedy Epstein bezielt is mij overigens een volkomen raadsel. De Gaza-strook is bezet door de Palestijnen, en die zelfde Palestijnen en de Arabische donorlanden hebben van Gaza een heel erg groot eeuwigdurend concentratiekamp gemaakt. Waarom zou Hedy Epstein daar heen willen? Was een keer in een concentratiekamp zitten niet voldoende? Wil ze zich even verlekkeren aan het feit dat er nu eens anderen in een concentratiekamp zitten soms?

Tot zover de site van Keesjemaduraatje. Het gaat hier over Hedy Epstein, een '85-year-old German Jew who fled the Nazis in 1939, and is now promoting her hunger strike in Egypt' om op die manier aandacht te vragen voor het lot van de Palestijnse burgerbevolking die opgesloten zit in de Gazastrook. En dat mag niet van de filosemiet. De jood moet van hem de rol van slachtoffer spelen en weigert die dit dan is ze een 'publiciteitsgeile hoer'. Net als zijn broer de antisemiet is de filosemiet alleen met zichzelf bezig. De jood, de Arabier, de ander is slechts een rol in zijn melodramatische voorstelling van de wereld.

Daarom is het ook zo gevaarlijk wanneer een opiniemaker als Bolkestein de instincten van de heffe des volks mobiliseert door te beweren dat zelfkritiek, zelfrelativering en schuldbesef christelijke waarden zijn die hebben geleid tot vrijheid, tolerantie en welvaart. Het crapuul heeft altijd een zondebok nodig, of die nu joods dan wel Arabisch is, maakt voor hen niets uit. Ze hebben immers niets anders om de eigen angstaanjagende leegte te maskeren.