H.J.A. Hofland 27

Een van mijn oude leermeesters, Henk Hofland, schreef gisteren in zijn NRC-column: 'Bij de bevrijding van Irak zijn een 100.000 burgers gedood en anderhalf miljoen gevlucht, wat de Irakezen niet pro-Amerikaanser heeft gemaakt.'

Beste Henk,

Alvast een gelukkig nieuwjaar gewenst en dat je nog lang moge schrijven. Maar nu mijn kritiek. Jouw zin klopt niet, die is irrationeel door het woord 'bevrijding'. Allereerst, een agressieoorlog die volgens het internationaal recht absoluut verboden is en waarvoor de nazi's in Neurenberg zijn veroordeeld, kan natuurlijk niet betiteld worden als een 'bevrijding'. Het begrip bevrijding is dan niets anders dan propaganda, en daar is de journalistiek niet voor zoals jij maar al te vaak terecht hebt gesteld. Niet voor niets verklaarde 'the United Nations Secretary-General Kofi Annan' tegenover de BBC dat 'the US-led invasion of Iraq was an illegal act that contravened the UN charter.'

Bovendien kan een illegale invasie nooit een 'bevrijding' zijn wanneer die invasie van Irak een chaos heeft geschapen waarbij de drie groepen bevolkingsgroepen, Koerden, soennieten en sjiieten, nu in etnisch gezuiverde enclaves leven, zodat er geen sprake meer is van 1 land. Daarnaast zijn er niet 'slechts' 100.000 Irakese burgers om het leven gekomen, maar een veelvoud daarvan, sommige schattingen lopen op tot meer dan een miljoen Irakese burgers. 'Bevrijding,' schrijf je en daarmee legitimeer je achteraf een illegale westerse invasie onder aanvoering van de VS. Jouw woorden lijken op Koude Oorlog-retoriek, wij goed, zij fout, wij brengen bevrijding, zij brengen onderdrukking. Henk, na de Amerikaanse terreur in Vietnam weten we dat dit soort simplistische modellen propaganda zijn. Even nog om het geheugen op te frissen:

In 1995 schreef de Robert McNamara dat als gevolg van het Vietnam-beleid ‘de regeringen Kennedy, Johnson en Nixon… verschrikkelijk leed’ hadden toegebracht aan miljoenen mensen, omdat ‘wij de macht onderschatten van het nationalisme teneinde een volk te motiveren… om te vechten en te sterven voor hun overtuigingen en waarden- en we blijven dat vandaag de dag nog steeds doen in vele delen van de wereld,’ terwijl ‘wij niet het door God gegeven recht hebben om elke natie naar ons eigen beeld te scheppen.’ McNamara wees erop dat de ‘defensie uitgaven [in de VS] tijdens het fiscale jaar 1993 in totaal 291 miljard dollar bedroegen –25 procent meer… dan in 1980.’ Eenkwart meer, ondanks het feit dat de Koude Oorlog voorbij was, hetgeen aantoont dat de Sovjet Unie niet de oorzaak maar de aanleiding was van de militarisering van Amerika. ‘De VS spendeert bijna evenveel voor nationale veiligheid als de rest van de wereld tezamen.’ Volgens hem zijn tijdens de Vietnam-oorlog 3,4 miljoen Zuidoost Aziaten om het leven gekomen, onder wie talloze burgers van Laos, het zwaarst gebombardeerde land in de geschiedenis als we uitgaan van het aantal inwoners. Eenkwart van de bevolking vluchtte naar grotten in de bergen om aan het bruut geweld te ontkomen. De Amerikaanse luchtmacht gooide twee keer zoveel bommen op Laos dan destijds op Nazi-Duitsland, tien jaar lang elke 9 minuten een clusterbom. Omdat, volgens ‘USA TODAY,’ tien tot dertig procent van deze tegen mensen gerichte, in kleine fragmenten uiteenspattende bommen, niet explodeerde, komen tot op de dag van vandaag nog steeds Laotianen om het leven, de meerderheid van hen spelende kinderen. Ook Cambodja leed onder het Amerikaans terrorisme, een ander woord is er niet voor, tenminste als we de definitie hanteren zoals afgedrukt in het Amerikaanse Leger Handboek, waarbij terrorisme omschreven wordt als ‘het bewust geplande gebruik van geweld of dreiging van geweld om doelen te bereiken die politiek, religieus, of ideologisch van aard zijn.’ Meer dan 600.000 Cambodjanen kwamen om bij Amerikaanse bombardementen en door de totale verwoesting van landbouwgronden werden de overlevenden geconfronteerd met een massale hongersnood.

Henk, wat jij als 'bevrijding' kwalificeert is in werkelijkheid een al lang geplande invasie om een directe greep te krijgen op de olie, de voor het Westen belangrijkste grondstof. Zie onder andere: http://www.google.nl/search?q=stan+van+houcke%2Bolie&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:nl:official&client=firefox-a

Dit is wat de voormalige supreme allied commander van de NAVO, generaal Wesley Clark, te melden had:

About ten days after 9/11, I went through the Pentagon and I saw Secretary Rumsfeld and Deputy Secretary Wolfowitz. I went downstairs just to say hello to some of the people on the Joint Staff who used to work for me, and one of the generals called me in. He said, “Sir, you’ve got to come in and talk to me a second.” I said, “Well, you’re too busy.” He said, “No, no.” He says, “We’ve made the decision we’re going to war with Iraq.” This was on or about the 20th of September. I said, “We’re going to war with Iraq? Why?” He said, “I don’t know.” He said, “I guess they don’t know what else to do.” So I said, “Well, did they find some information connecting Saddam to al-Qaeda?” He said, “No, no.” He says, “There’s nothing new that way. They just made the decision to go to war with Iraq.” He said, “I guess it’s like we don’t know what to do about terrorists, but we’ve got a good military and we can take down governments.” And he said, “I guess if the only tool you have is a hammer, every problem has to look like a nail.”

Kortom Henk, waarom die Koude Oorlog-retoriek? De tijden zijn veranderd, en ook wij zijn veranderd. De burger is niet alleen mondiger geworden, maar hij heeft dankzij internet veel meer informatie tot zijn beschikking dan vroeger. De journalist bezit niet langer meer het monopolie op de berichtgeving. De 'bevrijding' waar jij het over hebt is niets anders dan ouderwetse koloniale terreur, ten koste van de bevolking daar en ten faveure van de westerse consument hier. Probeer het niet mooier voor ste stellen dan het is.