Onder de subkop 'Stakes are growing as U.S. and China flex muscles at sea,' suggereerde afgelopen vrijdag de International Herald Tribune, de wereldwijde editie van de New York Times, dat Washington het recht bezit op de rijkdommen in de Zuid Chinese Zee, bijna 20.000 kilometer verwijderd van de Amerikaanse Westkust. Deze voorstelling van zaken is tendentieus. Dat wordt meteen duidelijk als de Amerikaanse eisen zouden worden vergeleken met een situatie waarbij China aanspraak zou doen op de gas- en olievoorraden in de Golf van Mexico, waar Amerikaanse bedrijven actief zijn. Gezien het strategisch belang van de Zuid Chinese Zee is het niet wonderlijk dat de China, met een bevolking die meer dan 4 keer zo talrijk is als die van de VS, zijn stempel probeert te drukken op de ontwikkelingen in dat gebied. Immers, 'two-thirds of the world's natural gas trade passes through the South China Sea... The sea is the main passageway for oil from the Middle East to China, Japan, South Korea and the rest of Asia. Now the sea itself is believed to hold a substantial reservoir of energy, with some experts predicting that under the seabed lies as much as 130 billion barrels of oil and 25 trillion cubic meters, or 900 trillion cubic feet, of gas.'
Het zijn weliswaar schattingen, maar desalniettemin zijn deze voorraden gigantisch en van vitaal belang voor zowel China als de VS, vooral in een tijd waarin de bestaande olie- en gasbronnen over hun hoogtepunt heen zijn. De slinkende olievoorraad was ook een van de belangrijkste redenen waarom de VS de illegale inval in Irak in 2003 begon, zoals Alan Greenspan, 18 jaar lang hoofd van de Amerikaanse Federale Bank, bevestigde toen hij publiekelijk verklaarde dat
‘het politiek niet van pas komt om te erkennen wat iedereen weet: de Irak oorlog draait grotendeels om olie.’
‘Iran
er nauwelijks een geheim van maakt dat het naar de hegemonie streeft in
de regio van de Perzische Golf, het cruciale olie en gas producerende
gebied waarover wij zovele oorlogen hebben gevoerd om onze economie
te beschermen tegen de nadelige impact van het verlies van deze
voorraden of wanneer we er alleen maar over kunnen beschikken tegen zeer
hoge prijzen.’
De vraag is alleen of het Westen onder aanvoering van de Verenigde Staten bereid moet zijn een wereldoorlog te riskeren vanwege grondstoffen die in een regio liggen waar China de natuurlijke hegemonie bezit. Gezien het Amerikaans militair industrieel complex lijkt Washington daartoe bereid om op die manier zijn slinkende macht te beschermen. Maar moet het Europa van de NAVO hierin meegaan? Op de wereldranglijst van militaire uitgaven spendeert de VS meer geld dan de daarop volgende 19 landen tezamen, omgerekend per hoofd van de bevolking betekent dit onder andere dat de VS ruim 27 keer meer uitgeeft aan oorlogsvoorbereidingen dan China.
 |
7 opmerkingen:
Israëlische onderzeeers geleverd door Duitsland zullen worden bewapend met kernwapens. Duitse regering was hiervan op de hoogte.
http://www.nrc.nl/nieuws/2012/06/03/spectaculaire-onthulling-der-spiegel-duitsland-ondersteunt-kernwapenprogramma-israel/
IDF geeft voor het eerst toe cyberoorlog te voeren http://bit.ly/NagKzz
Mijnheer Van Houcke, where have you been? Ik dacht dat het inmiddels algemeen bekend was dat de inval in Irak een zaak was die uitsluitend ten bate van Israel gebeurde. Àlle argumenten die destijds werden aangevoerd (WMD, Al Qaida, Londen, uranium, Praag) bleken verzonnen, en de regering wist het tevoren. Olie-bazen hebben laten weten niet blij te zijn met instabiliteit in die regio. http://tiny.cc/8f3pw
In 1982 formuleerde Oded Yinon een strategie die Israel volgens mij nog steeds toepast: maak alle arabische landen met regelmaat kapot, zodat ze geen bedreiging voor Israel zullen worden.
Dat is precies wat er in Irak gebeurde.
Het land werd verdeeld en de bewoners maakten elkaar en hun land kapot.
WMD was de eerste laag van bedrog. Democracy de tweede. Olie het derde bedrieglijke argument. Het gaat om Israel's hegemonie. Ook in Iran : Danielle Pletka, AEI: http://tiny.cc/u7lj0
jan verhaal,
de tail does not wag the dog. iedereen die dat denkt is ernstig in de war. dat de oliemaatschappijen niet blij zijn met instabiliteit is nogal logisch, maar dat weerlegt niet de politiek waarbij washington middels de olie china in toom probeert te houden. teveel fixatie op israel is nonsens en doet me denken aan de paranoïde houding van mensen die menen dat overal de joden achter zitten. the dog wags the tail en nooit andersom.
Meer precies: Het is de informatie die aan de hond wordt voorgehouden, waardoor hij met zijn staart gaat kwispelen.
Philip Zellikow ( 911-Commissie voorzitter, èn de man die de pre-emptive strike tot USA methode wist te maken) heeft in een speech op een universiteit gezegd dat Irak is aangevallen omdat het een bedreiging voor Israel was, niet omdat het de VS zou bedreigen. Het citaat is van de Wikipedia pagina weggehaald. Maar dit was de tekst:
Here are Zelikow's own words during a September 10, 2002 speech at the University of Virginia:
"Why would Iraq attack America or use nuclear weapons against us? I'll tell you what I think the real threat (is) and actually has been since 1990 -- it's the threat against Israel. And this is the threat that dare not speak its name, because the Europeans don't care deeply about that threat, I will tell you frankly. And the American government doesn't want to lean too hard on it rhetorically, because it is not a popular sell."[ii]
De media en het gebrachte nieuws draait niet om wat we WEL te zien krijgen, maar om wat we NIET te zien krijgen.
Lees het boek: Confessions of an Economic Hitman eens van John Perkins maar eens. Hij legt haarfijn uit wat Amerika de afgelopen decennia heeft uitgehaald en verklaart duidelijk waarom er uberhaupt oorlogen zijn.
Groet
verhip.wordpress.com
anoniem, je hebt helemaal gelijk.
Een reactie posten