Kees Schaepman van de VPRO 3

Kees Schaepman,

Je hebt mij als collega-journalist niet geantwoord op enkele simpele vragen die ik je vorige week gesteld heb. Eind vorige week schreef ik je dit:

'Zo luidruchtig als je mijn weblog kwam opstormen, zo muisstil ben je nu. En dat terwijl ik je als collega enkele serieuze journalistieke vragen heb gesteld, die niet alleen ik graag beantwoord zie, maar ook andere voormalige VPRO-medewerkers en zelfs ook huidige VPRO-medewerkers. En uit gesprekken weet ik dat ook een aantal VPRO-leden een antwoord wil van jou als hoofd- en eindredacteur van de VPRO-Radio en VillaVPRO. En niet te vergeten de lezers van deze weblog die jij in je reactie toesprak. De vragen zouden ook niet moeilijk te beantwoorden moeten zijn, zeker niet door iemand die als voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Journalisten, de belangen van de Nederlandse journalistiek enige tijd heeft behartigd.

Kees Schaepman, ik ben voor openheid, de journalistiek heeft immers een dienende functie. Kortom, ik stel nog 1 keer de vragen en we verwachten een antwoord van je:

'Hoe wist de VillaVPRO-redactie dat Loonstein in Gaza was geweest? Belde hij zelf op? En zo ja, met wie? En waarom? Heb jij als eindredacteur van VillaVPRO gecheckt of Loonstein ook daadwerkelijk als 'ambulancebroeder' in Gaza werkzaam was? En wat deed deze president-directeur van LOBI international Ltd. daar precies? In opdracht van wie? Dat moet je de lezers van deze weblog meteen kunnen vertellen, want je laat niet zomaar iemand aan het woord die publiekelijk verklaart dat de drie weken durende Israelische geweldsorgie in de Gazastrook -- door VN-secretaris-generaal Ban Ki-Moon veroordeeld als ''gruwelijk'' -- een opruimingsactie was en dat 'wij een grote opruimingsactie [hebben] gehouden, maar blijkbaar, wat ik begrijp, dus niet groot genoeg.' Wat is jouw journalistieke rechtvaardiging om iemand met dit soort fascistische gedachten onweersproken aan het woord te laten? Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2009/02/kees-schaepman.html'

De VPRO kondigde hem als volgt aan: ''Chizki Loonstein is ambulancebroeder bij de Rode David Ster, een zusterorganisatie van het Rode Kruis.'' Waarom werd hij door de VPRO ook niet aangekondigd als zakenman, als president-directeur van een bedrijf? Was dit irrelevante informatie en zo ja, waarom?

Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2009/02/jair-stein-van-de-pro-israel-lobby-7.html

Vraag jezelf als eindredacteur van VillaVPRO en ook nog eens als hoofdredacteur van de VPRO-Radio het volgende af: zou 'mijn medewerker' zoals je hem zo fraai omschrijft, Jair Stein, een Palestijnse gast in de uitzending van VillaVPRO onweersproken hebben laten verklaren dat, wat betreft de Joden in Israel, wij ''te maken [hebben] met een volk dat gebrainwashed is.'' Sterker nog: zouden Jair Stein en jij een Palestijn aan het woord hebben gelaten die publiekelijk verklaart dat na een bloedbad onder Joodse burgers in Israel, waarbij bijna 300 Joodse kinderen gedood werden: ''wij een grote opruimingsactie [hebben] gehouden, maar blijkbaar, wat ik begrijp, dus niet groot genoeg'' ?

Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2009/02/jair-stein-van-de-pro-israel-lobby-6.html

Mede dankzij jou weten we nu dat, in de woorden van Loonstein, we ''te maken [hebben] met mensen die niet beter weten dan dat ze 70 maagden krijgen als ze uit het leven stappen middels zelfdoding en daarin joden meenemen.'' En dat we ''hier te maken met een volk dat gebrainwashed is.'' Wat is de journalistieke relevantie van dit racisme?
Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2009/02/jair-stein-van-de-pro-israel-lobby-5.html

Kees Schaepman, de vragen zijn simpel en eenvoudig te beantwoorden. Dus verwacht ik vandaag nog een reactie van je,

In afwachting van je antwoord,
Stan van Houcke,
Journalist,
Amsterdam.'

Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2009/02/kees-schaepman-van-de-vpro-2.html

Kees Schaepman, we zijn weer een week verder en nog steeds hebben we geen antwoord van je gekregen. Ik concludeer dan ook dat je geen antwoord hebt op mijn vragen. Het is inmiddels duidelijk geworden dat je beweringen hebt gedaan die onjuist zijn. Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/search?q=kees+schaepman.

En wat betreft de radio, onder jouw beheer heeft de VPRO zijn libertaire karakter verloren, onder jouw bewind ziet de VPRO-Radio het nu als zijn taak een reactionair aan te woord te laten die van mening is dat de drie weken durende Israelische geweldsorgie in de Gazastrook een 'opruimingsactie' was die 'blijkbaar, wat ik begrijp, dus niet groot genoeg' is geweest. Bekend is dat dit soort informanten doorgaans op een presenteerblaadje wordt aangeleverd door het CIDI, de volgens Haaretz 'pro-zionistische lobbygroep.' Het is ook in dit geval niet ondenkbaar dat de VPRO-radio door het CIDI getipt is.

Kees Schaepman, je houding tegenover de lezers van deze weblog is op zijn minst 'laf', om in jouw terminologie te blijven. Vanachter de rug van jouw 'medewerkers' had je ongefundeerde kritiek op mijn kritiek. Maar nu ik jou als eindredacteur en hoofdredacteur aanspreek op je journalistieke verantwoordelijkheid ben je doodstil. En wel, omdat de beantwoording van mijn vragen duidelijk zou maken welke grove journalistieke blunders je hebt begaan, anders gesteld, welke pro-Israel propaganda je liet bedrijven door jouw 'medewerker'.

Een lezeres van deze weblog, Lia, schreef dit over je: 'Kees mailde mij ook eens, begin januari van dit jaar: ''Dat er dagelijks een groot aantal raketten vanuit de Gazastrook wordt afgevuurd richting Israel, lijkt mij buiten kijf te staan. Mijn antwoord op de vraag of dat de reactie van Israel rechtvaardigt, lijkt mij niet zo interessant. Belangwekkender is hoe de VN, de VS en de EU daarover denken.'

En dat Schaepman, says it all. Het interesseert jou als journalist niet dat het internationaal recht wordt geschonden, dat er oorlogsmisdaden worden gepleegd, zoals Amnesty International ondekte. Het is voor jou als hoofdredacteur Radio van de VPRO 'niet zo interessant' dat er door de Israelische strijdkrachten 'disproportioneel geweld' wordt gebruikt, zoals premier Olmert zelf verklaarde. Dat 'disproportioneel geweld' leidde er onder andere toe dat bijna 300 Palestijnse kinderen vermoord werden. Een feit dat in de extremistische gedachtewereld van radicale zionisten als de militair-historicus Martin Levi van Creveld in de NRC werd gepresenteerd als een te verwaarlozen detail. Kinderen, vrouwen, bejaarden lopen in deze oorlogsmisdaden-strategie nu eenmaal 'de kans een zeer hoge prijs te betalen. Mais c'est la guerre.'

Toen je Lia schreef dat je de mogelijkheid van Israelische oorlogsmisdaden 'niet zo interessant' vond, wist je al dat de Israelische strijdkrachten 'disproportioneel geweld' gebruikten. Die informatie was er toen al en bovendien was al op 3 oktober 2008 deze officiele militaire strategie aldus verwoord door generaal Eisenkot in het Israëlische dagblad Yedioth Ahronot: 'We zullen disproportioneel geweld gebruiken tegen ieder dorp van waaruit schoten worden gelost op Israel, en we zullen immense schade en vernietiging te weeg brengen. Vanuit ons gezichtspunt zijn zij militaire bases. Dit is geen overweging, dit is een plan dat reeds is geautoriseerd.' In een rapport voor het Instituut voor Nationale Veiligheid van de Universiteit van Tel Aviv onderstreepte kolonel Gabiel Siboni even onverbloemd, dat het antwoord op de raketaanvallen de 'disproportionele aanval in het hart van de zwakke plek van de vijand is, waarbij pogingen de lanceringcapaciteit te schaden op de tweede plaats komt.'

Je wist dit, of had dit moeten weten. Desondanks was deze terreur tegen de Palestijnse burgerbevolking voor jou als journalist 'niet zo interessant'. Hadden daarentegen de Palestijnen onder de Joden in Israel een slachting van deze omvang aangericht dan had jij nooit die onverschilligheid getoond ten anzien van het leed van anderen, dan had je nooit durven te stellen dat je deze terreur 'niet zo interessant' vond. Het feit dat je een onderscheid maakt tussen Joodse kinderen en Palestijnse kinderen, illustreert de wijze waarop jij de journalistiek misbruikt. Vraag jezelf eens af waar jouw criteria op gebaseerd zijn bij het maken van dit onderscheid. Racisme? Ikzelf zou geen andere verklaring weten.

Je schreef ook: 'Belangwekkender is hoe de VN, de VS en de EU daarover denken.' Kees Schaepman, waarom is voor jou als journalist het 'belangwekkender' hoe de VS en de EU over de oorlogsmisdaden denken? De VS en de EU gebruiken tot nu toe bijna uitsluitend politieke criteria bij de beoordeling van de Israelische terreur. Maar jij bent geen politicus, je bent een journalist voor wie ook het recht een belangrijk aspect dient te zijn. En wat de VN betreft: secretaris-generaal Ban Ki-Moon heeft het Israelisch geweld veroordeeld als 'gruwelijk'. In tegenstelling tot jij vindt Ban Ki-Moon het internationaal recht wel degelijk 'interessant'. Jij gaat ervan uit dat als de politiek oorlogsmisdaden afkeurt je dan pas als journalist in actie hoeft te komen. Maar Schaepman dat is geen journalistiek uitgangspunt, maar een propagandistisch uitgangspunt. Ik adviseer je een ander beroep te kiezen en dit vak over te laten aan professionals. Wordt politicus, jouw opportunistische opvattingen en handelwijze zijn er uitstekend geschikt voor.