dinsdag 3 februari 2009

Jair Stein van de Pro-Israel Lobby 6


Kees Schaepman,

Vraag jezelf als eindredacteur van VillaVPRO en ook nog eens als hoofdredacteur van de VPRO-Radio het volgende af: zou 'mijn medewerker' zoals je hem zo fraai omschrijft, Jair Stein, een Palestijnse gast in de uitzending van VillaVPRO onweersproken hebben laten verklaren dat, wat betreft de Joden in Israel, wij 'te maken [hebben] met een volk dat gebrainwashed is.' Sterker nog: zouden Jair Stein en jij een Palestijn aan het woord hebben gelaten die publiekelijk verklaart dat na een bloedbad onder Joodse burgers in Israel, waarbij bijna 300 Joodse kinderen gedood werden: 'wij een grote opruimingsactie [hebben] gehouden, maar blijkbaar, wat ik begrijp, dus niet groot genoeg' ?

Welnu, beste collega Schaepman, het antwoord is zoals jij en ik weten ondubbelzinnig: 'Nee, meneer Van Houcke! Wij zouden een dergelijke persoon met dergelijke opvattingen niet onweersproken in de uitzending dit racisme hebben laten verspreiden. Sterker nog, beste collega, wij zouden een dergelijke Palestijn met dergelijke fascistische opvattingen, niet eens aan het woord hebben gelaten.'

Daarom Schaepman, waarom heb jij als eindredacteur en ook nog eens hoofdredacteur erin toegestemd dat de pro-Israel propagandist Loonstein aan het woord werd gelaten? En waarom heb je niet je excuses aan de luisteraars aangeboden voor het onweerproken laten verspreiden van racistische opvattingen? Ik bedoel, bij de christenzionisten van de EO kun je dergelijke gevaarlijkse nonsens verwachten, maar waarom nu ook bij de VPRO, waar jij de scepter zwaait?

In afwachting van je antwoord,
Collegiale groet
Stan van Houcke
Journalist
Amsterdam.

2 opmerkingen:

Anoniem zei

@ Meneer Schaepman,

U krijgt hier antwoorden op een vraag in de mond gelegd. Zou u zo goed willen zijn nog een keer te reageren? Ik ben, als VPRO-lid, erg nieuwsgierig naar uw antwoorden.
M.a.w.: wilt u de vragen niet opvatten als rethorische vragen, maar als oprecht en open?
Alvast dank.

stan zei

even voor alle duidelijkheid: de laatste vragen die ik schaepman stel zijn niet rethorisch. ze zijn zo open als het maar kan. en oprecht, ik bedoel, welk ander doel zouden ze kunnen dienen?
stan