Dit zijn de laatste zinnen van Burghoorn's artikel dat begint met de kop 'Hoop krijgt toch kans in Israël':
'Grofweg 3,4 miljoen Israëli’s (65 procent van de kiesgerechtigden) hebben 12 partijen in de Knesset gekozen. De versnippering is zo groot dat geen enkele partij een kwart van de stemmen behaalde. Het is bekend patroon, dat wijst op voortdurende besluiteloosheid over de koers van het land. Het is daarin dat de Israëlische wanhoop waarschijnlijk nog het best tot uitdrukking komt.' Zie: http://www.volkskrant.nl/buitenland/
article1147278.ece/Hoop_krijgt_toch_kans_in_Israel
Wat nu weer? Eerst: 'Hoop krijgt toch kans in Israël' en tenslotte: 'Het is daarin dat de Israëlische wanhoop waarschijnlijk nog het best tot uitdrukking komt.'
Wat is dit voor een analyse die begint met een bewering die aan het eind weerlegd wordt? Deze nonsens krijgt men wanneer een journalist gaat liegen en bedriegen, hij raakt uiteindelijk verstrikt in zijn eigen propaganda. De hoop van de wanhoop, of de wanhoop van de hoop? Wat wordt hier nu beweert? Burghoorn, collega, begin nu eens gewoon journalistiek te bedrijven door de feiten te geven en door op te houden met het verzwijgen van feiten die niet passen binnen de pro-Israel propaganda.
2 opmerkingen:
Ik kan Burghoorns gebabbel niet serieus nemen. Afgaand op de diepgang van zijn stukken moet het correspondentschap voor een soort betaalde vakantie zijn.
De wanhoop zijn de palestijnen die maar niet willen verdwijnen.
De hoop is dat er eindelijk een final solution komt.
Burghoorn doet wanhopig zijn best om dit te verdoezelen.
Over een soort betaalde vakantie gesproken (Paul hierboven) Als Burghoorn nou eens Meens meeneemt op vakantie naar Thailand?
Is Burghoorn even in een neutrale omgeving en Meens,tja Meens, het is wel geen Halima of Aisha, maar een Suchin of Sunee van zo,n 13,14 jaar is toch ook niet verkeerd?
anzi
Een reactie posten