Beste Maarten,Even een tussenstand nu we midden in de financiele crisis zitten. Net als de koppenmaker van de Volkskrant zal ook jij nu hebben ontdekt dat de 'unieke reddingsactie' geen effect heeft. Jij als financieel commentator van de kwaliteitskrant NRC, een avondblad dat zich afficheert als slijpsteen voor de geest, zal op enig moment jouw lezers moeten uitleggen waarom het systeem zo failliet is.
Dit schreef jij een half jaar geleden in je krant:
'In één jaar tijd is het aanzien van de wereldeconomie totaal veranderd
Gepubliceerd: 11 maart 2008 13:57 Gewijzigd: 11 maart 2008 16:11
Nu de Amerikaanse economie wankelt gaat de hardnekkige kredietcrisis op de financiële markten een nieuwe en gevaarlijke fase in. Door onze redacteur Maarten Schinkel
Amsterdam, 11 maart. Er zijn beeldmerken voor radioactieve straling, voor biologisch gevaarlijke stoffen en gif. Wordt het op de financiële markten en in de wereldeconomie langzamerhand niet tijd voor een logo voor ‘financiële besmetting’? Sinds ongeveer een jaar geleden de eerste tekenen van een crisis op de Amerikaanse hypotheekmarkt zichtbaar werden, is elk doemscenario telkens weer overtroffen. Begin jaren negentig keek het Westen meewarig naar Albanië, dat zijn hermetische socialisme achter zich liet. De Albanese bevolking bracht zijn spaargeld massaal naar piramidefondsen die torenhoge rentes beloofden. Ze was behoorlijk onder de indruk van deze zegening van het pas ontdekte kapitalisme: gratis geld, wie had dat gedacht? Toen het systeem vervolgens instortte raakte Albanië in een diepe crisis. De bevolking had hardhandig kennis gemaakt met een systeem dat het niet begreep. In zekere zin geldt dat op dit moment ook voor de westerse burger, die geen idee heeft van zijn eigen financiële systeem.'
Kortom, geruime tijd na het begin van de financiele crisis suggereerde jij dat het neoliberale systeem waarop de handel in lucht is gebaseerd failliet was. Net zo failliet als de Albanese 'piramidefondsen.' Naar aanleiding van jouw negatieve kwalificatie over het moderne kapitalisme schreef ik op mijn weblog: 'Maarten, nu je ontdekt hebt hoe het spel gespeeld wordt, sta je voor een immens dilemma, die je nog niet beseft. En dat is deze: ga je door met het beschrijven van de luchtballon? Dat betekent jouw einde bij de NRC. Of pas je je aan en ga je in de toekomst weer keurig het kapitalisme beschrijven als het beste systeem op aarde? Dan mag je blijven. Hou ons op de hoogte.'
En je hield ons op de hoogte, want op 24 september 2008 bekritiseerde jij de Amerikaanse volksvertegenwoordigers omdat ze 'het prachtige reddingsplan van 700 miljard dollar' niet zo snel mogelijk door het Congres hadden gejaagd. Dat in jouw woorden 'prachtige reddingsplan van 700 miljard dollar' moest niet het slachtoffer moet worden van 'politiek gesteggel... Dus het is een beetje dom wat er gebeurt nu in Amerika, dat je zo'n mooi plan hebt en dat bijna ten onder dreigt te gaan aan geharrewar.' Volgens jou had dat 'politiek gesteggel' met dat 'prachtige reddingsplan' allemaal te maken met de Amerikaanse verkiezingen. Met andere woorden, de politici van de belastingbetalers moesten zo snel mogelijk een blanco cheque verstrekken zodat bankiers, tegen wie inmiddels een officieel juridisch onderzoek liep wegens mogelijke corruptie, kunnen doorgaan met de luchthandel.
En dit moest dus zo snel mogelijk gebeuren om - in jouw woorden - Albanese 'piramidefondsen' overeind te houden. Dat was een merkwaardige redenering, want 'piramidefondsen' zijn nu juist zwendel en geen enkele kosmetische overheids ingreep kan zwendel redden. Hoe 'prachtig' dit 'reddingsplan' ook mag lijken.
Met andere woorden: het 'immense dillemma' waar jij voor stond toen je ontdekte dat het allemaal zwendel was, heb je opgelost door voor te stellen om de zwendel uiteindelijk door de belastingbetaler te laten betalen. Dat is opmerkelijk. Mijn vraag is nu Maarten: op welke logica is dit gebaseerd?
Steggelen? 'Gesteggel?' Volgens Van Dale is 'gesteggel' herrie, geknoei, vals spel. Met andere woorden, de volksvertegenwoordigers moeten volgens jou niet vals spelen en onmiddellijk zonder democratisch overleg met hun kiezers de portemonnaie trekken. Doen ze dat niet dan is er volgens jou sprake van geknoei.
Ook dat is opmerkelijk, Maarten, want zoals gezegd, ook jij zult nu beseffen dat geen enkele 'unieke reddingsactie' effect heeft. Het overheidsgeld dat op de failliete kapitaalmarkt tegen een aanzienlijke rente moet worden geleend blijft, zoals het in het jargon heet, 'verdampen.' Overigens verdampt het geld nu even snel als het imago van financieel deskundigen zoals jij.
Maarten, dan nog dit: jongstleden 6 oktober verklaarde je over de Fortis Holding dat 'daar ook nog allerlei financieel giftig materiaal in voor komt,' waardoor het 'onmogelijk wordt de waarde van een aandeel te bepalen.' Desondanks was volgens jou de aankoop van minister Bos weliswaar 'niet fraai,' maar toch 'nodig'.
'Giftig materiaal?' Maarten wat is dat voor eufemisme? Sinds wanneer dealen banken in 'giftig materiaal'? Waarom dat letterlijk napraten van Amerikaanse journalisten? Het is des te opmerkelijk aangezien nu juist jij de journalist was die eerder het moderne geldkapitalisme heeft vergeleken met een Albanees piramidefonds in handen van de onderwereld.
Laat me weten waar ik in mijn redenering fout zit en waar niet.
Collegiale groet
Stan van Houcke
Geen opmerkingen:
Een reactie posten