Een tijdje geleden schreef de opiniemaker Jan Kuitenbrouwer dit nadat ik zijn meningen tegen het licht had gehouden: 'En verwijten over luiheid lijken me uit jouw mond niet erg geloofwaardig, Stan, of doe je nog wel eens wat, behalve een beetje bloggen?'
Nadat ik Janneman had uitgelegd dat als hij zijn huiswerk had gedaan hij zou hebben geweten dat ik nu boeken schrijf. Maar opmerkelijker is dit: 'Stan, doe je nog wel eens wat, behalve een beetje bloggen?' Bloggen wordt door de ouderwets ingestelde Kuitenbrouwer kennelijk niet als een serieuze activiteit gezien. Dat is een ernstige misvatting. Vroeger moest ik telkens weer mijn eigen archieven of die van anderen napluizen om te ontdekken wat ik en anderen gezegd of geschreven hadden. Dat kostte me dagen, soms weken. Nu is het slechts een druk op de knop et voila relevante informatie verschijnt op mijn beeldscherm en zo kan ik razendsnel de journalistieke nonsens aan de kaak stellen over bijvoorbeeld de financiele crisis, of de oorlog in Afghanistan, of de olie en de Amerikanen in Irak. De commerciele massamedia hebben het monopolie op informatie verloren en dat is een geweldige opsteker, want nu is de mens niet langer meer overgeleverd aan de nonsens die de Kuitenbrouwers verspreiden. Deze werkelijk democratische ontwikkeling zit de Jannemannen in de wereld natuurlijk dwars. Ze worden weersproken en dat doet pijn. Ze haten het, ze zouden het liefst willen verbieden. Maar dat kan nog niet. Goddank.
Wat ook een voordeel van weblogs is, is het feit dat op interessante sites de bezoeker niet permanent met opdringerige reclame wordt bestookt. De krant moet het vooral hebben van de inkomsten uit reclame. Vorige week nog werd ik gebeld door een oudere dame van Trouw met het verzoek om abonnee van de krant te worden, voor een spotprijsje. Hoe die mensen aan mijn telefoonnummer komen weet ik niet, maar ik dankte beleefd. Ik vertelde haar dat ik zeker geen abonnement wilde van een van origine protestantschristelijke krant waarin o.a. Jantje Kuitenbrouwer zijn evengelie verspreidt. De oude dame had begrip voor mijn standpunt, hing op en ging elders leuren met de krant.
Ik durf deze stelling te verdedigen: op internet vinden we interessantere en betere informatie dan in de westerse commerciele massamedia.
5 opmerkingen:
Inderdaad !!!
En zo zie je door dat bloggen dat er genoeg mensen zijn die wel weten waar het in feite over gaat.
http://argusoog.punt.nl/?id=418658&r=1&tbl_archief=&
Het was toch deze Janneman die jou van ophitsen tot geweld beschuldigde tijdens de rellen van 1980? Ik heb vorige week een Engelse documentaire gezien op ‘Het Gesprek’ over deze ‘zwarte dag’ in onze Koninklijke geschiedenis en daar kwam jij ook een paar keer in beeld. Het enige wat ik jou heb horen zeggen is dat de situatie veranderd was, dat ludieke acties niet het gewenste effect hadden en dat de acties harder zouden worden de komende jaren. Je zei dit als journalist en je voegde er duidelijk aan toe dat dit niet jouw wensen of ideeën waren, maar die van de krakerbeweging. Overigens een geweldige documentaire!
Iedereen die een internetverbinding heeft en de moeite neemt om eens te Googlen kan erachter komen dat de massamedia goedgekeurde leugens zijn.
Stan, jouw stelling is meer dan waar. Pas nu, met zoveel mogelijkheden om zelf als lezer dieper te graven via internet, blijkt hoe juist Chomsky's visie is over de rol van de media in 'manufacturing consent'. Zo bezien was hij een blogger avant la lettre! En inderdaad, de journalisten van de commerciële media háten het, getuige bv. de hyperaggressieve reactie van de Britse Times richting media-actiegroep Media Lens (mbv van de op dit punt bijna feodale Engelse wetgeving dreigen ze met letale juridische acties).
Stan, nogmaals mijn waardering voor je moed en je onvermoeibare journalistieke integriteit.
I am Abdul Haq and I support this message.
Laat die kranten allemaal vis gaan verkopen.
Een reactie posten