Beste Alex Burghoorn
Een lezer van deze weblog schreef me net naar aanleiding van het vorige stuk: 'Toen ik voor het laatst keek, was Alex Burghoorn een aardige jongen die poprecensies schreef voor de VK. Wellicht dat het gewoon doorgeven van de officiële Westerse media-versie voor hem de enige manier is om zich staande te houden met dit grote en controversiële onderwerp. En voor Maxime Verhagen kan iets dergelijks gelden hoewel in zijn geval er natuurlijk ook sprake is van het goede oude Atlanticisme (hij is toch Bilderberger?).'
Ik heb me al een tijdlang verbaast over je berichtgeving. Het rammelt aan alle kanten. Hoe ben je van de popmuziek in Israel belandt? Het is een nogal ongebruikelijke carrierestap en vreemd ook van de Volkskrant dat men iemand uit de amusementswereld ineens de berichtgeving laat doen over een zo gewelddadig gebied, waarvan alleen een journalist met grote historische kennis en met jarenlange ervaring weet wat hij wel en niet moet geloven en hoe hij er gedegen over moet berichten. Is die plotselinge overstap de reden waarom je zulke vreemde dingen schrijft? Vandaag staat de volgende mening van je boven je artikel 'Vrede is met "Hamastan" ver weg.' En die mening luidt 'Van "tweestatenoplossing" met Israel kan geen sprake zijn als Hamas heerst in Gaza.' Wat valt mij als journalist hier nu aan op? Allereerst dat je deze bewering niet staaft met een logische redenering en met feiten. Je schrijft: Maar als de twee Palestijnse gebieden toevallen aan twee Palestijnse bewegingen met twee opvattingen over de toekomstige relaties met Israel, dan is de oprichting van een Palestijnse staat onmogelijk. De basis onder de gangbare theorieen over de oplossing van het Israelisch-Palestijns conflict is dan weggeslagen. Welnu Alex, wat je schrijft is dat als de 'gangbare theorieen' niet meer opgaan kan er geen sprake zijn van een Palestijnse staat. De vraag is: waarom niet? So what als de gangbare theorieen niet meer opgaan? Dan verzint men gewoon een nieuwe theorie. Begrijp je? Het is wartaal wat hier staat.
Wat betreft de kop. Hoezo is Vrede met "Hamastan" ver weg? Hamas is via democratische verkiezingen de grootste partij van de Palestijnen geworden. Jij schrijft nu dat de Palestijnen door democratisch op Hamas te stemmen in feite de vrede om zeep hebben geholpen. Hoezo? Welke vrede? De vrede waarbij Israel bepaalt hoe die er gaat uitzien? De vrede met alle nederzettingen op bezet gebied in tact? De vrede die de etnische zuiveringen van Israel ongecompenseerd laat. De vrede waarbij de Palestijnse vluchtelingen het recht op terugkeer ontzegd blijft? Of de vrede van de Oslo Akkoorden, waarvan Shlomo Ben-Ami, de voormalige minister van Buitenlandse Zaken zei: 'The Oslo Agreements were founded op a new colonialist basis, on a life of dependence of one on the other, forever,' bedoel je die vrede? Snap je wat ik bedoel Alex? Over welke vrede heb je het?
Je schrijft in de eerste zin van wat als analyse wordt aangekondigd: Hamas lijkt Gaza geheel over te nemen. De Westoever blijft van Fatah. Dat maakt een tweestatenoplossing voor het conflict met Israel onmogelijk. Vervolgens schrijft je enkele regels verder: Wat precies de gevolgen zijn van de stichting van een Hamas-bewind in de overbevolkte enclave aan de Middellandse Zee, dat is voor iedereen een vraag. Wat nu Alex, het mag voor iedereen een vraag zijn, maar zeker niet voor jou, want jij hebt je lezers al laten weten dat Vrede met "Hamastan" ver weg [is]. Of het een of het ander. Ook hier staat wartaal.
Je schrijft Alex: De Palestijnen staan "aan de rand van de afgrond" (minister van Financien Salam Fayyad), of ze kijken "de waanzin" in het gezicht ( president Mahmoud Abbas) zijn passender omschrijvingen. Behalve dan, natuurlijk, voor de architecten van het Hamas-offensief tegen de hoofdkwartieren van de aan Fatah gelieerde veiligheidstroepen van de Palestijnse autoriteit Beste Alex, voor alle duidelijkheid nog 1 keer:
1. Hamas is democratisch aan de macht gekomen en is de grootste regeringspartij.
2. In een democratische staat heeft de regering het geweldsmonopolie.
3. Als een minderheid de wapens opneemt tegen het wettig gezag, dan is dat illegaal.
4. Als de door jou als veiligheidstroepen omschreven Fatah-strijders die door de VS en met hulp van Israel worden bewapend, de wapens opnemen tegen de door de bevolking democratisch gekozen grootste partij, zijn die strijders rebellen die in strijd met de democratie de wettige regeringspartij ten val proberen te brengen. Ik ga er blind vanuit dat je het recht en de democratie respecteert. Daarom ook mijn vraag: hoe komt het dat je de schuld nu volledig legt bij Hamas, die met een 'offensief tegen de hoofdkwartieren van de aan Fatah gelieerde veiligheidstroepen van de Palestijnse autoriteit' zijn begonnen? En waarom zijn die rebellen in jouw optiek niet schuldig aan het aanvallen van de grootste democratisch gekozen partij? Waarom leg je de Volkskrant-lezers niet uit wat eigenlijk de Palestijnse autoriteit is? Is dat een nieuwe regering? Is die democratisch gekozen? Opereert die PA met steun van de overgrote meerderheid van de bevolking zoals Hamas. Zo niet, wat probeer je dan je lezers wijs te maken, Alex? Dat het Westen deze rebellen steunt en jij dus keurig de officiele versie napraat, of maak je propaganda voor iets anders?
Beste Alex, stel ik schrijf: Het is overigens onduidelijk of Alex Burghoorn een pedofiel is. Dat zou een schandelijke aantijging zijn, nietwaar, zolang ik geen echte bewijzen heb en zolang ik niet duidelijk maak waarom ik met deze aantijging kom. Welnu Alex, jij schrijft tussen haakjes, zo terloops, in een bijzinnetje: (Het is overigens onduidelijk of Hamas zijn offensief is begonnen onder aanmoedigingen uit Teheran.)
Uit welke koker komt deze bewering, Alex? Waarom schrijf je deze onbewezen bewering op? Om stemming te maken, om de lezers van de Volkskrant het idee te geven dat er een groot complot wordt voorbereid door de satans in Iran. Weet je, dit soort journalistiek is niet consequentieloos, woorden gaan aan het moorden vooraf. Het zijn de journalisten die de geest rijp maken voor geweld. Door jouw woorden kunnen straks kinderen sterven. Luister Alex, trek je terug uit dat gebied, ga weer terug naar de popmuziek en laat de berichtgeving vanuit Israel aan professionals over.
collegiale groet
Stan van Houcke
9 opmerkingen:
Stan,
"Luister Alex, trek je terug uit dat gebied, ga weer terug naar de popmuziek en laat de berichtgeving vanuit Israel aan professionals over." Helemaal waar, want wat een hopeloos amateuristische analyse van Burghoorn! De popmuziek indachtig, jamt hij zelfs een beetje met de verhaallijntjes die hij bij elkaar heeft gesprokkeld bij zijn inlezen! Op mijn werk kom ik ze ook wel tegen, dergelijke kiene types die hun beetje kennis graag breed uitmeten.
Maar wat voor zin heeft het voor een Nederlandse krant om zo'n overduidelijk ondergekwalificeerde kracht daar voor veel geld neer te zetten?! Moet toch huiveringwekkend zijn hoe zo'n jongen daar aan nieuwsgaring doet. Maar voor de VK wel een veilige keuze natuurlijk want de kans dat hij daar tegen de stroom gaat oproeien is te verwaarlozen.
Nogmaals mijn waardering voor je werk.
Nog even een tip:
'A Tiny Revolution' (uitstekende blog van Jonathan Schwartz) heeft vandaag wat onthullende info over bemoeienis VS met geweld in Palestijnse gebieden (entry 14 juni).
http://tinyrevolution.com/mt/
Groet!
Het viel me op dat zomaar ineens het woord "Hamastan" gebruikt wordt door bepaalde journalisten. Na een paar google nieuws queries, gesorteerd op datum, kwam ik erachter dat het voor het eerst gebruikt werd in een "defence-update" site, op 27 mei jl, door niemand anders dan David Eshel, a veteran Israeli Defense Force (IDF) officer.
Dit zijn de eerste 3 artikelen (zover ik kan zien) die het woord gebruiken (en het verbaasd me niet om te zien van wie ze afkomstig zijn):
Al Qaeda spurs Gaza carnage to create Hamastan:
Defense Update, Israel - 27 May 2007
A politically radicalized "Hamastan" which would give a boost to its own Islamic radicals, against which the government has long fought, is haunting the ...
Syria Fights Iran Across Middle East
The Conservative Voice, NC - 30 May 2007
Finally, Iran is creating a Hamastan in the Gaza strip that would disintegrate the PA. Iran's Hitlerite Master Plan, if realized, would have devastating ...
Lieberman: Gaza must be cut off
Jerusalem Post, Israel - 31 May 2007
... the Palestinian Authority jurisdiction will cover the West Bank alone, Gaza will be regarded a hostile, independent political entity - Hamastan. ...
Stan,
is het algemeen erkend binnen de journalistiek dat "het (...) de journalisten (zijn) die de geest rijp maken voor geweld"?.
Ik kreeg een reactie van Folkert Jensma op mijn mededeling aan hen dat ik naar aanleiding van hun hoofdredactioneel commentaar over het Moluks isolement de krant opzeg.
Geachte mevrouw,
jammer dat u de krant op zegt n.a.v. dit commentaar. We hebben bedoeld daarin juist te pleiten voor verzoening door aan te geven dat de termen waarin de herdenking van de daders plaatsvond niet passen bij de feiten van toen. De geschiedenis van die 'anderen' waar u voor pleit kan niet dienen om de kaping bij de Punt te rechtvaardigen. Die waarheid als een koe heeft weinig te maken met culturele achtergrond of historische context. Daar hebben we behalve kennis van ook begrip voor - in het commentaar worden de daders ook aangeduid als slachtoffers. Maar dat neemt niet weg dat over de feitelijke aanslag op de trein in nuchtere termen gesproken zou moeten worden.
met vriendelijke groet,
Folkert Jensma
NRC Handelsblad
commentator
-----
Folkert zegt voor verzoening te pleiten. Hij doet dat door vanuit zijn toren zijn morele vinger te heffen ("door aan te geven dat de termen waarin de herdenking van de daders plaatsvond niet passen bij de feiten van toen".) Als Folkert zo nodig voor verzoening wil pleiten, dan had hij niet moeten schrijven dat "dat de termen waarin de herdenking van de daders plaatsvond niet passen bij de feiten van toen", maar had hij moeten schrijven dat "wij van de NRC vinden dat de termen waarin de herdenking plaatsvond niet passen bij de feiten van toen". Hij verwoordde in zijn commentaar in elk geval mijn standpunt niet! Dat hij meent zomaar wel voor zijn lezers te kunnen praten, schoot me echt even in het verkeerde keelgat.
-----
Meneer Jensma,
dank u voor uw bericht. Ik begrijp dat uw intentie niet het klein maken van anderen is, dat zou een rare intentie zijn, doch ik heb er moeite mee dat u zegt op deze manier voor verzoening te pleiten. Ik zeg niet dat de kapingen goed te keuren zijn, noch dat het een handig middel was om aandacht voor de zaak te vragen (kennelijk werd het destijds als laatste/enige middel gezien - hoe komt dat?), noch zeg ik dat het deel van de Molukse gemeenschap dat gisteren in Assen haar doden herdacht, niet genuanceerder zou kunnen zijn. Maar wat ik me afvraag is dit. Denkt de NRC werkelijk dat zij met commentaren als deze, die nuance bevorderen zal?
"De treinkaping bij de Punt door Molukkers, dertig jaar geleden, was géén geweldloze actie maar een terreuraanslag. De bevrijding van de passagiers met militair geweld was, ook achteraf, gerechtvaardigd. En zoveel jaar later kan worden vastgesteld dat een deel van de Molukse gemeenschap zich nog niet met deze feiten heeft verzoend. Net zomin als met de slachtoffers en de tegenstanders van toen. /…/ Wie daar de doden van de kaping wil herdenken, moet alle feiten onder ogen zien. De treinkaping was een wandaad, gepleegd door politiek verblinde extremisten, die niet valt goed te praten."
Het ziet ernaar uit dat de pot de ketel verwijt dat ze zwart ziet. In uw hoofdredactioneel commentaar beziet u de kaping vanuit één historisch perspectief en het mist daardoor álle nuance. Het is veel te makkelijk om de bal alléén bij de Molukse gemeenschap neer te leggen, de toenmalige regering heeft in het allereerste stadium haar verantwoordelijkheid, namelijk een transparant gesprek aangaan waarin wederzijdse verwachtingen en mogelijkheden werden besproken, laten liggen. Ik had eigenlijk gedacht dat de journalistiek in plaats van zaken dertig jaar na dato nog uit te vergroten, iets in het aanbrengen van nuances betekenen kon.
Hartelijke groet,
-----
Lia: "Die waarheid als een koe heeft weinig te maken met culturele achtergrond of historische context."
Weet jij wat hij daar nu precies mee bedoelt? Ik kan het even niet volgen.
Sonja, wat denk jij dan dat hij zegt?
Ik lees dat meneer Jensma zegt dat context er niet toe doet bij een gebeurtenis. Althans context die hem niet uitkomt.
Wat een kundig journalist is die meneer Jensma toch... :)
Ik lees het als volgt:
Folkert is (denkt te zijn) de derde, onpartijdige partij.
Zijn waarheid als een koe is dat
er een trein gekaapt is, en dat ongeacht welke historische achtergrond die jongens dan ook hadden, dat niet had gemogen.
Dat ben ik met hem eens. Hij probeert de kwestie in perspectief te zetten, maar wat hij niet snapt is dat hij in het stuk uitgaat van een ander beginpunt van de hele kwestie dan de molukse gemeenschap dat doet. Hij denkt er boven te hangen en te zeggen, joh, het had jullie gesierd als je de kaping in perpectief gezet had en gezegd had, wat daar gebeurd is, was fout, maar precies daarmee toont hij aan dat hij uitgaat van het perspectief van de Nederlandse regering van toen! Hij speelt voor rechter want hij plaatst de verschillende contexten niet naast elkaar, en hij badineert: "jongens, jullie vrienden waren geen vrijheidsstrijders maar verblinde extremisten met politieke idealen". Nou, succes met de verzoening Folkert, maar ik denk eerder dat je vanuit je 'onafhankelijke derdenpositie die vast niet door alle partijen zo wordt ervaren' de zaken verscherpt.
Sorry, dit zal deels mijn eigen leerproces zijn, er schoot me nog iets te binnen. Je kunt zelf wel denken dat je een onafhankelijke derde bent, maar vindt de ander dat ook? Ik bedoel, als je jezelf als onafhankelijke derde ziet, denk je ook dat dat het perspectief is van waaruit je schrijft. Maar de vraag is of anderen dat ook zo ervaren, jou ook als onafhankelijke derde zien. Misschien is dat een punt van aandacht voor de journalistiek. Dat ze niet meer automatisch als onafhankelijke derde worden beschouwd?
Een reactie posten