De Nuance van de NRC 31

De filosoof Wittgenstein zette ooit eens uiteen dat 'een woord geen betekenis heeft gekregen door een macht onafhankelijk van ons, zodat er een soort wetenschappelijk onderzoek zou kunnen worden verricht over wat het woord werkelijk betekent. Een woord heeft de betekenis die iemand eraan gegeven heeft.'

Het is een uitgangspunt om de taal van journalisten te analyseren.

De avondblad de NRC bericht zijn lezers:

Droom van Palestijnse staat ‘lijkt vervlogen’

De Gazastrook is gisteren geheel in handen gevallen van Hamas. President Abbas ontsloeg de premier van Hamas, maar die regeert gewoon door.
Door onze correspondent Oscar Garschagen

Ramallah, 15 juni. Meteen nadat de moslimfundamentalistische beweging Hamas gisteravond de volledige militaire controle over de Gazastrook met geweld had overgenomen, heeft de Palestijnse president Abbas, die het concurrerende Al-Fatah leidt, de noodtoestand afgekondigd en de eenheidsregering van Hamas en Fatah ontbonden. Op de Palestijnse tv zei Abbas dat Hamas „een criminele oorlog is begonnen en een militaire coup heeft gepleegd”. Abbas zei dat Hamaspremier Haniyeh en alle andere Hamasministers zijn ontslagen en dat hij een nieuwe regering zal vormen… Alle Palestijnse media concludeerden vandaag dat „de droom van een Palestijnse staat” (dagblad Al-Quds) nu definitief vervlogen lijkt en dat president Abbas en Fatah medeverantwoordelijk zijn voor de groei en het succes van Hamas in de afgesloten, geïsoleerde Gazastrook. Hamas beschikt in tegenstelling tot Fatah wel over eensgezinde leiders, is relatief goed georganiseerd en treedt gedisciplineerd op... Hamasmilitanten hebben de preventieve veiligheidsdienst en Dahlan, die optreedt als veiligheidsadviseur van de president, nooit vergeven dat zij in de jaren negentig jacht maakten op Hamasmilitanten. Miljonair Dahlan, die de preventieve veiligheidsdienst leidde en goede relaties onderhoudt met Israëlische en Amerikaanse politici, is voor Hamas het symbool van „collaboratie en corruptie”. Dat Hamas zich zou wreken hing al langere tijd in de lucht.'

Wat wordt in feite bedoeld met de woorden: Droom van Palestijnse staat ‘lijkt vervlogen’ ? Bedoelt Oscar Garschagen hiermee dat er nooit een Palestijnse staat zal komen? Maar dan is de vraag: wat gaat er dan met al die door Israel onderdrukte Palestijnen gebeuren? Verdwijnen die ineens in het grote niets? Wordt de NRC-lezer hier alvast rijp gemaakt voor de gedachte dat Israel de bezette Westbank nu, gelegitimeerd door de chaos, kan confisqueren? En hoezo lijkt vervlogen? De Amerikaanse burgeroorlog kostte in vier jaar tijd 600.000 tot 700.000 mensen het leven, er vielen toen in totaal meer doden dan in alle buitenlandse oorlogen waar de VS sindsdien bij betrokken zijn geweest. Desondanks ontstond er een succesvolle staat geleid door een 1 federale regering. Welnu, in Palestina is er geen burgeroorlog gaande, ondanks alle beweringen, een burgeroorlog is een oorlog waarbij burgers tegen elkaar ten strijde trekken, maar hier voltrekt zich een strijd tussen twee gewapende milities en dat is weer wat anders. Denk je, Oscar Garschagen, echt dat alle Palestijnen niet meer dromen van een eigen staat? Heb je een representatief onderzoek verricht onder Palestijnse burgers? Per slot van rekening staat jouw mening nu als kop op de voorpagina. Bovendien wat staat er precies? Alle Palestijnse media concludeerden vandaag dat „de droom van een Palestijnse staat” (dagblad Al-Quds) nu definitief vervlogen lijkt. Oscar, alle Palestijnse media? Heb je ze allemaal beluisterd en gelezen, ook die in Gaza? Ook de pro-Hamas media stellen dus volgens jou dat de droom van een Palestijnse staat nu definitief 'vervlogen lijkt'? Het kan natuurlijk, maar het lijkt me sterk. En wie heeft precies wat gezegd? Wat heeft Al-Quds nu precies gemeld? Dat die droom 'vervlogen lijkt'? Als dat zo is waarom staat dan niet de droom van een Palestijnse staat nu definitief tussen aanhalingstekens? Ik ga er dus vanuit dat er iets anders heeft gestaan. Maar wat? En waarom heb je niet het gehele citaat overgenomen? Twee woordjes citeren van een zo essentiele uitspraak is op zijn minst vreemd, nietwaar.

Over het hechten van een betekenis aan woorden. Wat staat hier precies: Meteen nadat de moslimfundamentalistische beweging Hamas gisteravond de volledige militaire controle over de Gazastrook met geweld had overgenomen...
Wat allereerst opvalt is die eeuwige kwalificatie, zonder die negatief bedoelde kwalificatie moslimfundamentalistische lukt het jou kennelijk niet om journalistiek te bedrijven. Ben je bang dat de NRC-lezer nog niet weet dat Hamas moslimfundamentalistisch is? Zijn ze zo onnozel? Nee, toch, welke relevantie heeft die kwalificatie dan nog, behalve dan een propagandistische? Je weet wel, de eerste regel van propaganda is dat je een boodschap elke keer weer herhaalt, ook al zit die er al ingeramd, want als je het 1 keer vergeet dan gaan de mensen denken: he, waarom staat er niet langer meer moslimfundamentalistische? Zijn ze soms niet langer meer de slechterikken? Dus moet je elke keer weer in de commerciele massamedia de nadruk leggen op wie de rol van de slechten is toebedeeld. In elk geval eerst dus dat negatief bedoelde adjectief en dan als schitterend sluitsuk militaire controle... met geweld... overgenomen. Een onafhankelijke journalist had kunnen schrijven dat de bij verkiezingen grootste politieke partij met geweld moest ingrijpen tegen rebellen die het geweldsmonopolie van de democratische regering probeerde te vernietigen. Want zo is het maar net, of het Westen dat nu leuk vindt of niet, Oscar. Ondertussen boycot het Westen deze democratisch gekozen partij en dus boycot Europa en de VS de Palestijnse burgers van wie inmiddels 70 procent werkloos is, terwijl wij tegelijkertijd de terreur van Israel economisch, politiek en zelfs militair steunen, kennelijk in de verwachting dat de Palestijnen dit gelaten over zich heen zullen laten komen. En daarnaast bewapenen de Amerikanen de politieke en militaire tegenstanders van Hamas, zodat deze rebellen de Hamas-aanhang uiteindelijk met geweld vernietigend konden verslaan. Daar lees ik overigens niets over in jouw verslag. Deze achtergronden kun je beluisteren in een interview dat ik met Khaled Hroub had, een wetenschapper die algemeen beschouwd wordt als een van 's werelds grootste experts op het gebied van Hamas.
Zie : http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/06/khaled-hroub.html

Ook deze zin is wonderlijk: 'Dat Hamas zich zou wreken hing al langere tijd in de lucht.' Welke betekenis hecht jij aan het woord wreken? Kennelijk een andere dan ik. Wreken is niet het juiste woord, zou ik zeggen. Hamas heeft deze prive militie van iemand, die miljonair is geworden in een tijd dat de gewone Palestijnse burgers straatarm werden, buiten spel gezet. Daarmee is in de ogen van de gewone burgers in Gaza tevens een einde gemaakt aan de praktijken van nepotisme en corruptie van deze militie. Dus waarom wreken? Als de Nederlandse regering de georganiseerde misdaad aanpakt, is er toch ook geen sprake van wreken? Kennelijk gelden voor jou bepaalde democratische regels niet zodra het om Palestijnen gaat. Hamas, Oscar, is de grootste politiek partij, dus de partij met de meeste aanhang. Daar moet je zeker als journalist mee rekening houden, ook al ben je het niet met hen eens. Stel je zelf de vraag: hoe kan in een democratisch systeem, hoe gebrekkig functionerend dan ook, de grootste politieke partij accepteren dat een of andere oppositiegroepering vanuit het buitenland zwaar wordt bewapend terwijl het zelf geboycot wordt?