woensdag 7 april 2010
De Westerse Terreur 71
Iraq War Vet: "We Were Told to Just Shoot People, and the Officers Would Take Care of Us"
Wednesday 07 April 2010
by: Dahr Jamail, t r u t h o u t | Report
(Image: Lance Page / t r u t h o u t; Adapted:The U.S. Army, K. OS, whiteblot)
On Monday, April 5, Wikileaks.org posted video footage from Iraq, taken from a US military Apache helicopter in July 2007 as soldiers aboard it killed 12 people and wounded two children. The dead included two employees of the Reuters news agency: photographer Namir Noor-Eldeen and driver Saeed Chmagh.
The US military confirmed the authenticity of the video.
The footage clearly shows an unprovoked slaughter, and is shocking to watch whilst listening to the casual conversation of the soldiers in the background.
As disturbing as the video is, this type of behavior by US soldiers in Iraq is not uncommon.
Truthout has spoken with several soldiers who shared equally horrific stories of the slaughtering of innocent Iraqis by US occupation forces.
"I remember one woman walking by," said Jason Washburn, a corporal in the US Marines who served three tours in Iraq. He told the audience at the Winter Soldier hearings that took place March 13-16, 2008, in Silver Spring, Maryland, "She was carrying a huge bag, and she looked like she was heading toward us, so we lit her up with the Mark 19, which is an automatic grenade launcher, and when the dust settled, we realized that the bag was full of groceries. She had been trying to bring us food and we blew her to pieces."
The hearings provided a platform for veterans from Iraq and Afghanistan to share the reality of their occupation experiences with the media in the US.
Washburn testified on a panel that discussed the rules of engagement (ROE) in Iraq, and how lax they were, to the point of being virtually nonexistent.
"During the course of my three tours, the rules of engagement changed a lot," Washburn's testimony continued, "The higher the threat the more viciously we were permitted and expected to respond. Something else we were encouraged to do, almost with a wink and nudge, was to carry 'drop weapons', or by my third tour, 'drop shovels'. We would carry these weapons or shovels with us because if we accidentally shot a civilian, we could just toss the weapon on the body, and make them look like an insurgent."
Hart Viges, a member of the 82nd Airborne Division of the Army who served one year in Iraq, told of taking orders over the radio.
"One time they said to fire on all taxicabs because the enemy was using them for transportation.... One of the snipers replied back, 'Excuse me? Did I hear that right? Fire on all taxicabs?' The lieutenant colonel responded, 'You heard me, trooper, fire on all taxicabs.' After that, the town lit up, with all the units firing on cars. This was my first experience with war, and that kind of set the tone for the rest of the deployment."
Vincent Emanuele, a Marine rifleman who spent a year in the al-Qaim area of Iraq near the Syrian border, told of emptying magazines of bullets into the city without identifying targets, running over corpses with Humvees and stopping to take "trophy" photos of bodies.
"An act that took place quite often in Iraq was taking pot shots at cars that drove by," he said, "This was not an isolated incident, and it took place for most of our eight-month deployment."
Kelly Dougherty - then executive director of Iraq Veterans Against the War - blamed the behavior of soldiers in Iraq on policies of the US government.
"The abuses committed in the occupations, far from being the result of a 'few bad apples' misbehaving, are the result of our government's Middle East policy, which is crafted in the highest spheres of US power," she said.
Michael Leduc, a corporal in the Marines who was part of the US attack on Fallujah in November 2004, said orders he received from his battalion JAG officer before entering the city were as follows: "You see an individual with a white flag and he does anything but approach you slowly and obey commands, assume it's a trick and kill him."
Brian Casler, a corporal in the Marines, spoke of witnessing the prevalent dehumanizing outlook soldiers took toward Iraqis during the invasion of Iraq.
"... on these convoys, I saw Marines defecate into MRE bags or urinate in bottles and throw them at children on the side of the road," he stated.
Scott Ewing, who served in Iraq from 2005-2006, admitted on one panel that units intentionally gave candy to Iraqi children for reasons other than "winning hearts and minds.
"There was also another motive," Ewing said. "If the kids were around our vehicles, the bad guys wouldn't attack. We used the kids as human shields."
In response to the WikiLeaks video, the Pentagon, while not officially commenting on the video, announced that two Pentagon investigations cleared the air crew of any wrongdoing.
A statement from the two probes said the air crew had acted appropriately and followed the ROE.
Adam Kokesh served in Fallujah beginning in February 2004 for roughly one year.
Speaking on a panel at the aforementioned hearings about the ROE, he held up the ROE card soldiers are issued in Iraq and said, "This card says, 'Nothing on this card prevents you from using deadly force to defend yourself'."
Kokesh pointed out that "reasonable certainty" was the condition for using deadly force under the ROE, and this led to rampant civilian deaths. He discussed taking part in the April 2004 siege of Fallujah. During that attack, doctors at Fallujah General Hospital told Truthout there were 736 deaths, over 60 percent of which were civilians.
"We changed the ROE more often than we changed our underwear," Kokesh said, "At one point, we imposed a curfew on the city, and were told to fire at anything that moved in the dark."
Kokesh also testified that during two cease-fires in the midst of the siege, the military decided to let out as many women and children from the embattled city as possible, but this did not include most men.
"For males, they had to be under 14 years of age," he said, "So I had to go over there and turn men back, who had just been separated from their women and children. We thought we were being gracious."
Steve Casey served in Iraq for over a year starting in mid-2003.
"We were scheduled to go home in April 2004, but due to rising violence we stayed in with Operation Blackjack," Casey said, "I watched soldiers firing into the radiators and windows of oncoming vehicles. Those who didn't turn around were unfortunately neutralized one way or another - well over 20 times I personally witnessed this. There was a lot of collateral damage."
Jason Hurd served in central Baghdad from November 2004 until November 2005. He told of how, after his unit took "stray rounds" from a nearby firefight, a machine gunner responded by firing over 200 rounds into a nearby building.
"We fired indiscriminately at this building," he said. "Things like that happened every day in Iraq. We reacted out of fear for our lives, and we reacted with total destruction."
Hurd said the situation deteriorated rapidly while he was in Iraq. "Over time, as the absurdity of war set in, individuals from my unit indiscriminately opened fire at vehicles driving down the wrong side of the road. People in my unit would later brag about it. I remember thinking how appalled I was that we were laughing at this, but that was the reality."
Other soldiers Truthout has interviewed have often laughed when asked about their ROE in Iraq.
Garret Reppenhagen served in Iraq from February 2004-2005 in the city of Baquba, 40 kilometers (about 25 miles) northeast of Baghdad. He said his first experience in Iraq was being on a patrol that killed two Iraqi farmers as they worked in their field at night.
"I was told they were out in the fields farming because their pumps only operated with electricity, which meant they had to go out in the dark when there was electricity," he explained, "I asked the sergeant, if he knew this, why did he fire on the men. He told me because the men were out after curfew. I was never given another ROE during my time in Iraq."
Emmanuel added: "We took fire while trying to blow up a bridge. Many of the attackers were part of the general population. This led to our squad shooting at everything and anything in order to push through the town. I remember myself emptying magazines into the town, never identifying a target."
Emmanuel spoke of abusing prisoners he knew were innocent, adding, "We took it upon ourselves to harass them, and took them to the desert to throw them out of our Humvees, while kicking and punching them when we threw them out."
Jason Wayne Lemue is a Marine who served three tours in Iraq.
"My commander told me, 'Kill those who need to be killed, and save those who need to be saved'; that was our mission on our first tour," he said of his first deployment during the invasion.
"After that the ROE changed, and carrying a shovel, or standing on a rooftop talking on a cell phone, or being out after curfew [meant those people] were to be killed. I can't tell you how many people died because of this. By my third tour, we were told to just shoot people, and the officers would take care of us."
When this Truthout reporter was in Baghdad in November 2004, my Iraqi interpreter was in the Abu Hanifa mosque that was raided by US and Iraqi soldiers during Friday prayers.
"Everyone was there for Friday prayers, when five Humvees and several trucks carrying [US soldiers and] Iraqi National Guards entered," Abu Talat told Truthout on the phone from within the mosque while the raid was in progress. "Everyone starting yelling 'Allahu Akbar' (God is the greatest) because they were frightened. Then the soldiers started shooting the people praying!"
"They have just shot and killed at least four of the people praying," he said in a panicked voice, "At least 10 other people are wounded now. We are on our bellies and in a very bad situation."
Iraqi Red Crescent later confirmed to Truthout that at least four people were killed, and nine wounded. Truthout later witnessed pieces of brain splattered on one of the walls inside the mosque while large blood stains covered carpets at several places.
This type of indiscriminate killing has been typical from the initial invasion of Iraq.
Truthout spoke with Iraq war veteran and former National Guard and Army Reserve member Jason Moon, who was there for the invasion.
"While on our initial convoy into Iraq in early June 2003, we were given a direct order that if any children or civilians got in front of the vehicles in our convoy, we were not to stop, we were not to slow down, we were to keep driving. In the event an insurgent attacked us from behind human shields, we were supposed to count. If there were thirty or less civilians we were allowed to fire into the area. If there were over thirty, we were supposed to take fire and send it up the chain of command. These were the rules of engagement. I don't know about you, but if you are getting shot at from a crowd of people, how fast are you going to count, and how accurately?"
Moon brought back a video that shows his sergeant declaring, "The difference between an insurgent and an Iraqi civilian is whether they are dead or alive."
Moon explains the thinking: "If you kill a civilian he becomes an insurgent because you retroactively make that person a threat."
According to the Pentagon probes of the killings shown in the WikiLeaks video, the air crew had "reason to believe" the people seen in the video were fighters before opening fire.
Article 48 of the Geneva Conventions speaks to the "basic rule" regarding the protection of civilians:
"In order to ensure respect for and protection of the civilian population and civilian objects, the Parties to the conflict shall at all times distinguish between the civilian population and combatants and between civilian objects and military objectives and accordingly shall direct their operations only against military objectives."
What is happening in Iraq seems to reflect what psychiatrist Robert Jay Lifton calls "atrocity-producing situations." He used this term first in his book "The Nazi Doctors." In 2004, he wrote an article for The Nation, applying his insights to the Iraq War and occupation.
"Atrocity-producing situations," Lifton wrote, occur when a power structure sets up an environment where "ordinary people, men or women no better or worse than you or I, can regularly commit atrocities.... This kind of atrocity-producing situation ... surely occurs to some degrees in all wars, including World War II, our last 'good war.' But a counterinsurgency war in a hostile setting, especially when driven by profound ideological distortions, is particularly prone to sustained atrocity - all the more so when it becomes an occupation."
Cliff Hicks served in Iraq from October 2003 to August 2004.
"There was a tall apartment complex, the only spot from where people could see over our perimeter," Hicks told Truthout, "There would be laundry hanging off the balconies, and people hanging out on the roof for fresh air. The place was full of kids and families. On rare occasions, a fighter would get atop the building and shoot at our passing vehicles. They never really hit anybody. We just knew to be careful when we were over by that part of the wall, and nobody did shit about it until one day a lieutenant colonel was driving down and they shot at his vehicle and he got scared. So he jumped through a bunch of hoops and cut through some red tape and got a C-130 to come out the next night and all but leveled the place. Earlier that evening when I was returning from a patrol the apartment had been packed full of people."
Arend Jan Boekestijn. Terrorist. 2
|
Sonja heeft een nieuwe reactie op uw bericht "Arend Jan Boekestijn. Terrorist." achtergelaten:
Arend Jan Boekestijn is blijkbaar ook een radicaliserende eenling"
Arend Jan Boekestijn is blijkbaar ook een radicaliserende eenling"
|
Paul heeft een nieuwe reactie op uw bericht "Arend Jan Boekestijn. Terrorist." achtergelaten:
Boekestijn zei zelfs het schieten op het busje te kunnen instemmen,want ´´de rebellen maken vaak gebruik van ambulances´´
Hier zien we het US leger de lokale boeren in Irak ondersteunen bij de opbouw van het land
http://www.youtube.com/watch?v=pYbpgNRLppk
Boekestijn zei zelfs het schieten op het busje te kunnen instemmen,want ´´de rebellen maken vaak gebruik van ambulances´´
Hier zien we het US leger de lokale boeren in Irak ondersteunen bij de opbouw van het land
http://www.youtube.com/watch?
|
Sonja heeft een nieuwe reactie op uw bericht "Arend Jan Boekestijn. Terrorist." achtergelaten:
Boekesten zei in NOVA:
Boekestijn: "Dit is de nare kant van oorlogvoeren."
Interviewer: "Hoe vervelend ook, het hoort erbij?"
Boekestein: "Ja."
Over het schieten op ambulances:
Boekenstein: "Rebellenleiders weten dat. En die gebruiken dus ook ambulances voor operaties."
Na beelden van beschoten meisje:
Boekestijn: "De ellende is dat er altijd een grijs gebied is waar buitengewoon tragische omstandigheden platsvinden, en dat is vreselijk. Aan de andere kant hou goed in de gaten, als je nooit schiet in zo'n situatie, dan krijg je dus nog veel meer bomaanslagen in Bagdad. Dus het is... het leven is niet eenvoudig."
Over een eventueel onderzoek:
Boekestijn: "Amerika is geen bananenrepubliek."
In wezen zegt hij dus 'Krieg ist Krieg' maar niet letterlijk.
Daarnaast bevestigd hij dat Amerika wel een bananenrepubliek, aangezien deze video al 3 jaar lang in de doofpot zat, en nooit vertoond had mogen worden van de Amerikaanse regering (Defensie, Pentagon, whatever).
Boekesten zei in NOVA:
Boekestijn: "Dit is de nare kant van oorlogvoeren."
Interviewer: "Hoe vervelend ook, het hoort erbij?"
Boekestein: "Ja."
Over het schieten op ambulances:
Boekenstein: "Rebellenleiders weten dat. En die gebruiken dus ook ambulances voor operaties."
Na beelden van beschoten meisje:
Boekestijn: "De ellende is dat er altijd een grijs gebied is waar buitengewoon tragische omstandigheden platsvinden, en dat is vreselijk. Aan de andere kant hou goed in de gaten, als je nooit schiet in zo'n situatie, dan krijg je dus nog veel meer bomaanslagen in Bagdad. Dus het is... het leven is niet eenvoudig."
Over een eventueel onderzoek:
Boekestijn: "Amerika is geen bananenrepubliek."
In wezen zegt hij dus 'Krieg ist Krieg' maar niet letterlijk.
Daarnaast bevestigd hij dat Amerika wel een bananenrepubliek, aangezien deze video al 3 jaar lang in de doofpot zat, en nooit vertoond had mogen worden van de Amerikaanse regering (Defensie, Pentagon, whatever).
|
Anoniem heeft een nieuwe reactie op uw bericht "Arend Jan Boekestijn. Terrorist." achtergelaten:
Nova vermijdt het woord "burgers". Ook vermeden: de eerdere leugens van de militairen over deze aanval. Waarom is Boekestijn eigenlijk uitgenodigd? Elke maand een andere motivatie voor zijn hobbyoorlog in Irak.
Boekestijn: "We zien hier dus een Apache". Huh? Waar dan?
Boekestijn: "Laten we het even omdraaien. Stel je voor dat ze _niet_ geschoten hadden. En stel je voor dat het hier mensen betrof die afschuwelijke aanslagen plegen. Dan heb je dus ook een probleem". Ja. Het probleem is er altijd, en heeft een naam. Boekestijn.
eGast
Nova vermijdt het woord "burgers". Ook vermeden: de eerdere leugens van de militairen over deze aanval. Waarom is Boekestijn eigenlijk uitgenodigd? Elke maand een andere motivatie voor zijn hobbyoorlog in Irak.
Boekestijn: "We zien hier dus een Apache". Huh? Waar dan?
Boekestijn: "Laten we het even omdraaien. Stel je voor dat ze _niet_ geschoten hadden. En stel je voor dat het hier mensen betrof die afschuwelijke aanslagen plegen. Dan heb je dus ook een probleem". Ja. Het probleem is er altijd, en heeft een naam. Boekestijn.
eGast
|
Sonja heeft een nieuwe reactie op uw bericht "Arend Jan Boekestijn. Terrorist." achtergelaten:
Boekestijn: "als je nooit schiet in zo'n situatie, dan krijg je dus nog veel meer bomaanslagen in Bagdad"
Je moet dus van Boekenstijn op zijn minst 'wel eens' schieten in "zo'n situatie". Daarmee ontwricht hij dus zijn uitspraken over het oorlogsrecht.
"dan krijg je dus nog veel meer bomaanslagen in Bagdad"
Nog veel meer dan... wanneer? Voor de VS het land bezette waren er (naar mijn weten) geen bomaanslagen in Irak. Er waren niet eens 'insurgents'. Nu zijn er meer dan een miljoen Iraakse doden gevallen. En zijn er 3 miljoen vluchtelingen.
Boekenstijn wijt de bomaanslagen in Bagdad aan het (houden aan het) oorlogsrecht?
Boekestijn: "als je nooit schiet in zo'n situatie, dan krijg je dus nog veel meer bomaanslagen in Bagdad"
Je moet dus van Boekenstijn op zijn minst 'wel eens' schieten in "zo'n situatie". Daarmee ontwricht hij dus zijn uitspraken over het oorlogsrecht.
"dan krijg je dus nog veel meer bomaanslagen in Bagdad"
Boekenstijn wijt de bomaanslagen in Bagdad aan het (houden aan het) oorlogsrecht?
|
Anoniem heeft een nieuwe reactie op uw bericht "Arend Jan Boekestijn. Terrorist." achtergelaten:
De politiek en de media zijn zwaar ziek in hun hoofd.
Groet, Koen
De politiek en de media zijn zwaar ziek in hun hoofd.
Groet, Koen
|
Sonja heeft een nieuwe reactie op uw bericht "Arend Jan Boekestijn. Terrorist." achtergelaten:
NRC:
"De nieuwsbehandeling verliep langs voorspelbare lijnen. Het is het makkelijkst en goedkoopst om de beelden aan deskundigen voor te leggen en die om commentaar te vragen. Dus vond Ko Colijn in EénVandaag dat de Amerikanen iets uit te leggen hadden, opinieerde Rob de Wijk in Netwerk dat de militairen wellicht genoegdoening wilden voor het sneuvelen van kameraden en meende Arend Jan Boekestijn in Nova dat het om „een heel ingewikkeld en dubbel beeld” gaat, maar dat alle partijen zich wel aan het oorlogsrecht moeten houden."
"In Pauw & Witteman tekende zich iets dergelijks af in de woorden van generaal buiten dienst Hans Couzy, die de beschieting van een busje dat gewonden ophaalt „een pure oorlogsmisdaad” noemde. Nederlanders zouden zoiets niet snel doen. Oorlogscorrespondent Arnold Karskens kwam meteen met tegenvoorbeelden."
Boekestijn over Guantanamo Bay:
"Mr Casey is obviously right that during a war situation you are allowed to do this but the trouble is if this war is going to take 20 years and we are keeping people in a legal limbo - the whole psychological make up of this is going to be pretty ugly."
"So, it seems to me much wiser for a number of reasons to organise military tribunals and come up with charges. This is especially important because the world needs America - my own continent, Europe, is weak, divided, it's pacifist and only the Americans are really decisive in the way they operate things - so the Americans can't permit themselves to make too many mistakes here."
"In the Gulag you had murderous hard labour, starvation diets, they were people who froze to death. In Guantanamo Bay there is no forced labour, there's pretty good food. Of course, there have been occasional abuses but it is so ludicrous to compare it with the Gulag Archipelago."
"Now if you closed down Guantanamo tomorrow what does it mean? At least 100 of them are extremely dangerous people, so the argument that you have to incapacitate them is not a scandal it is clearly necessary."
"Secondly, the information gathered at Guantanamo may well have saved lives so it's not an easy thing to close it, but it is not unproblematic so I would say try to organise military tribunals as soon as possible and charge those people. Then you know the innocent and the guilty and then you can also speed up the policy of releases."
NRC:
"De nieuwsbehandeling verliep langs voorspelbare lijnen. Het is het makkelijkst en goedkoopst om de beelden aan deskundigen voor te leggen en die om commentaar te vragen. Dus vond Ko Colijn in EénVandaag dat de Amerikanen iets uit te leggen hadden, opinieerde Rob de Wijk in Netwerk dat de militairen wellicht genoegdoening wilden voor het sneuvelen van kameraden en meende Arend Jan Boekestijn in Nova dat het om „een heel ingewikkeld en dubbel beeld” gaat, maar dat alle partijen zich wel aan het oorlogsrecht moeten houden."
"In Pauw & Witteman tekende zich iets dergelijks af in de woorden van generaal buiten dienst Hans Couzy, die de beschieting van een busje dat gewonden ophaalt „een pure oorlogsmisdaad” noemde. Nederlanders zouden zoiets niet snel doen. Oorlogscorrespondent Arnold Karskens kwam meteen met tegenvoorbeelden."
Boekestijn over Guantanamo Bay:
"Mr Casey is obviously right that during a war situation you are allowed to do this but the trouble is if this war is going to take 20 years and we are keeping people in a legal limbo - the whole psychological make up of this is going to be pretty ugly."
"So, it seems to me much wiser for a number of reasons to organise military tribunals and come up with charges. This is especially important because the world needs America - my own continent, Europe, is weak, divided, it's pacifist and only the Americans are really decisive in the way they operate things - so the Americans can't permit themselves to make too many mistakes here."
"In the Gulag you had murderous hard labour, starvation diets, they were people who froze to death. In Guantanamo Bay there is no forced labour, there's pretty good food. Of course, there have been occasional abuses but it is so ludicrous to compare it with the Gulag Archipelago."
"Now if you closed down Guantanamo tomorrow what does it mean? At least 100 of them are extremely dangerous people, so the argument that you have to incapacitate them is not a scandal it is clearly necessary."
"Secondly, the information gathered at Guantanamo may well have saved lives so it's not an easy thing to close it, but it is not unproblematic so I would say try to organise military tribunals as soon as possible and charge those people. Then you know the innocent and the guilty and then you can also speed up the policy of releases."
|
Paul heeft een nieuwe reactie op uw bericht "Arend Jan Boekestijn. Terrorist." achtergelaten:
Reacties van mannen die itt bureauheld Boekestijn praktijkervaring hebben
As always Chris, you nail it! As an ex marine who served in Viet Nam. I was more than sickened watching that video. So obviously a desire to kill regardless of anything else reeked from that video.
Chris,
Thank you for your comments on this video.
As a former Marine/Vietnam vet, I am totally disgusted by this video. I watched it three times. The first, just to see what it was. The other times I was looking for the weapons the "terrorists" were supposed to have had. As I said on my own blog, I never saw any weapons being carried by the people on the ground.
http://chris-floyd.com/component/content/article/1-latest-news/1952-the-muted-plain-anticipating-the-wake-of-the-wikileaks-revelation.html#comments
Reacties van mannen die itt bureauheld Boekestijn praktijkervaring hebben
As always Chris, you nail it! As an ex marine who served in Viet Nam. I was more than sickened watching that video. So obviously a desire to kill regardless of anything else reeked from that video.
Chris,
Thank you for your comments on this video.
As a former Marine/Vietnam vet, I am totally disgusted by this video. I watched it three times. The first, just to see what it was. The other times I was looking for the weapons the "terrorists" were supposed to have had. As I said on my own blog, I never saw any weapons being carried by the people on the ground.
http://chris-floyd.com/
|
Na beelden van beschoten meisje:
Boekestijn: "De ellende is dat er altijd een grijs gebied is waar buitengewoon tragische omstandigheden plaatsvinden, en dat is vreselijk. Aan de andere kant hou goed in de gaten, als je nooit schiet in zo'n situatie, dan krijg je dus nog veel meer bomaanslagen in Bagdad. Dus het is... het leven is niet eenvoudig."Volgens VS militairen is het juist andersom,hr Boekestijn.
''McChrystal voegde eraan toe dat tijdens de ruim negen maanden waarin hij de leiding heeft in geen van de gevallen waarin een burger gewond raakte "is gebleken dat het voertuig een zelfmoordbom of wapens vervoerde en in veel gevallen vervoerde het gezinnen".
Ondanks het opleggen van nieuwe gedragregels sinds de overname van de Amerikaanse militaire operaties, voelt McChrystal zich gefrustreerd over het gebrek aan verbetering met betrekking tot burger moorden in dit gebied. Nu de schietpartijen doorgaan zijn meer Afghanen in de handen van opstandelingen gedreven, volgens een Amerikaanse soldaat die gevangenen bewaakt op Bagram Air Base. ''
"Er zijn verhalen na verhalen over hoe deze mensen worden veranderd in opstandelingen", zei sergeant-majoor Michael Hall. "Elke keer als er een escalatie van het geweld is ontdekken we dat onschuldige zijn gedood".
Aldus deze softe praat van de ijzervreters zelf waarbij het gezwatel van Boekestijn wat vloekt
http://zaplog.nl/zaplog/
http://www.allgov.com/Top_
Abonneren op:
Berichten (Atom)
woensdag 7 april 2010, 18:40 uur
Beste Stan,
Tegenstellingen inbouwen is mijn werk. Daarmee cijfer ik mij als dienstbare journalist weg ten gunste van het debat.
Natuurlijk zou ik graag met je in debat gaan over persvrijheid en in het bijzonder Wikileaks, maar volgens mij kunnen we elkaar dan al gauw de hand schudden: we zijn het namelijk eens.
Ik blijf er echter bij dat mijn vraagstelling legitiem is. De helikopterbeelden werden nieuws omdat ze uit een doofpot opgevist zijn.
Als je nu eens advocaat van de duivel speelt, dan kun je toch vast wel een belang verzinnen? Die beelden zouden volgens mij prima materiaal zijn voor een Arabische tegenhanger van Fitna. En ik kan me voorstellen dat Amerika daar niet blij mee is. Schieten op onschuldige burgers is namelijk geen goede reclame voor een land dat vrijheid en democratie propageert.
Dit soort uiterst simpele gedachte-exercities zijn toch niet verboden? Er is hier dus wel degelijk een belangenstrijd, al geef ik wel toe dat die hier onder het lezerspubliek – gelukkig – niet te bespeuren is. Alhoewel, CIA-fans zijn natuurlijk ook welkom in het reactiepaneel.
Maar om mij nou een belang in de schoenen te schuiven dat ik niet heb, vind ik wel heel teleurstellend. Ik heb een multiplechoicevraag gemaakt. Niets meer, niets minder. Wat is jouw belang om daar zo’n heisa van te maken? (en het prominent op je blog te vermelden
woensdag 7 april 2010, 19:00 uur
@ Steven de Jong schrijft:”Maar gezien de reacties moet ik de stelling verdedigen dat Wikileaks onverantwoordelijk zou hebben gehandeld.”
Dat is een nogal scheve conclusie, die bedoeld is om de vraag te onwijken, waarom hier het handelen van Wikileaks ter discussie wordt gesteld. Het is een “voorzetje” dat het patroon bevestigt van het “embedded journalism”.
Dat is die vorm van journalisme die zich onuitgesproken identificeert met de dader en niet met het slachtoffer. De daders, dat zijn wij, vervuld van verheven doelen. De slachtoffers zijn anoniem en hebben mening nog motief. Ze zijn het kwaad zonder gezicht.
En de vraag luidt of dat niet beter zo moet blijven, kostte wat het kost.
Antje Hage (22) schrijft:”Het lek blijkt een canard zo groot als een 747. Youtube heeft 100-den van dit soort filmpjes. Allemaal even erg.”
Joris Baas (32) zegt:”Er was hier een tijdje terug een artikel over onderzoeksjournalistiek (ik mis een zoekmachine in opinie). Deze ‘collateral’ murder is een uitstekend voorbeeld om op door te gaan. Hoe vaak gebeurt dit eigenlijk? Weet de politiek dat dit dagelijkse kost is?
Ik ben een aantal van die filmjes tegen gekomen op het internet. Dat wil zeggen: een aantal waarin duidelijk te zien is hoe grotere groepen mensen vanuit de lucht worden afgemaakt, zonder dat ze duidelijk in gevechtshandelingen zijn betrokken.
Jos Lamers (9) schrijft:”Ben bang dat aan de beelden van de drones, wat feitelijk ook massavernietigingswapens zijn, moeilijker zal zijn te komen.”
Inderdaad. Hoeveel voorstellingsvermogen is er nu eigenlijk voor nodig om te weten wat zich daar afspeelt? Het gaat bij dit filmje om het topje van een hele grote ijsberg en de enige plek waar ik soms enig zicht krijg op die ijsberg is op het internet. Dankzij wikileaks in dit geval.
Marja van Minnen (26) schrijft:”Bizarre vraagstelling hier. Wikileaks doet het werk dat een kwaliteitskrant zou moeten doen!”
De Jong stelt dat de vraag bedoeld was als een voorzetje voor een discussie en niet als richtsnoer. Alsof die discussie hier niet óók gevoerd wordt.
Als hij zich afvraagt waarom er zo’n aanstoot wordt genomen aan een poging “om de actie van Wikileaks aan uw nuance te onderwerpen”, dan zou hij er goed aan doen zich eens nader te bezinnen op zijn eigen vak. Bijvoorbeeld door eens kennis te nemen van de documentaire “War made Easy”.
http://video.google.com/videoplay?docid=-8383084962209910782
Want zijn verklaring achteraf maakt de teneur van zijn commentaar niet begrijpelijker, maar onbegrijpelijker.
Steven de Jong heeft last van een enorme blinde vlek.
woensdag 7 april 2010, 19:17 uur
Mijn reactie schreef ik voordat ik had kennis genomen van de tweede reactie van Steven de Jong, waarin hij stelt:
Tegenstellingen inbouwen is mijn werk. Daarmee cijfer ik mij als dienstbare journalist weg ten gunste van het debat.(…) Als je nu eens advocaat van de duivel speelt, dan kun je toch vast wel een belang verzinnen?”
Als ik dan ook eens advocaat van de duivel mag spelen:
Het lijkt mij dat deze dienstbare journalist door het inbouwen van fictieve tegenstellingen zichzelf wegcijfert ten voordele van degenen die het liefst ongehinderd verder moorden.
woensdag 7 april 2010, 19:39 uur
Nee Steven, daar trapt de lezer van de Slijpsteen heus niet in hoor. Je onderschat je lezers. Maar je verraad je eigen bedoeling al, namelijk met:
“Als je nu eens advocaat van de duivel speelt, dan kun je toch vast wel een belang verzinnen?”
Juist. En dat werpt vervolgens weer de vraag op” ben jij nu een journalist of een advocaat van de duivel?
Chomsky schreef zeer verhelderend over de functie van ‘het publieke debat’ in de moderne democratie:
“Democratische samenlevingen functioneren anders [dan totalitaire systemen]. De ‘lijn’ wordt daar nooit als zodanig afgekondigd, eerder tussen de regels vermeld. Het handelt daar om een soort “hersenspoeling in vrijheid”. En zelfs de ‘geëmotioneerde’ debatten bij de grote media spelen zich af binnen de kaders van de impliciet overeengekomen parameters, die veel punten van conflict aan de leiband houden. Het controlesysteem van de democratische samenlevingen is zeer efficiënt; hij stelt de ‘algemene lijn’ vast als de lucht die we inademen. We merken het niet eens en wanen ons vaak getuigen te zijn van een zeer heftig debat. Uiteindelijk is het oneindig veel productiever dan de totalitaire systemen. … Om te overheersen is geweld niet voldoende, er is ook een ander soort rechtvaardiging nodig. Elk persoon dat macht uitoefent over een ander, of dat nu een dictator is, een kolonist, een bureaucraat, een echtgenoot of een baas – heeft behoefte aan een rechtvaardigende ideologie. En het komt altijd op hetzelfde neer: die overheersing is nodig “voor de bestwil” van de overheerste. Met andere woorden, de macht schildert zichzelf altijd af als onbaatzuchtig, onpartijdig, goedgeefs.”
(’Hersenspoeling in vrijheid‘, interview met Noam Chomsky, Le Monde Diplomatique, augustus 2007)
woensdag 7 april 2010, 20:13 uur
Laat ik het ook nog eens een keer zeggen: Wikileaks doet het werk dat een kwaliteitskrant zou moeten doen!
Steven de Jong (NRC) zegt:
De helikopterbeelden werden nieuws omdat ze uit een doofpot opgevist zijn.
Alleen die ene zin al bevestigt volledig wat de meeste mensen al lang weten van het hedendaagse main stream journalisme: kwaliteitskranten vinden, net als de oorlogsmisdaden plegende heersende machten, dat wat in de doofpot zit, daar ook moet blijven.
woensdag 7 april 2010, 20:23 uur
steven,
je schrijft: ‘Die beelden zouden volgens mij prima materiaal zijn voor een Arabische tegenhanger van Fitna. En ik kan me voorstellen dat Amerika daar niet blij mee is. Schieten op onschuldige burgers is namelijk geen goede reclame voor een land dat vrijheid en democratie propageert.
Dit soort uiterst simpele gedachte-exercities zijn toch niet verboden?’
Welke gedachte-exercities? Dat de VS niet blij is als aangetoond wordt dat Amerikaanse militairen oorlogsmisdaden plegen? Dat is geen gedachte-exercitie maar een feit, zoals we hebben kunnen constateren. En als dat feit in een Arabische Fitna wordt gebruikt, wat is daar dan voor jou als journalist bezwaarlijk aan? Ik bedoel, is dat dan een reden voor jou om de informatie achter te houden? En zo ja, wat denk je met die zelfcensuur te bereiken?
En dan, je schrijft: ‘Maar om mij nou een belang in de schoenen te schuiven dat ik niet heb, vind ik wel heel teleurstellend. Ik heb een multiplechoicevraag gemaakt. Niets meer, niets minder. Wat is jouw belang om daar zo’n heisa van te maken? (en het prominent op je blog te vermelden.’
Allereerst dit: ik heb je geen enkel belang in de schoenen geschoven. Sterker nog, ik stelde je een vraag: mijn vraag aan jou, die je overigens niet beantwoordt, is simpel: verantwoordelijk ten opzichte van wie? Ten opzichte van de militairen die deze oorlogsmisdaad geheim probeerden te houden? Of de burgerlijke autoriteiten die dit bloedbad geheim probeerden te houden? Of bedoel je verantwoordelijk ten opzichte van de slachtoffers of het grote publiek in wiens naam deze oorlogsmisdaad is gepleegd?
Steven, ik vrees dat je lezers beter door hebben waar het omdraait dan jijzelf. Denk er nog eens even over na.
En wat betreft mijn eigen belang, journalistiek is al vier decennia mijn vak. ik zie dat dit vak steeds slordiger beoefend wordt, dat de journalistiek steeds ideologischer wordt, steeds meer de macht dient. Daar neem ik als journalist en als burger geen genoegen mee. Terug praten is het enige dat de burger is overgebleven. Dat er niet geluisterd wordt is een heel andere zaak. Daar zal straks een prijs voor moeten worden betaald. Maar dat is weer een heel ander verhaal.
woensdag 7 april 2010, 20:39 uur
Steven,
het meeste dat jij en ik weten is niet gebaseerd op eigen ervaring, maar op wat anderen ons vertellen. met andere woorden: we moeten kunnen afgaan op de betrouwbaarheid van degenen die ons informeren, in dit geval de journalisten. het vreemde is nu dat in tegenstelling tot de angelsaksische wereld in nederland geen enkele serieuze consistente mediakritiek bestaat. vandaar dat ik op mijn weigen weblog regelmatig de nederlandse journalistiek met feiten bekritiseer. zelfkritiek bestaat in nederland al helemaal niet. ik geef je een voorbeeld:
Op de dag van de illegale westerse inval in Irak, 20 maart 2003, gaf jouw krant in een redactioneel commentaar het volgende advies:
‘Nu de oorlog is begonnen, moeten president Bush en premier Blair worden gesteund. Die steun kan niet blijven steken in verbale vrijblijvendheid. Dat betekent dus politieke steun – en als het moet ook militaire.’
Hoewel kranten van formaat als The New York Times en The Washington Post naderhand de lezers hun excuses hebben aangeboden vanwege hun tendentieuze berichtgeving inzake Irak heeft de NRC dit nooit gedaan met betrekking tot het bovenstaande advies. Kritiek in de polder is ondenkbaar en wordt als nestbevuiling gezien. In het provinciale Nederland kent ons ons en niemand durft het bootje aan het wankelen te brengen. Die vorm van intellectuele corruptie is verstikkend. kritische mensen zijn al geruime tijd afgehaakt en zoeken nu informatie via internet. Er bestaat ook geen wezenlijke discussie in Nederland. Dissidenten worden geweerd.
http://weblogs.nrc.nl/opklaringen/2010/04/06/collateral-murder/