Beste Willem van Genugten,
Waar sta je nu toch precies? Ik stel die vraag naar aanleiding van het feit dat je dit schrijft: 'Er zijn subtieler mechanismen nodig dan een brede boycot.' Dit nu is jouw reactie op mijn voorstel om het Associatie-Akkoord tussen de EU en Israel op te schorten, net zo lang tot Israel het internationaal recht niet langer meer schendt. Dankzij dit Akkoord is de Europese Unie de grootste handelspartner van de 'Joodse staat'. En dat terwijl volgens artikel 2 van dit Associatie-Akkoord de EU verplicht is om de mensenrechten een wezenlijke rol te laten spelen in de overeenkomst met Israel. Gezien alle rapporten over de grootschalige en langdurige mensenrechtenschendingen van de zionistische staat moet het Associatie-Akkoord dus worden opgeschort. Je kunt daar als hoogleraar internationaal recht publiekelijk op wijzen. Of het recht wordt gerespecteerd of het wordt niet gerespecteerd. Er is geen tussenweg, net zo min als een vrouw een beetje zwanger kan zijn.
Dat was mijn stelling. Kennelijk ook de jouwe, want ik lees ik hier in het Nederlands Dagblad van 24 april 2008: 'Handelssancties werken meestal wel bij democratieën, maar falen meestal in de bestrijding van dictaturen, aldus prof. Willem van Genugten (Tilburg) en Dick Leurdijk (Clingendael).'
Dit betekent in concreto dat jij of van mening bent dat Israel geen 'democratie' is, maar een 'dictatuur' of je bent weer publiekelijk aan het draaien omdat je Israel om wat voor reden dan ook in bescherming wilt nemen, natuurlijk ten koste van de geloofwaardigheid van het internationaal recht, het vak dat jij doceert.
Ik hou het op het laatste Willem. In godsnaam, hou op met dat gedraai. Mijn lezers zijn niet zo stupide dat ze niet dwars door je betoog heen kunnen prikken. Ga gewoon serieus op argumenten in. Waarom heb je daar zoveel moeite mee? Nogmaals Willem, een democratie staat en valt bij een rationeel debat, dat op feiten is gebaseerd. Later meer.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten