zondag 9 november 2008

Paul Brill van de Volkskrant


'Dit is het eerste stuk van een serie over de westerse commerciële pers. Ik zal dit aan de hand van een concreet locaal voorbeeld doen, de Volkskrant-opiniemaker Paul Brill, die ik al sinds de jaren zeventig ken en die tot mijn generatie behoort.

Vier decennia geleden werd Walter Joseph Hickel, de Amerikaanse minister van Binnenlandse Zaken, na slechts 22 maanden aan het bewind te zijn geweest, door president Nixon de laan uitgestuurd omdat de minister de onvergeeflijke fout had gemaakt om confrontatie aan te gaan met de ware macht in het land, de grote concerns met voorop de oliemaatschappijen, die massaal het milieu aan het vernietigen waren.
Water Hickel schreef vervolgens in 1971 een boek over zijn ervaringen onder de titel Who Owns America? dat door de Amerikaanse pers werd aanbevolen als ‘a blockbuster… May well be the most important book about our own country in the 1970s.’ En The Nation prees het boek met de woorden: ‘It should be must reading for every American.’ Omdat de analyse in dit boek buitengewoon illustrerend is voor wat er nu weer gebeurt, citeer ik er een langer fragment uit. In de introductie van Who Owns America? schreef Hickel, geen radicale socialist, maar een gematigde conservatieve Republikein:
‘What Americans want “returned to us” is a sense of care, a sense of ownership. We want renewed assurance that we have some control over our physical assets and our spiritual destiny. We want to know that the important decisions affecting our life styles, and our very existence, will not be made by any anonymous “them” who may have no suitable consideration for our wishes. The public is asking for a larger role in the direction of its fate… Why are the rivers no longer blue, as when the early explorers first saw them? Who owns the water running down out of the mountains to the sea? […] Who owns the air? Who owns the millions of acres of public land that remain in the United States, and the nearly one million square miles of the Continental Shelf? Who owns America?
Sometime in the 1960’s a political and economic era came to an end in this country. The rough-and-tumble of economic survival and growth failed to provide the satisfaction that was supposed to come with the accumulation of glitter. We discovered that economic prosperity without due consideration for the needs of the mind and spirit left us with a society where the “good life” was measured in tangibles rather than those intangibles, such as friendship and service, that can make life a joy to live. We need a truly national approach to government, and we must have men in government who will have the courage to accept responsibility for planning and implementing the policies that will lift us as a nation into the next century. This government must be visionary in nature and be prepared to “return to us” both the physical things that only national government can give back – clean rivers and unpolluted air and land – and those human things of hope and heart. The subject is the living of life, and it is not a regional or parochial thing. It cannot be sustained by a government based on the principle that mixing together regional and special interests will produce a truly national policy…
People – our job is people! The problems in America are created by the failure to inform the people or to listen to their pleas. Let’s seek out the naked truth. It is clearly time to reaffirm that “we” and not “them” are the new voices of America, and that “we” and not “them” really own America.’
Waarom zijn deze woorden van een Amerikaanse voormalige minister nog steeds zo actueel? De reden is, denk ik, het feit dat de conclusie niet langer meer te negeren is dat niet de bevolking in de VS, maar enkele machtige belangengroepen, met voorop de banken en de grote concerns Amerika Bezitten.

De vraag is nu of Obama deze machtige belangen aan banden gaat leggen. Dat is in feite de enige echte vraag. De rest is beeldvorming, dat in handen is van de commerciële massamedia. Meer daarover in een volgend stuk.

3 opmerkingen:

Sonja zei

Wat ik nog wil melden over het Obama 'sprookje', hij:

Is tegen het homohuwelijk

Is voor de doodstraf ("I think that the death penalty is appropriate in certain circumstances." okt. 2004)

Is voor de illegale Israelische bezetting van Oost-Jeruzalem
Heeft dus geen respect voor het internationaal recht wanneer het Israel betreft

Steunt de Patriot Act

Stemde voor de legalisering van Bush's illegale afluistercampagne

Is voor het "Amerikaanse traditionele" recht op wapenbezit ("We can have reasonable, thoughtful gun control measure that I think respect the Second Amendment and people's traditions.")

Steunde de aanval op en de bezetting van Irak

Stemde in 2006 tegen een timetable voor terugtrekking uit Irak

Is voor het vergroten van troepenmacht in de War on Terror (The Audacity of Hope, by Barack Obama, p.307 Oct 1, 2006) 2004: "I'm a hawk when it concerns fighting terror."

Is voor een Amerikaanse oorlog (tegen terrorisme) op Pakistaans grondgebied (WMUR-NH Democratic primary debate Jan 6, 2006)

Steunt de oorlog in Afghanistan

Stemde voor de bailout van banken

Stemde dit jaar tot tweemaal toe voor belastingVERHOGING voor lage inkomens

Stemde in 2005 voor de Bush-Cheney energy bill, w.o. een belastingvermindering voor Exxon van $4 miljard: "It was the best that we could do right now, given the makeup of Congress," legde Obama uit.

Gaat als eerste actie de middenklasse helpen (dus -nog even?- geen HOPE voor de armen)

Dat zijn een paar feiten. Daar is geen enkele verbeelding voor nodig. De rest is inderdaad beeldvorming. Het is de beeldvorming die van Obama nu al een 'succes' heeft gemaakt. Toch schijnt vrijwel iedereen, op een paar 'cynici' na, te geloven in Obama's Change. Is dat nu het resultaat van onze revolutionaire Vooruitgang van de laatste eeuw? Van de verbeteringen in, om mee te beginnen, het onderwijs? Is dat nu het resultaat van de Verlichting, en van de Democratie? Van de Individualisering? Is dat het resultaat van het democratische recht op vrijheid van denken en mening?

We mogen regimes en ideologieën bekritiseren omdat ze, al dan niet met geweld, zijn burgers stuurt tot een eenvormigheid in denken. Maar zoveel verschil is er niet met onze Vrije Wereld, noch qua overheid, noch qua media/propaganda. Er zijn maar weinig mensen (als ze al bestaan) die in staat zijn tot onafhankelijk denken. Daarnaast kunnen we uit geschiedkundige feiten opmaken dat onafhankelijke denkers een gevaar zijn voor de ideologie, en worden met hand en tand bestreden, met van laster tot moord. Al eeuwen lang, in zowel dictaturen als democratieën. Je zou zelfs kunnen stellen dat we in wezen geen vijanden hebben, aangezien WE ALLEMAAL HETZELFDE ZIJN en DOEN. Maar het schijnt gevaarlijk te zijn om dat te beweren. It's a mad world.

Anoniem zei

Welkom in het "vrije" westen:
wikipedia heeft de pagina over Emanuel's vader op "delete" gezet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_M._Emanuel

Anoniem zei

Over Obama, inderdaad helemaal niet zo progressief als hij door de journalisten afgeschilderd wordt, wordt gezegd dat hij mensen AAN ZICH weet te binden.
Ik geloof dat, want zijn campagne was erop gericht dat verschillende groepen mensen, subculturen zo je wilt, zich in hem en in zijn verhaal konden herkennen.
Yes we can. Ook de 'zwarte' mens kan president worden.
Yes we can. De verantwoordelijkheid om iets van het leven te maken, ligt bij jezelf.

Maar wat hebben we eraan om allemaal met Barack Obama verbonden te zijn. Veel interessanter is daarom de vraag of hij mensen ook MET ELKAAR weet te verbinden. Dan zou het pas echt een kerel zijn.