Paul zelfcensuur BrillPaul Brill van de Volkskrant:
Maar hoe veel lekkers de WikiLeaks-documenten ook bevatten en hoe zeer ze ook het inzicht in belangrijke internationale kwesties vergroten, er moet wel onder ogen worden gezien dat aan de openbaarmaking van al dit materiaal ook gevaren en nadelen zijn verbonden. Tenminste als je behept bent met een iets verfijnder wereldbeeld dan het simpele adagium dat alles wat zich achter de schermen afspeelt, per definitie niet deugt en ten doel heeft de eenvoudige burger te bedriegen.
http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/7305/De_gevaren_van_WikiLeaks
Vraag: hoe verhoudt deze bewering zich met de eerdere bewering van Paul Brill dat WikiLeaks'
onthullingen een geheel ander licht werpen op het Amerikaanse doen en laten op het wereldtoneel
dan het gezagsgetrouwe beeld dat Brill zelf al jarenlang geeft? Bedoelt Brill nu dat de
onthullingen
die volgens hem
een geheel ander licht werpen op het Amerikaanse doen en laten op het wereldtoneel
niet in de openbaarheid hadden moeten worden gebracht? Zo ja, kan hij aantonen dat de geheimhouding veel minder gevaar opleverde dan de openbaarmaking van zaken die iedere burger direct kunnen aangaan? Welke criteria gebruikt Brill en waarom juist die en geen andere? Ik bedoel: is de geheimhouding beter voor de mensheid dan de openbaring van allerlei kwalijke zaken, zoals het verzamelen van prive-informatie van vooraanstaande autoriteiten?
Ik zal het Paul Brill vragen, per slot van rekening hebben we hier te maken met een journalist die op een verkapte manier pleit voor zelfcensuur, voor een beperking van de persvrijheid en dat is een interessant gegeven waar ik later op zal terugkomen.
1 opmerking:
Op de Nederlandse televisie zojuist 2 deskundigen opgetrommeld om Assange af te maken: Rob de Wijk, en een troela van de vereniging van onderzoeksjournalisten die riep: "maar één bron is géén bron!".
Een reactie posten