Afgelopen zondag schreef ik dit: 'De overtuiging van de Volkskrant-ombudsman Thom Meens dat ''de waarheid ergens in het midden [moet] liggen'', is gebaseerd op de grove misvatting dat alle informatie gelijkwaardig is. Als de 'waarheid' elk moment kan veranderen omdat de waarheid ergens in een telkens verschuivend midden ligt, al naar gelang de plaats die de meerderheid op dat moment de waarheid geeft, bestaat er dus geen waarheid, maar alleen een opeenhoping van meningen, emoties, ressentimenten.' Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2009/02/internet-8.htmlHetzelfde geldt voor de Volkskrant kwalificatie: 'middenpartij' voor de reactionaire politieke partij Kadima. Het 'midden' bestaat voor de Volkskrant niet, het verschuift permanent van rechts naar rechtser. Door Kadima een 'middenpartij' te noemen suggereert de Volkskrant-redactie dat Kadima een gematigde partij is van het midden, in tegenstelling tot links en rechts van het midden, die tot de uiterste van het politieke spectrum behoren. Maar omdat de Volkskrant-kwalificatie nonsens is, krijgt men wartaal zoals dit: 'Hoewel de middenpartij Kadima na telling van 99 procent van de stemmen één zetel meer heeft dan de rechtse Likud-partij, heeft de rechtervleugel in de Knesset wel een meerderheid behaald.' Met andere wooorden, we hebben hier dus te maken met 'de middenpartij Kadima' die tot de 'rechtervleugel in de Knesset' behoort. Is er niemand bij de Volkskrant die dit soort ongerijmdheden doorziet? Of moeten de Volkskrant-lezers nu echt geloven dat Kadima een 'middenpartij' is? Chaos. Ook hier zien we dat voor de Volkskrant 'de waarheid ergens in het midden [moet] liggen.' Dus vandaag ligt 'de waarheid' hier 'ergens', morgen daar 'ergens', en overmorgen weer 'ergens' anders. Het midden ligt dus nergens. En als het midden niet vast staat dan gebeuren er ongelukken, zoals een ieder weet die links van rechts niet kan onverscheiden, en daardoor het midden niet kan vinden. Opportunisten kunnen levensgevaarlijk zijn in het maatschappelijk verkeer.
4 opmerkingen:
Ben het eens met de opvatting dat het heel vreemd is om Kadima een middenpartij te noemen.
Maar ik lees de geciteerde zin anders: Kadima is (ten tijde van dit bericht) groter dan Likoed. Maar de rechtervleugel: Likoed, Beitenu, Shass etc. is groter.
dat kan, daarom voegde ik er aan toe: 'Of moeten de Volkskrant-lezers nu echt geloven dat Kadima een 'middenpartij' is? Chaos.'
ik denk dat je gelijk hebt, met andere woorden: de krant suggereert dus echt dat we hier met een middenpartij te maken hebben.
Zelfde anoniem als 1:
Correcte omschrijvingen zouden een heel andere terminologie opleveren. Een reactie, gevonden bij de digitale Trouw van vandaag, reageert op de Trouw-terminologie.
--
"De rechtse anti-Arabische partij van Avigdor Lieberman".. d.w.z., de "extreem-rechtse, racistische partij van Avigdor Lieberman." Hans Janmaat was een watje vergeleken met dit type, dat een gewelddadige en totale etnische zuivering voorstaat, alsmede het gooien van een atoombom op die vervelende Palestijnen die zich maar niet willen neerleggen bij bezetting, vernedering en belegering.
De tijden veranderen, lijkt wel.
Nee, als het om Israël gaat worden de eufemismen altijd zorvuldig gekozen. :-)
---
Via een video van de site van Sonja http://empire.blogsome.com/2009/02/10/norman-finkelstein-over-gaza/
ben ik even verder gaan zoeken en ben ik een "debat" tegengekomen tuseen deze meneer Norman Finkelstein (professor en politiek analist) en de Amerikaanse-Joodse Aipac opper-lobbyist Alan Dershowitz en tevens Harvard professor. Het ging over een boek dat Dershowitz had geschreven over het midden oosten conflict. Deze video is echt een aanrader. Je ziet hoe Finkelstein de vloer aanveegt met Dershowitz en de leugens en manipulaties die een Harvard professor verspreidt. Beide delen bijmekaar duren ruim anderhalf uur, maar het is echt genieten. Het geeft een goed beeld hoe ver de joodse lobbiesten en propagandisten gaan in hun leugens, manipulaties en verdediging van massamoordernaars en oorlogscriminelen.
Een reactie posten