Objecitiviteit? Een journalist kan zelfs niet neutraal zijn, hij zou een monster worden.
"From that moment on, I was no longer a liberal, a believer in the self-correcting character of American democracy. I was a radical, believing that something fundamental was wrong in this country - not just the existence of poverty amidst great wealth, not just the horrible treatment of black people, but something rotten at the root. The situation required not just a new president or new laws, but an uprooting of the old order, the introduction of a new kind of society - cooperative, peaceful, egalitarian."
-Howard Zinn, from his 1994 memoir, "You Can’t Be Neutral on a Moving Train"
2 opmerkingen:
Beste Stan,
Bedankt voor je reactie. Je schrijft daarbij 'in afwachting van je antwoord'. Nou, ik heb nu een moment, dus dat laat ik me niet ontgaan, zullen we maar zeggen.
Ik geloof dat we toch een beetje langs elkaar heen praten over objectiviteit, terwijl we toch in grote lijnen hetzelfde bedoelen. Hoop ik.
Jij zegt vooral: media zijn niet onpartijdig, of neutraal, en moeten daar eerlijk voor uit komen. wat zijn hun normen en waarden (en belangen).
Dat ben ik helemaal met je eens. Achter zogenaamd objectieve berichtgeving gaan heel vaak eenzijdigheid of gewoon leugens schuil, zoals je op je blog ook geregeld aantoont.
Alleen, jij trekt daar (tenminste, dat vind ik in deze discussie) de verkeerde conclusie uit, namelijk dat objectiviteit niet bestaat. Je zegt: 'Objectiviteit speelt geen enkele rol in de verslaggeving. Feiten wel, maar die hebben niks met objectiviteit te maken.'
O nee? Waar dan wel mee? In de definitie die jij en ik eerder aanhaalden, staat als (tweede)betekenis van objectief: 'independent of the mind; actual.' Dat lijkt me ook een goeie definitie van: feitelijk, werkelijk.
Objectiviteit heeft dan meer met feitelijkheid te maken dan met zogenaamde onpartijdigheid. We hebben allemaal onze subjectieve meningen, maar we leven in een objectieve werkelijkheid, waar een verschil is tussen leugens en waarheid, en tussen verzinsels en feiten. Water begint niet, als ik me maar kwaad maak of als Big Brother het zegt, al te koken bij 80 graden celsius.
Ja, zoals je opmerkt kun je, zeker als je een journalist bent zoals jij, ook gewoon spreken van 'feiten' en het bijv. naamwoord 'objectief' weglaten, maar dat is nog geen weerlegging van objectiviteit. Je kunt ook het woord 'feiten' weglaten, en gewoon zeggen dat iets waar is.
Nou goed, in deze zin lijkt objectiviteit mij nog steeds belangrijk voor media. Maar als jij liever spreekt van feiten of accuraatheid, best. Het blijft iets anders dan een totale neutrale houding. Die bestaat niet in de media, nee, of waar dan ook in het menselijk leven. Zo iemand zou een monster zijn, ja. Of misschien een Zen monnik, wie weet.
PS interessante postings over de SP. Ik heb op ze gestemd, maar ben teleurgesteld (m.n. hun, zoals Engelsen zeggen, cold shoulder tegenover migranten, zit me dwars).
Vriendelijke groet,
Marjan
beste marjan
een feit is een gegeven waar men niet omheen kan. een objectief feit bestaat niet. het is dubbelop, het zegt niets maar pretendeert wel iets. het pretendeert de absolute waarheid te geven. zelfs in de wetenschap bestaat die niet. ook daar bestaat een wijkende horizon. er zijn ontelbaar veel feiten, de journalist maakt een keuze uit die feiten en geeft daarmee een beeld van de wereld. een rijke pikt juist die feiten uit die zijn wereldbeeld en positie rechtvaardigen, een arme kiest de feiten uit waaronder hij dagelijks gebukt gaat. de rijke heeft een keuze, de arme niet. het enige dat een oprechte journalist kan doen is door de feiten zo te rangschikken dat iedereen ziet hoe de werkelijkheid van de arme zich verhoudt ten opzichte van de werkelijkheid van de rijke. hetzelfde geldt voor de macht en de machteloze, de onderdrukker en de onderdrukte. uit ervaring weet ik dat de journalisten die zichzelf aanprijzen 'objectief' te zijn dit niet doen, ze verzwijgen feiten die niet in hun propagandistisch wereldbeeld passen. vandaar mijn stelling dat het begrip 'objectief' een propagandistisch begrip is. wantrouw de 'objectieven'. ik hoop dat ik me nu duidelijk heb uitgedrukt. zo niet, dan verneem ik dit nog wel.
Een reactie posten