Ik vernam via een contact bij de NRC dat oud-diplomaat Peter van Walsum geklaagd had dat de kop boven zijn opinieartikel onjuist was geweest. Vandaag staat in het rubriekje Correcties & aanvullingen van de NRC:
De kop van het opinieartikel Aanval op Iran is ophanden van Peter van Walsum (20 oktober, pagina 7) correspondeert niet met de tekst. Van Walsum schreef dat een aanval op Iran in de loop van 2011 'bijna onvermijdelijk lijkt.'
Het staat er echt. Wat een gedraai. De suggestie die Van Walsum deed was wel degelijk dat een 'aanval op Iran ophanden [is],' namelijk 'in de loop van 2011'. Ik zeg met nadruk: de suggestie, want dat was het hele stuk van Van Walsum ook, uiterst suggestief. Ik heb dat al eerder proberen aan te geven door zijn wartaal te ontleden: 'bijna onvermijdelijk lijkt.' Kijk, iets is onvermijdelijk of niet, bijna onvermijdelijk bestaat niet, want onvermijdelijk betekent nu juist: niet te vermijden. Bijna niet te vermijden is zeker wanneer een schrijver het heeft over grootschalige bombardementen waarbij miljoenen mensen worden gedupeerd een uiterst tendentieuze formulering. Het valt in de categorie bijna zwanger.
Helemaal absurd wordt het wanneer Peter van Walsum daar ook nog eens het woord 'lijkt' tegen aan plakt. Het lijkt bijna onvermijdelijk. Zo kan men van alles beweren, als men het maar vaag genoeg houdt. Dat is geen betoog meer, dit is gezwets. En dat de koppenmaker uit dat gezwets iets concreets heeft gehaald, leidt nu tot een 'correctie.' Hoe dan ook, 'bijna onvermijdelijk lijkt,' beste collega's van me bij de NRC, wie zijn de bronnen van meneer Van Walsum? Hebben jullie daar nog naar gevraagd, zodat het artikel ook nog enig feitelijk gewicht zou kunnen krijgen? Druk voortaan dit soort nonsens niet af. Check en dubbelcheck. Iedereen kan wel met een dergelijk warrig betoog aankomen. En nu we toch aan het corrigeren zijn, de krant kwalificeerde Van Walsum als, ik citeer: 'het beste dat Nederland in huis heeft,' een zogeheten 'topdiplomaat' die 'twee jaar lang het visitekaartje in het buitenland [is] geweest,' terwijl diezelfde Van Walsum, vader van vier kinderen, op de vraag van de onderzoeksjournalist John Pilger
Aren't the deaths of half a million children mass destruction?
als antwoord gaf:
I don't think you can use that argument to convince me...
Corrigeren jongelui. Ook Irakese kinderen onder de vijf jaar zijn mensen van vlees en bloed. In het geval van Joodse kinderen in Israel had Van Walsum dit terecht nooit hebben durven zeggen en zouden jullie hem daarna nooit hebben betiteld als 'het beste dat Nederland in huis heeft.' Waarom dan wel bij Irakese kinderen? Op grond waarvan maken jullie dit onderscheid? In afwachting van een antwoord.
collegiale groet,
Stan van Houcke
2 opmerkingen:
Niet alleen uitvoerder van de sancties, maar ook faciliteerde hij de corruptie in het Oil for Food programma:
Under Eye of U.N., Billions for Hussein In Oil-for-Food Plan
Since the fall of Mr. Hussein, the oil-for-food program has received far more scrutiny than it ever did during its six years of operation. Congress's Government Accountability Office, formerly the General Accounting Office, has estimated that the Iraqi leader siphoned at least $10 billion from the program by illicitly trading in oil and collecting kickbacks from companies that had United Nations approval to do business with Iraq. Multiple investigations now under way in Washington and Iraq and at the United Nations all center on one straightforward question: How did Mr. Hussein amass so much money while under international sanctions? An examination of the program, the largest in the United Nations' history, suggests an equally straightforward answer: The United Nations let him do it.
"Everybody said it was a terrible shame and against international law, but there was really no enthusiasm to tackle it," said Peter van Walsum, a Dutch diplomat who headed the Iraq sanctions committee in 1999 and 2000, recalling the discussions of illegal oil surcharges. "We never had clear decisions on anything. So we just in effect condoned things."
(...)
The lack of coordination in the program was evident in the fact that while United Nations auditors produced 55 reports on the program over the years, several diplomats on the sanctions committee said in interviews that they never even saw them.
In the end, a complicated set of political and financial pressures kept the program ripe for corruption.Mr. van Walsum, the retired Dutch diplomat, said he sometimes suspected that his fellow diplomats were disinclined to hear about potential fraud because they were concerned about protecting the interests of friendly companies and foreign allies eager to trade with Iraq.
"Everyone," he said, "was living in the same glass house."
(...)
Countries that supported the continuation of sanctions came to see the relief aid side of the program as secondary. As Mr. van Walsum put it, "oil for food meant oil not for W.M.D."
Hij deed gewoon wat er van hem gevraagd werd, dat was het doel. Niet het leed dat hij daarmee veroorzaakte. Dat was voor hem niet van belang. The banality of evil.
Zou ik ook wel eens willen weten. Welk argument overtuigt van Walsum dan wel?
anzi
Een reactie posten