Arie Elshout van de Volkskrant 8

Arie Elshout dus. Vandaag beweert hij vanuit New York in een bespreking van de net verschenen memoires van George Bush dat 'de haat' tegen deze door de Amerikaanse plutocratie naar voren geschoven stroman

wat [is] weggeëbd , verwondering lijkt ervoor in de plaats gekomen. Over een man die de ene keer hard en rechtlijnig kan zijn, en dan weer zijn lippen laat trillen als zijn vader ter sprake komt.

Beste Arie, er is geen sprake van een tegenstelling. Integendeel juist, de man die van Irak een chaos maakte en miljoenen mensen liet terroriseren is een sentimentele kwast die zijn vader wil laten zien dat hij een grote jongen is, lef heeft, meetelt. Daar doet hij allemaal voor. De VS interesseert hem niet werkelijk, zijn zelfbeeld, daar draait het allemaal om. Vandaar dat hij over de niet bestaande Irakese massavernietigingswapens zegt:

Dat was een grote klap voor onze geloofwaardigheid -- mijn geloofwaardigheid...

Je beseft kennelijk niet dat de obsessieve zucht naar macht een psychische afwijking is, iets dat elke psycholoog je kan uitleggen. George Bush is een pathetische autist, dat is alles. Er is geen enkele tegenstelling, het één is de bevestiging van het ander. Dat je dit niet beseft als opiniemaker van de Volkskrant is kwalijk.

Arie, je beschrijft Bush als

een man die soms een machine lijkt, die gevangen zit in zijn eigen principes en zelfbeeld als beslisser, maar zich dan weer een apolitiek mens toont die niets wil zeggen over Obama of Sarah Palin, omdat hij 'niet terug het moeras' in wil.

Ook hier is geen sprake van een tegenstelling. Alleen iemand die uitgaat van de veronderstelling dat onze machthebbers net zulke gewone mensen zijn als iedereen denkt dat er hier een tegenstelling bestaat. Maar dat is nu juist het probleem Arie. Je hebt niet met doorsnee mensen te maken, maar vaak met ernstig gestoorde individuen van wie de grootste kracht is dat ze gewetenloos zijn. Vergeet niet, Bush is een wedergeboren christen alcoholist die de fles liet staan en die nu stelt dat

gebed het voedsel [was] waarmee ik me op de been hield. Naarmate ik mijn inzicht in Christus verdiepte, kwam ik dichter bij mijn doel een beter mens te worden -- niet door punten te verzamelen die aan de pluskant van het hemelse grootboek konden worden bijgeschreven, maar omdat ik me voelde aangeraakt door de liefde van God.

En hij meent wat hij zegt. We hebben te maken met diep gestoorde mensen die het evangelie van de liefde zoals gepropageerd door de heiland himself vertalen in massamoord. Wat opvalt is dat de bespreking van zijn memoires in feite meer vertelt over jou dan over George Bush. Sentimentaliteit is een gevaarlijke emotie, die tot veel bloedvergieten kan leiden. De Amerikaanse socioloog Philip Slater wees er in Pursuit of Loneliness op dat

perhaps Americans enjoy the impersonal killing of people who can't fight back because they themselves suffer impersonal injuries from mechanical forces against which they, too, are powerless.

waarbij we ons moeten afvragen

What enables civilized humans to become brutalized in this way? Why weren't more of them sickened and disillusioned, as men have often been in the past when forced to engage in onesided slaughter?

En dat is zeker een vraag die jij jezelf moet stellen Arie Elshout, aangezien je nog steeds het westerse grootscheepse geweld steunt. Waarom? Waar komt die agressie vandaan? Waarom sta je aan de kant van degene die het meeste geweld kan inzetten?

Every society that has achieved pre-eminence in the world has shown a remarkable capacity for brutality and violence -- you don't get to be the bully of the block without using your fists.

Mijn vraag aan jou is: waarom probeer je in je commentaren ons geweld permanent te rechtvaardigen en verschuil je je achter 'the bully of the block'? Wat is er fout gegaan in je opvoeding?

Ik bedoel dit, je schrijft:

Zelf voelt de oud-president zich niet geroepen excuses aan te bieden voor wat er is misgegaan in de acht jaar dat hij regeerde.

Door de leugens van Bush waren al in de eerste drie jaar na de invasie in Irak volgens wetenschappelijk onderzoek dat in 2006 in het gezaghebbende medische tijdschrift de Lancet werd gepubliceerd meer dan 655.000 Irakese burgers gedood, een aanzienlijk deel van hen vrouwen en kinderen, en toch geen 'excuses' van Bush, en trouwens ook niet van jou Elshout, terwijl je toch het Amerikaanse geweld verdedigt. Stel jezelf de vraag waarom je je als opiniemaker niet geroepen voelt 'excuses aan te bieden' voor de ontstane chaos, de massale terreur tegen Irakese burgers. Vertel het me Arie. Ik zal je antwoord op mijn weblog publiceren. Tot nu toe functioneer je alleen als de woordvoerder van de 'hooggeplaatsten' en doe je precies wat de media-analist Edward Herman als volgt beschreef:

It is the function of defence intellectuals and other experts, and the mainstream media, to normalise the unthinkable for the general public

http://www.informationclearinghouse.info/article7278.htm

655.000 doden! Volgens de laatste schattingen meer dan een miljoen doden. De westerse inval werd gerechtvaardigd met de leugen dat Irak massavernietigingswapens bezat, die volgens Tony Blair tegenover premier Balkenende binnen 45 minuten operatief konden zijn, terwijl nu blijkt dat

an Iraqi taxi driver may have been the source of the discredited claim that Saddam Hussein could unleash weapons of mass destruction within 45 minutes, a Tory MP claimed today.

Adam Holloway, a defence specialist, said MI6 obtained information indirectly from a taxi driver who had overheard two Iraqi military commanders talking about Saddam's weapons.

The 45-minute claim was a key feature of the dossier about Iraq's weapons of mass destruction that was released by Tony Blair in September 2002. Blair published the information to bolster public support for war.

http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2009/12/09/wmd


En desondanks toch geen 'excuses,' beste collega? Wat heb jij je voor hjet karretje laten spannen, dat is geen journalistiek maar propaganda.