Thoms Meens van de Volkskrant 10

ombudsman@volkskrant.nl

Geachte ombudsman Thom Meens,

ik heb een verzoek aan u naar aanleiding van onder andere de column van Arie Elshout waarin hij de noodzaak van een 'onafhankelijke journalistiek' beklemtoont en stelt dat wij, mensen van goede wil, moeten

'bidden dat er een paar enclaves blijven met niet-onderhorige journalistiek; een journalistiek die niet bevestigt maar ontregelt, die tegenspreekt en ontmaskert, zonder aanzien des persoons... Laat opinies en feiten hun eigen werk doen.'

In het kader van dit prijzenswaardige doel wil ik u als ombudsman het volgende voorleggen. Ik kreeg dit gemaild door een lezer van de Volkskrant:

Geachte redactie,
Onder het opinie artikel

http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/7009/De_goede_oude_tijd_voordat_er_vrede_was

staat:

"Yochanan Visser woont en werkt in Israël." Maar dat is niet juist.
Yochanan Visser is een kolonist die in de nederzetting Efrat woont
en werkt, op de Westelijke Jordaanoever. En die ligt niet in Israël.
Dus waarom beweert u dat?
in afwachting van uw antwoord,

Na enig aandringen kreeg de lezer het volgende antwoord van u:

Geachte...
Ik heb even overlegd met de opinieredactie.
Je kunt twisten over de vraag of de westelijke Jordaanoever wel of niet Israëlisch gebied is, maar dat land deelt daar wel de lakens uit.
Zo bezien werkt en woont de auteur dus wel in Israël.
In dit dossier doet de redactie het nooit goed. Als er had gestaan dat hij een kolonist in een nederzetting is, hadden we mail gekregen waarom we niet schrijven dat hij in Israël woont.
Ik zie geen reden om dit te corrigeren, want het is niet onjuist.
Overigens had u natuurlijk wel antwoord moeten krijgen, excuus dat dit niet is gebeurd.
Met vriendelijke groet,
Thom Meens
Ombudsman redactie de Volkskrant
ombudsman@volkskrant.nl
+31655748601
Cc: Müller, Henk

Meneer Meens, het zal de meeste mensen duidelijk zijn dat dit antwoord in strijd is met het pleidooi van Elshout voor een'onafhankelijke journalistiek' waarbij 'opinies en feiten hun eigen werk doen.'

De feiten zijn namelijk dit:

in 2004 bepaalde het hoogste rechtscollege ter wereld, het Internationaal Gerechtshof in Den Haag, dat niet alleen de afscheiding op Palestijns gebied, maar ook de Joodse nederzettingen op de Westbank illegaal zijn en zo spoedig mogelijk door de zionisten ontruimd dienen te worden, een uitspraak die door de wereldgemeenschap nog eens werd bekrachtigd via de Algemene Vergadering van de VN, met steun van de Europese Unie.

Uw bewering dat:

'Je kunt twisten over de vraag of de westelijke Jordaanoever wel of niet Israëlisch gebied is'

is dus apert onjuist, zo hebben het Internationaal Gerechtshof en de VN duidelijk gemaakt. U en de Volkskrant-redactie geven in dit geval geen feit, maar een mening. Het kan zijn dat de Volkskrant-redactie lak heeft aan het recht, maar dan nog maakt dit de Westbank niet Israelisch grondgebied. Sterker nog, het Internationaal Gerechtshof doet een beroep op allen om het recht juist te respecteren en niet op een of andere manier mee te werken aan de schending ervan zoals blijkt uit punt

159. Given the character and the importance of the rights and obligations involved, the Court is of the view that al1 States are under an obli-
gation not to recognize the illegal situation resulting from the construc-
tion of the wall in the Occupied Palestinian Territory, including in and
around East Jerusalem. They are also under an obligation not to render
aid or assistance in imaintaining the situation created by such construc-
tion. It is also for al1 States, while respecting the United Nations Charter
and international law, to see to it that any impediment, resulting from the
construction of the wall, to the exercise by the Palestinian people of its
right to self-determination is brought to an end. In addition, al1 the States
parties to the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian
Persons in Time of PJar of 12 August 1949 are under an obligation, while
respecting the United Nations Charter and international law, to ensure
compliance by lsrael with international humanitarian law as embodied in
that Convention.

De tweede helft van uw 'rechtvaardiging' is zo mogelijk nog wonderlijker. U schrijft:

maar dat land deelt daar wel de lakens uit.

Dit 'argument' nu is klinkklare nonsens, zoals misschien duidelijk wordt aan de hand van het volgende voorbeeld. Dankzij de geallieerde strijdkrachten leven u, ik en miljoenen andere Europeanen in vrijheid. Godzijdank volgden onze bevrijders niet dezelfde redenering als u nu hanteert, want zou hun mening zijn geweest dat Nederland Duits gebied was omdat het nazibewind hier 'wel de lakens uitdeelde' dan leefden u, ik en al die andere miljoenen onder Gestapo-terreur.

Nu mijn vraag aan u als ombudsman, zou u er zorg voor kunnen dragen dat met het oog op 'de muur' die ook volgens de adjunct-hoofdredacteur tussen 'feit en mening' dient te staan de zaak alsnog gecorrigeerd wordt.

Vriendelijke groet,

In afwachting van uw antwoord,
Stan van Houcke,
Journalist/schrijver