Climate change is 'faster and more extreme' than feared Climate change is happening much faster than the world's best scientists predicted and will wreak havoc unless action is taken on a global scale, a new report warns.By Paul Eccleston
Last Updated: 1:39AM BST 20 Oct 2008
'Extreme weather events' such as the hot summer of 2003, which caused an extra 35,000 deaths across southern Europe from heat stress and poor air quality, will happen more frequently.
Britain and the North Sea area will be hit more often by violent cyclones and the predicted rise in sea level will double to more than a metre, putting vast coastal areas at risk from flooding.
The bleak report from WWF - formerly the World Wildlife Fund - also predicts crops failures and the collapse of eco systems on both land and sea.
And it calls on the EU to set an example to the rest of the world by agreeing a package of challenging targets for cutting greenhouse gas emissions to tackle the consequences of climate change and to keep any increase in global temperatures below 2C.
The agency says that the 2007 report from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) - a study of global warming by 4,000 scientists from more than 150 countries which alerted the world to the possible consequences of global warming - is now out of date.
WWF's report, Climate Change: Faster, stronger, sooner, has updated all the scientific data and concluded that global warming is accelerating far beyond the IPCC's forecasts.
As an example it says the first 'tipping point' may have already been reached in the Arctic, where sea ice is disappearing up to 30 years ahead of IPCC predictions and may be gone completely within five years - something that hasn't occurred for a million years.
It could result in rapid and abrupt climate change rather than the gradual changes forecast by the IPCC.
The findings include:
* Global sea level rise could more than double from the IPCC's estimate of 0.59m by the end of the century.
* Natural carbon sinks, such as forests and oceans, are losing their ability to absorb CO2 from the atmosphere faster than expected.
* Rising temperatures have already led to a major reduction in food crops resulting in losses of 40m tonnes of grain per year.
* Marine ecosystems in the North and Baltic Sea are being exposed to the warmest temperatures measured since records began.
* The number and intensity of extreme cyclones over the UK and North Sea are projected to increase, leading to increased wind speeds and storm-related losses over Western and Central Europe.
The report was issued to coincide with a meeting of EU Environment Ministers today to discuss new laws aimed at tackling climate change. Some countries, including Italy and Poland, have already rejected proposals for higher cuts in emissions claiming they are unaffordable and unrealistic when many countries are facing recession.
The UK is the only country so far to commit to a legally binding 80 per cent cut in emissions by 2050 which the Government claims can be achieved by a switch to renewable energy sources - such as wind and wave - combined with a new generation of nuclear power stations.
In the report WWF urges the EU to commit to a reduction target of at least 30 per cent below 1990 levels by 2020 without relying on offsetting overseas and to provide financial support so developing countries can cut their own emissions and prepare for unavoidable impacts of climate change.
WWF-UK's Head of Climate Change, Dr. Keith Allott, said: "Climate change is a major challenge to the future of mankind and the environment, and this sobering overview highlights just how critical it is that EU environment ministers, who are meeting today to discuss EU legislation to tackle climate change, commit to a strong climate and energy package, in order to ensure a low carbon future.
"If the European Union wants to be seen as leader at UN talks in Copenhagen next year, and to help secure a strong global deal to tackle climate change after 2012, then it must stop shirking its responsibilities and commit to real emissions cuts within Europe."
The report has been endorsed by Professor Jean-Pascal van Ypersele, the newly elected Vice Chair of the IPCC, who said: "It is clear that climate change is already having a greater impact than most scientists had anticipated, so it's vital that international mitigation and adaptation responses become swifter and more ambitious." '
16 opmerkingen:
IPCC is een politieke organisatie en dient andere belangen dan het uitdragen van wetenschappelijke waarheid.
CO2 en klimaatverandering hebben in die volgorde niets met elkaar te maken.
Klimaat op aarde wordt bepaald door de zon en haar zonneactiviteit.
http://video.google.com/videoplay?docid=4860344067427439443
http://icecap.us/index.php/go/faqs-and-myths
Ah, de zon moet dus schoner.
Ben het eens met Ko. Het klimaatverhaal wordt gebruikt als de zoveelste weg om paniek te zaaien.
Hebben jullie gezien dat Bush een of ander vage hypocriete wet voor de bescherming van albatrossen heeft voorgesteld?
Of de klimaatverandering nou door de mens wordt veroorzaakt of niet, van het opstoken van fossiele brandstoffen moeten we toch een keer afkicken.
Ook is het wel opvallend dat zij die de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde als mythe afdoen werden en worden gefinancierd door autofabrikanten, oliemaatschappijen, de Amerikaanse overheid, enz.
Maar ik ben het er mee eens dat "Peak Oil" urgenter is.
Als gevolg van de uitstoot van co2 verandert volgens de academi's van wetenschappen van alle grote industrielanden het klimaat. volgens vooraanstaande wetenschappers worden bijvoorbeeld orkanen steeds krachtiger en leven ze langer, een ontwikkeling waarvoor de Klimaat Commissie van de Verenigde Naties al jaren waarschuwt. Februari 2002 zei de toenmalige voorzitter van deze commissie, de Brit Bob Watson, tegen me: ‘We verwachten een verandering van extreme weersverschijnselen… intensere cycloonactiviteit… hogere maximale windsnelheden en neerslag,’ als gevolg van de klimaatsverandering. Nog geen twee maanden later werd hij na een campagne van ’s werelds grootste oliemaatschappij ExxonMobil onder zware druk van de regering Bush als voorzitter vervangen. Ik ga er dan ook vanuit dat wij mensen het klimaat veranderen.
@stan "Ik ga er dan ook vanuit dat wij mensen het klimaat veranderen."
Ik zou daar zeker nog eens naar kijken. Is de moeite waard. Ik ben er van overtuigd dat de klimaatverandering als gevolg CO2 onzin is. Talloze wetenschappers maken je dat duidelijk. En die zijn niet gesponsord door wie ook. De links die ik hier voor gaf laten dat duidelijk zien. Zoals de documentaire "Global Warming or Global Governance". Ik ben benieuwd wat je er van vindt na het zien van de documentaire.
ter aanvulling nog deze petitie:
http://www.petitionproject.org/
The purpose of the Petition Project is to demonstrate that the claim of “settled science” and an overwhelming “consensus” in favor of the hypothesis of human-caused global warming and consequent climatological damage is wrong. No such consensus or settled science exists. As indicated by the petition text and signatory list, a very large number of American scientists reject this hypothesis.
Publicists at the United Nations, Mr. Al Gore, and their supporters frequently claim that only a few “skeptics” remain – skeptics who are still unconvinced about the existence of a catastrophic human-caused global warming emergency.
It is evident that 31,072 Americans with university degrees in science – including 9,021 PhDs, are not "a few." Moreover, from the clear and strong petition statement that they have signed, it is evident that these 31,072 American scientists are not “skeptics.”
These scientists are instead convinced that the human-caused global warming hypothesis is without scientific validity and that government action on the basis of this hypothesis would unnecessarily and counterproductively damage both human prosperity and the natural environment of the Earth.
beste ko
hier hebben we het probleem, ik heb het niet over petities en meningen, ik heb het over wetenschappelijke rapporten. over de werkwijze en de resultaten bestaat een wereldwijde consensus. natuurlijk blijven er wetenschappers die het daar niet mee eens zijn, maar waar het om gaat is of ze hun visie ook net zo wetenschappelijk kunnen onderbouwen als degenen die stellen dat er wel degelijk een klimaatverandering gaande is door menselijk ingrijpen.
Ik word een beetje moe van die milieusceptici.
Het ontkennen en in de politieke ideologische sfeer trekken is gevaarlijk.
Hoe kun je de concensus in de wetenschap nu negeren? Zonder zelf enige kennis van zaken te hebben.
En oh wat erg dat Gore oproept om over te stappen op alternatieve energiebronnen. Die man zal vast een hidden agenda hebben.
Get real.
ps:
@Ko
IPCC is geen politieke organisatie. Maar het eindrapport van het IPCC staat wel onder toezicht van ambtenaren en daar zit dus de politieke invloed.
Vaak wordt de conclusie van de rapporter sterk afgezwakt door deze beleidsmakers van ambtenaren.
Een kleine toevoeging. Zoals Stan schreef. Zijn er inderdaad ook wetenschappers die het tegendeel beweren en dat er zelfs geen opwarming van de aarde is.
Veelal blijkt dat deze wetenschappers één of andere link naar de petroleumindustrie hebben.
Zoals de wetenschapper die sprak in de 'docu' 'The great Swindle' (als reactie op het betoog van Gore'.
Dat is allemaal niet zo heel moeilijk te achterhalen.
De lui van Petition Project claimen:
"Research data on climate change do not show that human use of hydrocarbons is harmful."
Vertel dat eens aan de bewoners van Bejing, Los Angeles, Mexico City, etc.
"To the contrary, there is good evidence that increased atmospheric carbon dioxide is environmentally helpful."
Je zuster op een houtvlot.
After the petition appeared, the National Academy of Sciences said in news release that "The NAS Council would like to make it clear that this petition has nothing to do with the National Academy of Sciences and that the manuscript was not published in the Proceedings of the National Academy of Sciences or in any other peer-reviewed journal."[14] It also said "The petition does not reflect the conclusions of expert reports of the Academy." The NAS further noted that its own prior published study had shown that "even given the considerable uncertainties in our knowledge of the relevant phenomena, greenhouse warming poses a potential threat sufficient to merit prompt responses.
Several environmental groups questioned dozens of the names: "Perry S. Mason" (the fictitious lawyer?), "Michael J. Fox" (the actor?), "Robert C. Byrd" (the senator?), "John C. Grisham" (the lawyer-author?). And then there's the Spice Girl, a k a. Geraldine Halliwell: The petition listed "Dr. Geri Halliwell" and "Dr. Halliwell."
Asked about the pop singer, Robinson said he was duped. The returned petition, one of thousands of mailings he sent out, identified her as having a degree in microbiology and living in Boston. "When we're getting thousands of signatures there's no way of filtering out a fake," he said.
Scientific American took a random sample of 30 of the 1,400 signatories claiming to hold a Ph.D. in a climate-related science. Of the 26 we were able to identify in various databases, 11 said they still agreed with the petition —- one was an active climate researcher, two others had relevant expertise, and eight signed based on an informal evaluation. Six said they would not sign the petition today, three did not remember any such petition, one had died, and five did not answer repeated messages. Crudely extrapolating, the petition supporters include a core of about 200 climate researchers – a respectable number, though rather a small fraction of the climatological community.
In less than 10 minutes of casual scanning, I found duplicate names (Did two Joe R. Eaglemans and two David Tompkins sign the petition, or were some individuals counted twice?), single names without even an initial (Biolchini), corporate names (Graybeal & Sayre, Inc. How does a business sign a petition?), and an apparently phony single name (Redwine, Ph.D.). These examples underscore a major weakness of the list: there is no way to check the authenticity of the names. Names are given, but no identifying information (e.g., institutional affiliation) is provided. Why the lack of transparency?
@ "ik heb het niet over petities en meningen, ik heb het over wetenschappelijke rapporten..."
Nee, ik weet ook wel dat petities niets zeggen. Het gaat mij ook om de inhoud. IPCC en Al Gore dienen een heel andere agenda dan die van wetenschappelijk bewijs. Ik kijk gewoon sec naar de wetenschappelijke feiten die men aandraagt. IPCC en Gore verkopen leugens.
@ "Ik word een beetje moe van die milieusceptici."
Als er iemand is tegen vervuiling op welke manier ook dan ben ik het wel. Ik heb het hier uitsluitend over de HOAX dat CO2 uitstoot het klimaat veranderd. Het omgekeerde is waar. Dat wordt door tal van wetenschappers aangetoond en die wetenschappers dienen geen van allen een andere agenda of zijn niet geinteresseerd in het milieu. Ik zou zeggen ONDERZOEK de feiten eerst, dat heb ik ook al van meet af aan gedaan sinds Al Gore en het IPCC hun propaganda begonnen. Gewoon je gezonde verstand en je gevoel open zetten.
"Global Warming or Global Governance" is een documentaire die aantoont waar het bij IPCC aan schort.
http://video.google.com/videoplay?docid=4860344067427439443
Maar er is heel veel wetenschappelijk bewijs verder te vinden hierover.
@ KO
Ja ik onderzoek de feiten wel en vooral de interpretatie van die feiten.
Ik merk dat heel veel feiten door klimaatsceptici verdraaid worden of men verteld niet alles.
Ik neem aan dat je 'The great global swindle' ook gezien hebt?
Mag ik vragen wat je daar van vond?
;-)
Want van dat stukje film is geen spaan heel gelaten.
Zelfs de wetenschapper die meedeed in die film, had er achter spijt van dat zijn woorden zo misbruikt zouden worden.
Merijn
@merijn
Het is al weer even geleden dat ik The Great Global Warming Swindle heb gezien.
Wat ik me ervan herinner is dat in elk geval het verhaal CO2 emissie is niet de oorzaak van klimaatverandering / Global Warming duidelijk blijft staan. Die bewijzen dat de zon verantwoordelijk is voor de opwarming is glashelder. De CO2 toename volgt de opwarming en niet andersom. Verderop in die docu meen ik dat me er minder in kon vinden, maar dat was ook niet het punt. Vervuiling blijft sowieso laakbaar. Het leegroven van de aarde bronnen ook. De CO2 HOAX is echter een ordinaire handel in lucht en een repressiemiddel naar veel (arme) landen.
@ Ko
Ik geloof niet dat de CO2 een hoax is.
Maar ik geloof wel, dat de situatie misbruikt wordt om zo bv ontwikkelingslanden 'klein' te houden of er goed commercieel mee gescoord kan worden.
reken maar dat de nieuwe energiebronnen ook natuurlijk wel voor 'winst vatbaar' moeten zijn.
Want stel je voor dat we allemaal onze eigen energie (overschot van je huis bv) verhandelen (zoals mogelijk is).
Maar goed, helaas merk ik te vaak op. Dat de petroleumindustrie vaak achter de sceptici-campagne zit.
Zoals bv met 'The great swindle'.
Mag ik aanraden www.realclimate.org eens te bezoeken. Gewoon nuchtere wetenschappers. Zij verklaren veel (voor ons leken).
Merijn
Een reactie posten