Chris, gisteren zag ik een uitstekende aflevering van het VPRO-tvprogramma Tegenlicht waarin voor een leek als ik buitengewoon helder uit de doeken werd gedaan hoe er een revolutie gaande is op het gebied van duurzame zonne-energie. De toekomst zal er daardoor fundamenteel anders uit gaan zien. Zo kunnen bijvoorbeeld de grote energiemonopolies hun greep op de markt en daardoor hun politieke macht verliezen. Na de uitzending moest ik aan jouw column denken waarin je schrijft: 'Voor ons journalisten was het natuurlijk niet nieuw dat Wouter Bos ons niet altijd de waarheid vertelde. Wel is het nieuw dat ik op dit moment even niet meer weet of ik wel even hard als vroeger mijn best moet doen om hem die waarheid te laten vertellen. Of er inderdaad niet even een hoger belang is dan "de waarheid, niets dan de waarheid."'
De vraag is namelijk wat in en voor de toekomst een 'hoger belang' zal zijn? Dat 'hoger belang' waar jij over schreef is helder samengevat door de deskundige Flip de Kam die in de NRC schreef: 'Bos redt kapitalisme op kosten van de belastingbetaler.' Maar is dit een 'hoger belang' voor de toekomst? Ik bedoel, het in stand houden van de kapitalistische windhandel mag volgens jou een 'hoger belang' zijn, maar voor anderen is dit geenszins een 'hoger belang'. Integendeel het storten van miljarden aan overheidsgeld in een groot gat, is volgens sommige deskundigen een ramp. Dat geld kan beter gaan naar bijvoorbeeld de ontwikkeling van zonne-energie. Dat is voor de samenleving als geheel een veel 'hoger belang' dan het redden van enkele bankiers en andere speculanten die in niet bestaand geld handelen.
Chris, kun je de lezers van deze weblog uitleggen waarom volgens jou het in stand houden van het speculeren met andermans geld een 'hoger belang' dient dan het subsidieren van de zonne-energie onderzoek met belastinggeld? Ik hoorde tijdens het kijken naar Tegenlicht dat het grote Duitsland maar liefst 20 procent van zijn energie uit zonnecellen produceert en het kleine Nederland slechts 6 procent. Waarom is dat? Weet je Chris, het subsidieren van grote concerns, monopolies, kartels is denk voor de gemeenschap niet goed. Jij denkt dat dit wel goed is. Laat ons weten waarom. En ga in godsnaam in op mijn vragen! De media zijn ervoor om een publieke discussie los te maken. Een van de kwalijke kanten van de consequentieloosheid van onze generatie is dat ze niet op vragen ingaat. Men schrijft of zegt maar wat en weigert een dialoog aan te gaan. Ik verwacht daarom antwoord van je. Lees deze vragen ook nog even voordat je reageert:
'Treasury Secretary Paulson’s bailout speech on Monday, October 13, poses some fundamental economic questions: What is the impact on the economy at large of this autumn’s unprecedented creation and giveaway of financial wealth to the wealthiest layer of the population? How long can the Treasury’s bailout of Wall Street (but not the rest of the economy!) sustain a debt overhead that is growing exponentially? Is there any limit to the amount of U.S. Treasury debt that the government can create and turn over to its major political campaign contributors?'
Lees verder: http://www.counterpunch.org/hudson10202008.html
5 opmerkingen:
Over energie gesproken, ik hoorde vanmorgen op omroep zeeland dat tuinders die eigen stroom produceren via warmtekrachtkoppeling hun overproductie aan stroom niet eens kunnen leveren aan het net. Dat is al een tijd gaande. Als je even googled lees je er wel over.
Duurzame producenten kunnen hun stroom dus niet kwijt, daarentegen wordt er wel gesproken en gelobbied voor een nieuwe kerncentrale...
Ik heb de moeite genomen het blaadje Spreekbuis uit het plastic te halen (gebeurt gewoonlijk niet) en moet constateren dat de gewraakte column van Kijne weer eens een potje ironie is. Hij vindt dat hij al aardig op Cheney lijkt. Cheney heeft ook niets op met waar- of werkelijkheid, behalve wat hij er zelf van maakt en dat moge nwij dan bestuderen.
het is helaas absoluut geen ironie wanneer kijne schrijft: ''Voor ons journalisten was het natuurlijk niet nieuw dat Wouter Bos ons niet altijd de waarheid vertelde. Wel is het nieuw dat ik op dit moment even niet meer weet of ik wel even hard als vroeger mijn best moet doen om hem die waarheid te laten vertellen. Of er inderdaad niet even een hoger belang is dan "de waarheid, niets dan de waarheid."'
het probleem van de dubbele bodem van de ironie is helder beschreven door harry mulisch. In Het ironische van de ironie, over het geval G.K. van het Reve schreef Mulisch aan het eind van de jaren zeventig over het racisme en antisemitisme van de “grote volksschrijver”: “De ironie leidt to parodie, de parodie leidt tot identificatie – dat is de onwrikbare wet, waaraan Van het Reve nog het meest onderhorig is… Zo wordt het spel ernst. De corpsstudent speelt net zo lang de man met de grote bek, tot hij het is. Dat is het ironische van de ironie: dat zij het plotseling niet meer is. Hij is als het ware door de dubbele bodem van de ironie gezakt. Wie ironisch spreekt, zegt het tegendeel van wat hij meent, maar zodanig, dat de ander dat doorziet. Van het Reve zegt wat hij meent, maar zodanig, dat de ander dat niet doorziet en denkt nog steeds met ironie te doen te hebben… Als hij… schrijft: ‘Ik vind, dat de arbeiders in bepaalde aparte wijken zouden moeten wonen, die ze alleen op weg van of naar hun werk zouden mogen verlaten, & verder alleen met speciale verlofpasjes’- dan is dat eenvoudig zijn mening, geen grap, geen fantasie.”
Hij denkt dat hij ironisch is, en als hij zich verweert, wat ik niet verwacht, zal hij zich daarop beroepen.
Wat een stilist evengoed, drie keer even in twee zinnen...
mocht hij reageren, dan denk ik niet dat hij zich op ironie zal beroepen. ik denk echt dat hij meent wat hij schreef. overigens is kenmerkend voor veel nederlandse journalisten dat ze nooit een debat aangaan. ze beweren wat en dan waait het wel weer over. het is die consequentieloze levenshouding die ik aanval.
Een reactie posten