Voor degenen die rotsvast geloven in de officieel gepropageerde complottheorie betreffende 11 september 2001.
FBI says, it has “No hard evidence connecting Bin Laden to 9/11”
By Ed Haas
06/18/06 "Muckraker Report " - June 6, 2006 –
This past weekend, a thought provoking e-mail circulated through Internet news groups, and was sent to the Muckraker Report by Mr. Paul V. Sheridan (Winner of the 2005 Civil Justice Foundation Award), bringing attention to the FBI’s Most Wanted Terrorist web page for Usama Bin Laden.[1] In the e-mail, the question is asked, “Why doesn’t Usama Bin Laden’s Most Wanted poster make any direct connection with the events of September 11, 2001?” The FBI says on its Bin Laden web page that Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998 bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. According to the FBI, these attacks killed over 200 people. The FBI concludes its reason for “wanting” Bin Laden by saying, “In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorists attacks throughout the world.”
On June 5, 2006, the Muckraker Report contacted the FBI Headquarters, (202) 324-3000, to learn why Bin Laden’s Most Wanted poster did not indicate that Usama was also wanted in connection with 9/11. The Muckraker Report spoke with Rex Tomb, Chief of Investigative Publicity for the FBI. When asked why there is no mention of 9/11 on Bin Laden’s Most Wanted web page, Tomb said, “The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.”
Surprised by the ease in which this FBI spokesman made such an astonishing statement, I asked, “How this was possible?” Tomb continued, “Bin Laden has not been formally charged in connection to 9/11.” I asked, “How does that work?” Tomb continued, “The FBI gathers evidence. Once evidence is gathered, it is turned over to the Department of Justice. The Department of Justice than decides whether it has enough evidence to present to a federal grand jury. In the case of the 1998 United States Embassies being bombed, Bin Laden has been formally indicted and charged by a grand jury. He has not been formally indicted and charged in connection with 9/11 because the FBI has no hard evidence connected Bin Laden to 9/11.”
It shouldn’t take long before the full meaning of these FBI statements start to prick your brain and raise your blood pressure. If you think the way I think, in quick order you will be wrestling with a barrage of very powerful questions that must be answered. First and foremost, if the U.S. government does not have enough hard evidence connecting Bin Laden to 9/11, how is it possible that it had enough evidence to invade Afghanistan to “smoke him out of his cave?” The federal government claims to have invaded Afghanistan to “root out” Bin Laden and the Taliban. Through the talking heads in the mainstream media, the Bush Administration told the American people that Usama Bin Laden was Public Enemy Number One and responsible for the deaths of nearly 3000 people on September 11, 2001. Yet nearly five years later, the FBI says that it has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.
Next is the Bin Laden “confession” video that was released by the U.S. government on December 13, 2001. Most Americans remember this video. It was the video showing Bin Laden with a few of his comrades recounting with delight the September 11 terrorist attacks against the United States. The Department of Defense issued a press release to accompany this video in which Secretary of Defense Donald H. Rumsfeld said, “There was no doubt of bin Laden’s responsibility for the September 11 attacks before the tape was discovered.”[2] What Rumsfeld implied by his statement was that Bin Laden was the known mastermind behind 9/11 even before the “confession video” and that the video simply served to confirm what the U.S. government already knew; that Bin Laden was responsible for the 9/11 attacks.
In a BBC News article[3] reporting on the “9/11 confession video” release, President Bush is said to have been hesitant to release the tape because he knew it would be a vivid reminder to many people of their loss. But, he also knew it would be “a devastating declaration” of Bin Laden’s guilt. “Were going to get him,” said President Bush. “Dead or alive, it doesn’t matter to me.”
In a CNN article[4] regarding the Bin Laden tape, then New York Mayor Rudy Giuliani said that “the tape removes any doubt that the U.S. military campaign targeting bin Laden and his associates is more than justified.” Senator Richard Shelby, R-Alabama, the vice chairman of the Senate Intelligence Committee said, “The tape’s release is central to informing people in the outside world who don’t believe bin Laden was involved in the September 11 attacks.” Shelby went on to say “I don’t know how they can be in denial after they see this tape.” Well Senator Shelby, apparently the Federal Bureau of Investigation isn’t convinced by the taped confession, so why are you?
The Muckraker Report attempted to secure a reference to the U.S. government authenticating the Bin Laden “confession video”, to no avail. However, it is conclusive that the Bush Administration and U.S. Congress, along with the dead stream media, played the video as if it was authentic. So why doesn’t the FBI view the “confession video” as hard evidence? After all, if the FBI is investigating a crime such as drug trafficking, and it discovers a video of members of a drug cartel opening talking about a successful distribution operation in the United States, that video would be presented to a federal grand jury. The identified participants of the video would be indicted, and if captured, the video alone would serve as sufficient evidence to net a conviction in a federal court. So why is the Bin Laden “confession video” not carrying the same weight with the FBI?
Remember, on June 5, 2006, FBI spokesman, Chief of Investigative Publicity Rex Tomb said, “The FBI has no hard evidence connecting Usama Bin Laden to 9/11.” This should be headline news worldwide. The challenge to the reader is to find out why it is not. Why has the U.S. media blindly read the government-provided 9/11 scripts, rather than investigate without passion, prejudice, or bias, the events of September 11, 2001? Why has the U.S. media blacklisted any guest that might speak of a government sponsored 9/11 cover-up, rather than seeking out those people who have something to say about 9/11 that is contrary to the government’s account? And on those few rare occasions when a 9/11 dissenter has made it upon the airways, why has the mainstream media ridiculed the guest as a conspiracy nut, rather than listen to the evidence that clearly raises valid questions about the government’s 9/11 account? Why is the Big Media Conglomeration blindly content with the government’s 9/11 story when so much verifiable information to the contrary is available with a few clicks of a computer mouse?
Who is it that is controlling the media message, and how is it that the U.S. media has indicted Usama Bin Laden for the events of September 11, 2001, but the U.S. government has not? How is it that the FBI has no “hard evidence” connecting Usama Bin Laden to the events of September 11, 2001, while the U.S. media has played the Bin Laden - 9/11 connection story for five years now as if it has conclusive evidence that Bin Laden is responsible for the collapse of the twin towers, the Pentagon attack, and the demise of United Flight 93?
No hard evidence connecting Usama Bin Laden to 9/11… Think about it.
Freelance writer / author, Ed Haas, is the editor and columnist for the Muckraker Report. Get smart. Read the Muckraker Report. http://teamliberty.net
NOTES
[1] Federal Bureau of Investigation, Most Wanted Terrorists, Usama Bin Laden, http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm, [Accessed May 31, 2006]
[2] United States Department of Defense, News Release, U.S. Releases Videotape of Osama bin Laden, December 13, 2001, http://www.defenselink.mil/releases/2001/b12132001_bt630-01.html, [Accessed June 5, 2006]
[3] BBC News, Bin Laden video angers New Yorkers, December 14, 2001, Peter Gould, http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1711874.stm, [Accessed June 5, 2006]
[4] CNN, Bin Laden on tape: Attacks ‘benefited Islam greatly”, December 14, 2001, http://archives.cnn.com/2001/US/12/13/ret.bin.laden.videotape, [Accessed June 5, 2006]
Comments section added on July 23, 2009
2 opmerkingen:
22 april 2006 VK ombudsman Thom Meens over andere theorieën dan de officiële over 9/11:
Tja, waarom schrijft de redactie er niet over? Waarom maakt de redactie geen gehakt van het onderzoek naar 11 september, dat immers werd uitgevoerd door mensen die allemaal schatplichtig zijn aan Bush?
En nu ik toch bezig ben: ook aan de aanslagen in Londen kleeft een luchtje, kijk maar op internet.
Zou het waar zijn? Zou het waar kunnen zijn? Kenners op de redactie aan wie ik deze vragen voorlegde, zien niets in de complottheorie en ook niets in de vermeende bewijzen die op internet de ronde doen. Elf september is terdege uitgezocht en geanalyseerd, de daders zijn bekend en alles wat er verder over wordt beweerd, is onzin.
...
‘U laat zich voor het karretje van Bush spannen. Hij heeft ook gelogen over de massavernietigingswapens van Saddam Hussein’, is doorgaans het antwoord als ik meld dat de redactie er niet aan wil.
Dat laatste is een punt, maar er zit naar mijn mening wel een wereld van verschil tussen moedwillig enkele duizenden landgenoten op Amerikaanse bodem de dood in jagen en de inval in Irak.
Interessant is vooral de vraag wat de redactie dan zou moeten onderzoeken. Journalisten hebben geen toegang tot het gevonden bewijsmateriaal. Dat maakt het voor de voorstanders van de complottheorie extra verdacht: zie je wel, ze houden iets geheim. Maar hoe moet je vanuit de Wibautstraat in Amsterdam aantonen dat een voltallige onderzoekscommissie de zaak bewust heeft zitten flessen?
En bovendien, komt zoiets niet altijd uit? We weten toch ook dat Bush al voor de inval wist dat er geen massavernietigingswapens waren. Als dit al uitlekt, nog terwijl de VS in Irak zitten, dan zou toch zeker allang zijn uitgelekt dat er is geknoeid met verklaringen over 11 september?
Wat is wijsheid? Als de krant groot bericht over alle verdachtmakingen op internet, en dus het fenomeen beschrijft zonder zelf onderzoek te doen, komt het verwijt dat ze de zaak niet serieus neemt. Als ze niets doet, geldt hetzelfde. Bovendien voedt berichtgeving in een serieuze krant als de Volkskrant de geruchtenstroom: zie je wel, zij schrijven er ook over.
Dan wordt de mogelijk verzonnen werkelijkheid van internet ineens de waarheid van alledag. Maar als er een ding is dat we inmiddels zeker weten, dan is het dat veel op het net niet eens in de buurt komt van de waarheid.
NB:
"Kenners op de redactie"
"Elf september is terdege uitgezocht en geanalyseerd"
"een serieuze krant als de Volkskrant"
"veel op het net niet eens in de buurt komt van de waarheid"
Thom Meens: Over Al Jazeera en Osama Bin Laden
De auteur laat weten dat hij uiteraard niet bij Bin Laden was en hem evenmin belt of e-mailt. Hij heeft gebruik gemaakt van tal van verschillende bronnen, onderzoeken en boeken en op basis daarvan zijn verhaal gecomponeerd. De wetenschappers op wie hij zich baseert, melden wel hun bronnen, voor zover dat kan zonder die in gevaar te brengen. Zij hebben toegang gehad tot mensen die die dag bij Bin Laden waren.
Ik ken de verslaggever als zorgvuldig en geloof hem op zijn woord, maar dat neemt niet weg dat de krant met zo’n op het oog bronloos en dus niet controleerbaar stuk een zware wissel trekt op het vertrouwen van de lezer. Die moet maar geloven dat het allemaal zo is gegaan.
Daarom was het volgens mij beter geweest als er ten minste was aangegeven dat de informatie afkomstig was van mensen die op 11 september bij Bin Laden waren en dat het verhaal door verschillende bronnen is bevestigd. Dat had misschien afbreuk gedaan aan het stuk, juist omdat het was geschreven alsof de auteur erbij was, maar het had de geloofwaardigheid vergroot.
NB:
"bronnen, onderzoeken en boeken"
"wetenschappers ... hebben toegang gehad tot mensen die die dag bij Bin Laden waren."
"de verslaggever als zorgvuldig ... geloof hem op zijn woord"
"de lezer ... moet maar geloven dat het allemaal zo is gegaan."
"de geloofwaardigheid"
----------------------
Thom Meens: Nog één keer 11 september
Goed, nog één keer dan:
1. Verdacht maken, demoniseren en marginaliseren van critici:
"De honderden reacties komen overigens voor het overgrote deel van gelovers in de complottheoriën die rond 11 september de ronde doen. En omdat ik (nog) niet tot de gelovers behoor, deug ik niet, niet als mens en al helemaal niet als ombudsman, blijkt uit reacties op mijn weblog. Datzelfde geldt voor de enkele dappere lezer die het waagt mijn twijfels te ondersteunen.
Het zij zo, het zegt mijns inziens meer over de kwaliteit van het debat en sommige deelnemers, dan over de inhoud.
Het valt me daarbij niet voor het eerst op dat de reacties die binnenkomen via mijn weblog vaak veel grover van toon zijn, en veel meer op de man gespeeld, dan reacties van mensen die reageren op de column in de krant."
2. De officiële complottheorie geloof-waardiger:
"De gelovers weten het echte antwoord: het gebouw is door FBI en CIA gebruikt als commandopost om de aanslagen te sturen en daarna opgeblazen om het bewijsmateriaal te verdonkeremanen.
Met alle respect: ook ik weet niet waarom zo’n gebouw instort, maar zonder concreet bewijs wil die laatste verklaring er bij mij niet in."
3. Niet de officiële complottheorie (als geloof) bevragen, maar alleen de alternatieve:
"Dan het tweede punt, de aanval op het Pentagon. Voor de liefhebbers zijn er talloze filmpjes te zien via mijn weblog waarin het neerstorten van een grote Boeing wordt betwijfeld. Het gat in de muur is te klein, er zijn geen resten gevonden, beveiligingscamera’s hebben geen Boeing vastgelegd en ga maar door. Het oogt allemaal plausibel, maar is wat we daar zien ook wat er daadwerkelijk is gebeurd? Als je het gelooft is het zonneklaar, maar zien we wel authentiek materiaal? Is er niet mee gerommeld?"
4. De alternatieve complottheoriën marginaliseren:
"Dat laatste is precies wat het voor de reguliere journalistiek vrijwel onmogelijk maakt aandacht te besteden aan deze wereldwijde 11 september-hype op internet. Als je beschrijft wat er gebeurt, krijg je direct het verzoek om antwoord te geven op de vragen die openstaan. Maar soms kan dat niet omdat die antwoorden er gewoon niet zijn."
Een reactie posten