Ter overdenking:
Net als de antisemiet verdeelt de filosemiet de wereld in joden en niet-joden. De antisemiet doet dit omdat hij mensen haat die hij definieert als jood. De filosemiet doet dat omdat hij zich schaamt voor wat zijn cultuur mensen heeft aangedaan die zijn/haar cultuur defineert als jood. In beide gevallen hebben we met een pathologische reactie te maken. De vraag is waarom degenen die in een christelijke cultuur opgroeien nu nog steeds niet joden allereerst kunnen zien als mensen?
2 opmerkingen:
Samengevat door Saul van Messel (Jaap Meijer):
FILOSEMIET
Erger dan
haat die
beledigen kan:
vriendschap
waar tegen
ik mij niet
verdedigen
kan.
Stan,
Ik denk niet dat de "filosemiet" zich zozeer schaamt voor wat de joden is aangedaan in m.n. de christelijke/Europese cultuur. Deze schaamte, die tot een helderder ethisch inzicht zou kunnen leiden, wordt nl. verdrongen om te kunnen worden ingewisseld voor een apart soort morele superioriteit: impliciet of expliciet beantwoordt de filosemiet de vraag "wat zou jij gedaan hebben in de oorlog?" En dat antwoord luidt, 'IK had "de joden" tot mijn beste vrienden gerekend, ik ben immers een moreel zuiver mens, in tegenstelling tot het rapalje dat nu de Staat Israël van de heldhaftige overlevenden probeert verdacht te maken!' M.a.w., de filosemiet is eigenlijk helemaal niet zo beschaamd, hij zet nl. uiteindelijk zichzelf op een hoger ethisch voetstuk. Veel filosemieten begraven zich in de Elie Wiesel-lectuur en vergapen zich aan alle ellende, zich daarbij identificerend met de onschuldige slachtoffers, en staan zo dus aan de goede kant.
Nooit daadwerkelijk zelf getest onder de omstandigheden van raciale waanzin, oorlog, verraad, bezetting e.d. is het comfortabel en uiterst overzichtelijk om 'after the fact' "goed in de oorlog" te zijn geweest. Daar komt bij dat elke andere morele keus een stuk minder ongezellig uitvalt. Wie "goed in de oorlog" was, althans in díe oorlog, hoeft zich niet druk te maken over de actuele mechanismen van uitbuiting en slachting der Moderne Westerse Liberale Democratieën. IG Farben, of de SS, of IBM bijv. zijn demonische, haast transcendente beoefenaars van het Kwaad; maar Shell, Chevron Texaco, Anglo-Israëlisch-Nederlands-Belgisch-Amerikaanse wapen- en gifgasfabrikanten, de CIA, de Mossad of de School of the Americas zijn dat niet. Aangezien deze "de joden" geen vlieg kwaad zouden doen, kunnen zij in het moreel universum geen deuk in het pakje boter des Kwaden slaan. Ook je vrouw verlaten bijv. voor een jonger chickie steekt pover af bij het Lot van de Joden!
De Uniciteit van de Holocaust, daar kan niks tegen op. Is dat geen heerlijk gevoel voor het heden? Je hoeft je toch een stuk minder druk te maken over alle ellende in de wereld (aleen die snode Hamas en Hezbollah en Iran enzo, maar dat is een soort sequel op de Holocaust, dus dat telt dan weer wel).
De oorlog van juni 1967 speelt daar ook wel een belangrijke rol bij, want de "wederopstanding" van "de joden" heeft in dit toneelstukje een sublimerend effect. Het zijn de slachtoffers die de vertegenwoordigers van het nieuwe duistere kwaad, de 'miljoenen' snode Arabieren (die natuurlijk in de beeldvorming verdacht veel weg hebben van de joden in de antisemitische karikaturen) die "De Joden" in zee wilden drijven, verslaan. Door dit mee te vieren wordt de filosemiet deelgenoot aan de overwinnaars, de goeien natuurlijk. Hij mag even meeruiken aan hun dis!
Zelf blijft de filosemiet moreel stuurloos, want hij laat zich alleen leiden door de vraag of het "goed voor de joden" is. Ik hoop dat de lezer niet al te hard gaat lachen maar ik ken iemand die de NRC beschouwt als een "antisemitische" krant.
groeten,
herman_m
Een reactie posten