VN-chef: geweld tegen Syrië alleen met toestemming Veiligheidsraad
Bewerkt door: redactie − 03/09/13, 19:26 − bron: Reuters, ANP
Secretaris-generaal Ban ki-moon vindt dat de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties zich zou moeten verenigen en actie zou moeten ondernemen tegen Syrië, mocht blijken dat dat land inderdaad chemische wapens heeft gebruikt tegen de eigen bevolking.
Gebruik van geweld is in de internationale betrekkingen alleen legaal uit zelfverdediging of met toestemming van de VN-Veiligheidsraad.
Hij lijkt daarmee een impliciete boodschap aan de VS af te geven. Washington overweegt zonder toestemming van de Veiligheidsraad Syrië aan te vallen.
Tot nu toe is de besluitvorming in de raad verlamd door Rusland en China, die het Syrische bewind de hand boven het hoofd houden. Gebruik van chemische wapens zou een ernstige schending van het volkenrecht en een oorlogsmisdaad zijn, aldus de Zuid-Koreaan.
Hij lijkt daarmee een impliciete boodschap aan de VS af te geven. Washington overweegt zonder toestemming van de Veiligheidsraad Syrië aan te vallen.
Tot nu toe is de besluitvorming in de raad verlamd door Rusland en China, die het Syrische bewind de hand boven het hoofd houden. Gebruik van chemische wapens zou een ernstige schending van het volkenrecht en een oorlogsmisdaad zijn, aldus de Zuid-Koreaan.
1. De secretaris-generaal van de belangrijkste organisatie van de wereldgemeenschap 'vindt' dus iets. Maar hij 'vindt' niets, hij wijst op het recht, datgene wat ons onderscheid van de barbaren. Zijn uitspraak berust niet op een mening, maar op een feit. De wereldgemeenschap, inclusief de Verenigde Staten en Frankrijk hebben dit internationaal recht democratisch bekrachtigd. Het nieuws is dus niet dat Ban ki-moon iets 'vindt,' maar dat de VS bereid is om zich opnieuw als schurkenstaat te gedragen door het internationaal recht te schenden. En dezelfde Verenigde Staten leidt ons bondgenootschap, de NAVO. Is dit moreel en politiek aanvaardbaar? Want wat gebeurt er als het recht voortdurend wordt uitgehold? Wat zou Trouw ervan vinden als een aantal onderwereldfiguren met wapens zou verklaren dat ze zich niet aan de wet zouden houden?
2. Dan het feit dat door Rusland en China besluitvorming zou worden 'verlamd.' Hoezo verlamd? Rusland en China hebben een andere politieke mening, waardoor een Amerikaanse aanval niet wordt gelegitimeerd door de VN, zoals Israel nooit voor zijn misdaden wordt gestraft, omdat de VS zijn veto uitspreekt, maar in die gevallen spreekt Trouw nooit van 'verlamd.' Het begrip 'verlamd' is een kwalificatie van mensen die menen dat er moet worden gebombardeerd, ten koste van alles. En zo verraadt de 'vrije westerse pers' zich telkens weer. 'De taal is de moeder van de gedachte, niet haar dienstmeid,' schreef Karl Kraus ooit. Wat had die man gelijk.
3. het wonderlijke feit doet zich voor dat de VS nooit echt verantwoordelijk zal worden gesteld voor het herhaaldelijk schenden van het recht. Ik bedoel nu niet eens dat het veroordeeld zal worden door het Internationaal Gerechtshof, want net als de veroordeling van de Amerikaanse terreur tegen Nicaragua, zal Washington dit gewoon negeren door de bevoegdheid van het hof om te oordelen niet te accepteren. Maar ik bedoel in het bewustzijn van een westerse mainstream journalist zal de VS nooit gezien worden als een schurkenstaat, welk recht ze ook moge schenden. Altijd zal het land dat de geschiedenis inging als genocidaal door het vermoorden van vele miljoenen oorspronkelijke bewoners van Amerika en door het vermoorden van meer dan 3 miljoen Zuidoost Aziaten altijd gezien worden als -- in de woorden van Geert Mak en Henk Hofland -- 'ordebewaker en politieagent' dan wel 'het vredestichtende Westen.' Wonderlijk, nietwaar?
3. het wonderlijke feit doet zich voor dat de VS nooit echt verantwoordelijk zal worden gesteld voor het herhaaldelijk schenden van het recht. Ik bedoel nu niet eens dat het veroordeeld zal worden door het Internationaal Gerechtshof, want net als de veroordeling van de Amerikaanse terreur tegen Nicaragua, zal Washington dit gewoon negeren door de bevoegdheid van het hof om te oordelen niet te accepteren. Maar ik bedoel in het bewustzijn van een westerse mainstream journalist zal de VS nooit gezien worden als een schurkenstaat, welk recht ze ook moge schenden. Altijd zal het land dat de geschiedenis inging als genocidaal door het vermoorden van vele miljoenen oorspronkelijke bewoners van Amerika en door het vermoorden van meer dan 3 miljoen Zuidoost Aziaten altijd gezien worden als -- in de woorden van Geert Mak en Henk Hofland -- 'ordebewaker en politieagent' dan wel 'het vredestichtende Westen.' Wonderlijk, nietwaar?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten