Ik kreeg deze reactie:
Anoniem zei
Uw zinsnede "bovendien leert de geschiedenis ons dat alles mogelijk is" bewijst alles en daarmee ook meteen niets. Het probleem van de SP is niet zozeer het streven naar macht dan wel het feit dat het vanuit een radicaal idealisme gebeurt waar bij inderdaad geen inspraak mogelijk is.
De overtuiging van eigen gelijk is daarbij maatgevend voor de hele maatschappij. De compromissen die de partij nu lijkt te sluiten vormen slechts de inleiding voor de dictatuur die men wenst te vestigen als er inderdaad iemand zo gek is om deze partij regeringsverantwoordelijkheid te gunnen. Mocht het onverhoopt zo ver komen, dan zult u nog met smart terugdenken aan de verwaterde idealen die u hier becritiseerd.
Mijn reactie is deze: er wordt hier een een gevaarlijke denkfout gemaakt. De SP bezit geen enkel 'radicaal idealisme.' De SP wordt gedreven door de zucht naar macht en laat daarvoor elk 'radicaal idealisme' onmiddellijk vallen zodra dit uitkomt. De enige radicaal idealistische partijen op dit moment zijn het CDA en de VVD die een radicaal idealistisch neoliberaal model uitvoeren dat de onderlinge solidariteit in de burgersamenleving definitief kapot zal maken louter en alleen om de macht en rijkdom van de economische kartels nog groter te maken . Dat is pas 'radicaal idealisme.' De andere partijen zijn wat dit betreft puur opportunistisch ingesteld, ze proberen het rauwe kapitalisme vergeefs nog een menselijk gezicht te geven en zijn daarvoor bereid hun gematigd 'idealisme' terzijde te schuiven. Ze beseffen dat ons soort parlementaire democratie uiterst smalle marges kent en dat de grote concerns er de dienst uitmaken en zeker niet de volksvertegenwoordiging. De huidige staatssecretaris Europese Zaken Ben Knapen constateerde ook terecht over het machtigste land ter wereld dat geld er de macht uitmaakt en dat:
'Wall Street vele jaren [er] de dienst uitmaakte, praktisch voor elke senatorcampagne betaalde, kortom, het centrum was van financiële, politieke en ideologische zwaartekracht.'
Een constatering van een vooraanstaande opiniemaker die geen enkele opmerking ontlokte aan de NRC-lezers, laat staan enige commotie opwekte. Integendeel zelfs, dit wordt als vanzelfsprekend beschouwd door de geschoolde westerling, net zo vanzelfsprekend als het volgende bericht in NRC:
Shell heeft grote invloed op buitenlandbeleid kabinet
Een Nederlandse topambtenaar heeft namens Shell tegenover de Amerikaanse ambassade het woord gevoerd over sancties tegen Iran.
Deze werknemer van het ministerie van Buitenlandse Zaken was van 2006 tot 2008 uitgeleend aan olieconcern Shell om daar op de afdeling overheidsrelaties te werken. Toen de ambtenaar na deze detachering weer op het ministerie werkte, bleef hij op de Amerikaanse ambassade de standpunten van Shell uitdragen.
Kortom, er zijn 'geen verwaterde idealen'. De SP is een partij van reaal-politici, terwijl onze regering nu gedreven wordt door 'radicaal idealisme' waarbij het hele sociale zekerheidstelsel op de helling gaat, de samenhang in de samenleving wordt vernietigd en de macht volledig in handen komt te liggen van een totalitair systeem dat we gemakshalve de vrije markt dan wel het bedrijfsleven noemen, een systeem, waarin geen enkele democratische controle bestaat, en kan bestaan, anders stort het ineen. Dus ik begrijp werkelijk niet waar meneer of mevrouw die reageerde het over heeft.
2 opmerkingen:
Ik denk dat Sjuul zich vergiste. hij verwees naar een typering van de VVD en het CDA en (zo heb ik het begrepen) dacht dat Stan daarmee de SP bedoelde. Stan heeft dat overigens daarna in de commetaren ook zo overgenomen.
Ik kan niet denken voor Sjuul maar als ik hem goed begrijp cq inschat zal hij deze kwalificatie voor de VVD en CDA nu juist wel onderschrijven vermoed ik.
E.e.a. neemt niet weg dat het verschik van mening tussen Sjuul en Stan hierover blijft bestaan.
Ik jan me vergissen, want ben erg moe. Overigens kan ik in deze iets voorstellen bij Sjuul z'n kritiek. Hoewel Stan gelijk heeft over die zaak over de steun aan de banken, is het voor mij geen reden om dan maar PvdA te stemmen omdat dhr. Cohen zo beschaaft (b)lijkt te zijn zoals hij heeft geschreven.
Het lijkt (lijkt omdat ik je hoog heb zitten Stan, maar toch ...) erg op meten met twee maten en ik kan me Sjuul zijn kritiek in deze voorstellen. Uiteindelijk was het wel een PvdA minister die dit alles uitvoerde met de steun van zijn partij (of ms beter: fractie). Toen heb ik ook geen een prominente PvdA-er hierover gehoord. Ook dhr. Cohen niet.
PS: Sorry vorig commetaar was van mij, Arnoud
Een reactie posten