Nazmiye Oral 11

Nazmiye Oral, 


Ik denk niet dat ik u tekort doe wanneer ik stel dat het centrale begrip in uw werk het verschijnsel integratie is. Integreren in de dominante cultuur, zijnde de westerse blanke mannelijke kapitalistische cultuur zoals die uiteindelijk door de VS in de twintigste eeuw haar definitieve vorm kreeg. De cultuur van het individualisme en de zelfverrijking ten koste van alles en iedereen. Daarin zullen de Turks Nederlandse jongeren moeten integreren, is uw mening, want pas dan kunnen ze hun eigen lot bepalen. Pas 'dan leef je... naar je eigen waarheid, en dat is wat telt.' Pas door het individualisme en door een breuk met de ouderlijke cultuur zullen ze 'in alle vrijheid' hun 'eigen pad bepalen.'


De vraag is nu of uw vooronderstelling juist is. Die vraag is belangrijk omdat zelfs de grondleggers van de Verenigde Staten hierover sterk van mening verschilden. Alexander Hamilton bijvoorbeeld die het laissez-faire economische model voorstelde dat in de VS domineert, stond in deze lijnrecht tegenover Thomas Jefferson die de handelselite verachtte en voor wie 'pursuit of happiness' belangrijker was dan 'pursuit of property'.  De opsteller van de Amerikaanse Onafhankelijkheids Verklaring waarschuwde zijn landgenoten voor het feit dat 

The mobs of great cities add just so much to the support of pure government as the sores do to the strength of the human body. It is the manners and spirit of a people which preserve a republic in vigour. A degeneracy in these is a canker which soon eats to the heart of its laws and constitution. 

De toekomst van het land zou volgens hem in handen van de gewone werkende burgers moeten liggen en niet in die van een parasitaire plutocratie. 'Certain the nation’s future lay not in the city but in the countryside Jefferson insisted the capital be moved out of New York to a rural settlement just across the Potomac from his native Virginia. It was the beginning of a fateful split in American life, one that would pit south against north, country against city, and lead ultimately to civil war,' zo luidt de gezaghebbende zienswijze.

‘He hated all things commercial,’ merkte de Amerikaanse auteur John Steele Gordon op over Jefferson, terwijl ‘Hamilton loved commerce, he understood money, banking and money and flow of power through the economy.’

En de Amerikaanse historica Carol Berkin wees erop dat:

Already this split between commercial, manufacturing society and an agrarian staple crop based society, between dynamic capital and capital that was invested in property and slaves and not so manipulative, these splits were already evolving, giving Hamilton’s programs for the new nation. 

Minder eufemistische gesteld: de strijd ging tussen een uitbuitende niets producerende handelselite en de producerende werkende massa. Over Hamilton zei Berkin terecht: 

He was no friend to real democracy. He was not at all interested in the masses of people having political voices, but I think he was very much interested in creating a dynamic society in which anyone of ability could rise. That is really American democracy in action. 

En hier zijn we nu precies bij het punt dat ik naar voren wil brengen. Mevrouw Oral, uw vooronderstellingen ten aanzien van het vrije Westen zijn te theoretisch. Ik betwijfel geenszins dat de Turkse cultuur als verstikkend kan worden ervaren, maar dat maakt de westerse cultuur geenszins minder verstikkend, of -- in uw woorden -- 'vrijer'. Vrijheid is een politiek begrip geworden. Onze vrijheid in het Westen bestaat uit de vuistregel: winner takes all, the best man wins, en 'best' in een kapitalistisch systeem betekent degene die het meest meedogenloos zijn/haar eigen belangen nastreeft  ten koste van alle anderen in een keiharde samenleving die van zichzelf vervreemd is geraakt. Het draait hier om het kapitalisme van de negentiende eeuwse robber barons, van laat twintigste eeuwse neoliberalen, van de I procent van de Amerikaanse bevolking die nu meer dan 40 procent van alle rijkdommen van het land bezit. Dit is onze democratie, de rest is propaganda. Wij leven in een 'democratie' die het vanzelfsprekend vindt dat onlangs Navy Adm. Mike Mullen, chairman of the Joint Chiefs of Staff of the USA, onweersproken op televisie het volgende verklaarde naar aanleiding van de volksopstand in Egypte:

"One of my chief goals right now is to make sure we keep the lines of communication open -- I've talked to my counterpart a couple of times –- and also that we've got our military ready, should any kind of response or support be required," he said. "That isn't the case right now, but I'm very focused on that."
http://www.jcs.mil/newsarticle.aspx?ID=517


En niemand in het vrije pluriforme Westen die hiertegen publiekelijk van leer trok, want het wordt als normaal ervaren dat wij westerlingen bepalen of en wanneer er ergens een democratie mag ontstaan. Willen we dat niet dan kan het volk op zijn kop gaan staan, of beter nog, zal het volk zijn kop verliezen. Want the west is the best, zelfs u bent daarvan overtuigd. En alleen daarom stelt u voor dat Turks Nederlandse jongeren met hun familie breken om zo zonder afgeknipte 'vleugels' zich te kunnen conformeren aan een technologische cultuur waar niemand meer een greep op heeft. Zelfs niet eens het militair-industrieel complex dat de geschiedenis leek te dicteren. Intussen worden ook hier dissidente zienswijzen gemarginaliseerd, verzwegen. Hier bestaat censorship by omission. Ikzelf vind de foto hieronder een illustratie van het superieure Westen, maar een dergelijk beeld zal nooit de cover van het vrouwenblad Opzij halen, terwijl er toch een vrouw opstaat die onmiskenbaar de touwtjes in handen heeft. Het geeft een geheel nieuwe inhoud aan uw opmerking tegenover Opzij dat 'vrouwzijn leuk [is] omdat er mannen bestaan.'