Weg met alle cliche's.De NOS:
Dat was een orthodox-Joods uitziende man, zo'n type met krullen...
een flinke baard en lange bakkebaarden...
het is een jonge man die er uitziet als een orthodoxe jood. Zwart gekleed, donkere baard, zwarte pijpenkrullen.
Ziehier, de angst om voor antisemiet te worden uitgemaakt, het politiek correcte, de hypocrisie:
'De man, gekleed in orthodox joodse kleding.' Maar beste NOS-collega's, de man was niet alleen 'gekleed in orthodoxe joodse kleding,' ook zijn haardracht was volgens ooggetuigen joods, 'donkere baard, zwarte pijpenkrullen.' Waarom dan toch die benarde benauwdheid? In elke groep mensen bevindt zich wel iemand die in de war is, dus ook onder orthodoxe joden (met een kleine letter). Of de man nu wel of niet een orthodoxe jood was is in feite helemaal niet belangrijk. Waarom proberen jullie nu te suggereren dat het misschien wel een als 'orthodoxe jood' verklede poseur kan zijn, een nep-jood als het ware, een provocateur? Het punt waar het hier om draait is: waarom maken jullie een onderscheid tussen joden en niet-joden? Zodra het namelijk over Nederlanders gaat van wie de ouders uit Marokko of Turkije kwamen dan is er geen sprake meer van enige terughoudendheid, maar worden er onmiddellijk kwalificaties uit de kast gehaald als 'allochtonen' en vaak zelfs 'Marokkaanse jongeren' etc. Waarom mogen orthodoxe joden van jullie niet in de war zijn?
Man deed zich voor als orthodoxe jood
Het is een opmerkelijk fenomeen onder een volk met -- in de woorden van Robert Vuijsje -- 'het hoogste percentage collaborateurs van Europa.'
5 opmerkingen:
AT5: "Volgens een oogetuige zou een man met een pruik op en een rokkostuum aan een kreet geslaakt hebben."
Joshua Livestro op een haatlogje:
Resultaat van de eindeloze herhaling van die twee woorden is wel dat mensen dit incident uiteindelijk zullen associeren met orthodoxe joden, terwijl die er dus geen barst mee te maken hadden. Als je toch twee woorden nodig hebt, gebruik dan “verslaafde crimineel”.
Joden zijn blijkbaar bij voorbaat al slachtoffer van dit incident, zo beoogt Livestro.
Daarnaast heeft Livestro zelf nog nooit in zijn leven "verslaafde crimineel" in de mond genomen. Wel "scheldend, spugend, onschuldige mensen in elkaar rammend Marokkaans straattuig" om maar wat te noemen.
Het een en ander wordt toch weer veel gelinkt aan het terrorisme dat vanuit Westerse ogen natuurlijk alleen van 'de moslim' vandaan komt. Dat men voorzichtig stelt dat de man gekleed was in orthodoxe joodse kleding is natuurlijk de hoop dat er alsnog een moslim uit zou komen. Helaas, pindakaas. Nu loopt het een en ander met een sisser af. Waarschijnlijk zat de man in een andere wereld (en wie kan hem daarvoor beschuldigen) of hij zag plotseling Naftaniel staan.
anzi
Of was hij de enige die het bij het rechte eind had.
anzi
Nog gaan kijken naar de kransen en linten
tussen de blikjes bier, het afgekloven vreten
en ander tisfeest-afval?
Respekt duurt hooguit 'n nachtje slapen.
Ais
Ik snap het niet. Waarom schreef iedereen, NRC voorop, dat het een "verklede" man was? Hoezo wist NRC al meteen dat het geen "geklede" jood was?
Dan de vraag, ook van Stan: doet het er toe. Jawel. Kleding, hoed en kapsel is een keuze, dus mag je iemand daarop aanwijzen. Gedrag tambien. Iemand die zich als jood kleedt (of tie jood is of niet) en krijst dan en daar, is knettergek.
Ik snap niet waarom alles en iedereen het woord "jood" hierin vermijdt. Politie, MSM, Geenstijl.
(Gek detail trouwens: dinsdag, en woensdag nog steeds, schrijft NRC: "joods-orthodox". Wat is dat? Waarom niet orthodox-joods?)
eGast
Een reactie posten