Ik heb Sander van Hoorn andermaal gevraagd zijn bewering toe te lichten dat 'Turkije moet kiezen: West of Oost. Vrij of Islamitisch.’
beste sander,
die vraag van mij is niet retorisch. ik verzoek je vriendelijk maar dringend mij als journalist te vertellen op welke feiten deze bewering van jou berust. per slot van rekening treed je als journalist in de openbaarheid met deze overtuiging.
collegiale groet
stan van houcke
Misschien kunnen ook anderen deze vraag eens aan Sander van Hoorn stellen. Om zo te proberen de journalistiek wat minder propagandistisch te maken. Want let wel, ik weet uit zoals dit zo mooi heet 'welingelichte kringen' dat men achter de schermen zich wel degelijk druk maken om kritiek. Ze vinden het vreselijk, maar kunnen het niet meer volledig negeren. Sommige zaken durven ze niet langer meer op een al te propagandistische manier naar buiten te brengen. De pro-Israel lobby beseft dat men in moeilijkheden verkeert. Het is allemaal niet zo makkelijk meer als vroeger. De propaganda gaat er niet langer meer als zoete koek in.
5 opmerkingen:
Ik zou mij nog kunnen voorstellen dat "vrij of islamitisch" een weergave volgens Van Hoorn is van hoe Lieberman het ziet.
Het is hoe dan ook ontstellend hoe het huidige Israelische regime de mogelijke bondgenoot Turkije aan het verkwanselen is, zonder oog voor diplomatie, zonder oog voor de bijzondere positie van dit land. De staten hebben het een en ander gemeen: een niet-Arabische meerderheid in het Arabische deel van de wereld, officieel seculier, feitelijk beheerst door een militaire junta wat niet gezegd mag worden. Maar de liefde moet wel van twee kanten komen.
Maar goed, Van Hoorn mag zelf antwoorden.
Ik lees de vraag met die van Stan erbij nu al vier keer daar. Maar goed, het kan erger, hij had de reacties ook kunnen verwijderen, zoals dat bij politieke partijen en ultrarechtse weblogs het geval is.
Nou AdR, hoe Lieberman het ziet? Een journalist kan toch niet zomaar iets verzinnen over hoe een politicus iets zou kunnen zien? Dan kun je echt de meest waanzinnige dingen beweren. En dan stellen: ja maar dat denkt hij.
Nou, we zijn wel wat gewend anders. Zoals in 2004 plotseling een fractie van de maffia die Oekraïne bestuurt als "pro-westers democratisch" werd gepresenteerd en gesubsidieerd revolutietje speelde. Dito met Georgië.
De kreet is op geen enkele manier gebaseerd op de politieke realiteit van Turkije, maar ook dat soort onbenul zijn we gewend.
De meest waanzinnige dingen worden nu eenmaal volop beweerd.
De context van waanzin waarin Van Hoorn ook zijn drol mag draaien.
Sander van Hoorn zegt: 09-02-10 om 11:19
@Gert-Jan, Kees, Annemiek, Stan, Corrie, Martijn en Tim
Na ‘Dat zit Israël dwars’ volgt een aantal ‘tegenstellingen’ om het wereldbeeld van Avigdor Lieberman te schetsen. De wereld waarin het logisch is dat Turkije een lesje krijgt.
Je kunt het leuk vinden of niet, het ermee eens zijn of niet, maar hij is de minister van buitenlandse zaken die in elk geval een deel van het buitenlands beleid van Israël bepaalt. Tot er nieuwe verkiezingen zijn of hij in verband met een corruptieschandaal moet terugtreden.
Die tegenstelling tussen ‘het vrije westen’ en ‘de Arabisch/islamitische wereld’ vind je trouwens niet alleen bij hem. Ik denk dat hij redelijk leidend is bij andere leden van het kabinet en ook ‘op straat’ hoor ik bijvoorbeeld regelmatig dat Israël de enige democratie is in het Midden Oosten. Aan Libanon en de Palestijnse Autoriteit wordt dan even niet gedacht. Als je de tegenstelling zou formuleren als ‘Vrije Westen’ versus ‘radicale Islam’ (met Israël als front in die strijd) krijg je steun tot buiten het kabinet.
Natuurlijk heb je ook heel veel Israëli’s die meer grijstinten zien, maar die zitten op dit moment niet in de positie waarin ze bepalen hoe hoog het bankje is waarop een ambassadeur moet plaatsnemen.
Voor nog meer Wereld Volgens Lieberman bijvoorbeeld http://www.jpost.com/Israel/Article.aspx?id=168120
Een reactie posten