Naar aanleiding van de vraag van een aantal lezers van zijn weblog waarom Sander van Hoorn, NOS-Journaal correspondent in Israel, schreef dat: 'Turkije moet kiezen: West of Oost. Vrij of Islamitisch. Voor ons of tegen ons' heeft hij na drie weken nadenken de volgende reactie gegeven:
Na ‘Dat zit Israël dwars’ volgt een aantal ‘tegenstellingen’ om het wereldbeeld van Avigdor Lieberman te schetsen. De wereld waarin het logisch is dat Turkije een lesje krijgt.
Je kunt het leuk vinden of niet, het ermee eens zijn of niet, maar hij is de minister van buitenlandse zaken die in elk geval een deel van het buitenlands beleid van Israël bepaalt. Tot er nieuwe verkiezingen zijn of hij in verband met een corruptieschandaal moet terugtreden.
Die tegenstelling tussen ‘het vrije westen’ en ‘de Arabisch/islamitische wereld’ vind je trouwens niet alleen bij hem. Ik denk dat hij redelijk leidend is bij andere leden van het kabinet en ook ‘op straat’ hoor ik bijvoorbeeld regelmatig dat Israël de enige democratie is in het Midden Oosten. Aan Libanon en de Palestijnse Autoriteit wordt dan even niet gedacht. Als je de tegenstelling zou formuleren als ‘Vrije Westen’ versus ‘radicale Islam’ (met Israël als front in die strijd) krijg je steun tot buiten het kabinet.
Natuurlijk heb je ook heel veel Israëli’s die meer grijstinten zien, maar die zitten op dit moment niet in de positie waarin ze bepalen hoe hoog het bankje is waarop een ambassadeur moet plaatsnemen.
Voor nog meer Wereld Volgens Lieberman bijvoorbeeld http://www.jpost.com/Israel/Article.aspx?id=168120
Mijn reactie daarop is deze:
oke, daar gaan we, sander. ik citeer: 'Dat zit Israel dwars.' Israel? bijna 20 procent van de israeli's is palestijn, dan zijn er nog talloze israeli's die het niet eens zijn met de extremistische visie van het huidige kabinet. met andere woorden, je hebt het niet over 'israel', maar over extremistische zionisten die het doodnormaal vinden dat 'de joodse staat' steeds meer land van de palestijnen steelt, en het verzet daartegen met terreur probeert de kop in te drukken. Dat is feit nummer 1, dat aangeeft dat je een vertekend beeld geeft van de situatie. wat betreft het wereldbeeld van lieberman. waar en wanneer heeft lieberman het volgende verklaard: 'Turkije moet kiezen: West of Oost. Vrij of Islamitisch. Voor ons of tegen ons'? je hebt het ook uiterst warrig opgeschreven. wat bedoel je nu precies wanneer je beweert dat lieberman heeft gezegd dat 'turkije moet kiezen: west of oost. vrij of islamitisch' en je voegt daaraan toe: 'voor ons of tegen ons'? dan staat daar dus met andere woorden: voor of tegen het westen. welnu, waar en wanneer heeft lieberman dit gezegd? ik lees daarin eerder jouw woorden: voor of tegen het westen en niet de woorden van lieberman, anders had er gestaan: voor of tegen israel. nietwaar? als je zoiets schrijft sander, dan moet je ook meteen duidelijk maken wie het zegt: namelijk in dit geval een man uit het socialistische moldavie, wiens voorvaderen niet uit israel kwamen, maar die een nazaat is van een ander volk dat de joodse godsdienst aannam, zoals je in de israelische bestseller van professor shlomo sand kunt lezen, inmiddels vertaald in het engels en verschenen onder de titel 'the invention of the jewish people'. warm aanbevolen voor een journalist die streeft naar onafhankelijkheid. bovendien sander hebben we te maken met een politicus die volgens jou claimt voor vrijheid te zijn, terwijl zoals jij kunt weten iedere niet-jood in israel meteen een tweedehands burger is, sterker nog een jood in amsterdam heeft meer rechten in 'de joodse staat' dan een palestijnse inwoner, wiens familie in tegenstelling tot lieberman al duizenden jaren in israel/palestina leeft. kortom, als je zonder aanhalingstekens allerlei beweringen doet, dien je als journalist die beweringen in een context te plaatsen, in het kader dat duidelijk maakt wie wat zegt.
jij hoort van alles op straat beweren over israel als democratie, maar verdiep je er nu eens in, en interview bijvoorbeeld progressieve israelische palestijnen dan wel joden en laat hen jou nu eens uitleggen wat de feiten zijn. ik geef je een voorbeeld:
Benjamin Beit-Hallahmi is hoogleraar psychologie aan de Universiteit van Haifa, doceerde in de VS, Engeland en Frankrijk, is auteur van talloze boeken waaronder 'Original Sins. Reflections on the History of Zionism and Israël'. Ik interviewde hem begin maart 2008. hij zei het volgende:
'Het zionisme paste naadloos in de aloude traditie om Europese problemen door expansie op te lossen. Het is ook niet verbazingwekkend dat de latere premier van Israël, Moshe Sharett, destijds directeur van de politieke afdeling van het Joods Agentschap, nog in 1942 verklaarde dat de Palestijnen niet hoefden te worden geraadpleegd om een overeenkomst over Palestina te sluiten, aangezien niet zij het laatste woord zouden hebben, maar de Britten en Amerikanen. Dat waren nu eenmaal de spelregels van het kolonialisme en dus reageerden de zionisten op de Palestijnen zoals de Europese kolonisten reageerden op de Amerikaanse indianen. Zij moesten buitenspel worden gezet, goedschiks dan wel kwaadschiks. Niemand had hen nodig, net zomin als de blanke Europeanen de Aboriginals in Australië en de Maori’s in Nieuw-Zeeland nodig hadden. Al deze inheemse volkeren stonden alleen maar in de weg. De Palestijnen moesten wel worden verdreven of vermoord omdat de zionisten een onbevolkt gebied nodig hadden om hun plannen te verwezenlijken. En hoewel overal in de moderne wereld het kolonialisme verworpen is, is Israël nog steeds een koloniale garnizoensstaat. Op het moment dat bijvoorbeeld een joodse Argentijn in Israël uit het vliegveld stapt heeft hij meer rechten dan een niet-jood die hier geboren is. De Palestijn wordt door “de Joodse staat” als vreemdeling gedefinieerd, iemand met minder rechten, die hier eigenlijk helemaal niet hoort, en dat is een koloniale politiek. Die discriminatie dringt overal in door; zo bestaan er verschillende schoolsystemen voor Arabisch sprekende studenten en voor Hebreeuws sprekende studenten. In 1986 liet de toenmalige premier van Israël weten dat het bedrag dat elke Palestijnse Israëli van de staat kreeg 30 procent was van het bedrag dat een joods-Israëli ontving. Het land behoort toe aan een buitenterritoriale gemeenschap en niet aan zijn inwoners. Het is dus niet van de Palestijnse bewoners, maar wel van joodse Amerikanen en joodse Europeanen. Dat is een duidelijke schending van democratische grondbeginselen. In een democratie kan er geen sprake zijn van twee soorten burgers, die voor de wet niet gelijk zijn. Het zionistische ethos en de democratische idealen staan lijnrecht tegenover elkaar. Gelijkheid leidt onvermijdelijk tot de ondergang van elke kolonialistische structuur. Zodra een deel van de bevolking als vijand wordt beschouwd is democratie niet mogelijk. Politiek links en rechts zijn beide van mening dat Israël de staat van de Joden moet zijn en dat anderen dus niet welkom zijn. Het enige verschil tussen hen is dat rechts openlijk expansionistisch is en links meer in het geheim. Ben-Goerion en de rest van het linkse leiderschap leken altijd gematigd en redelijk, zij ontkenden zowel dat er sprake was van een conflict met de Arabieren als dat ze streefden naar een exclusief Joodse staat. Dit alles was niet meer dan een briljante truc, een grote tactische pose, waarachter men zich kon verschuilen. Ben-Goerion wist maar al te goed dat geweld de enige manier was waarop de zionisten hun zin konden doordrukken. Alleen met een leger kon hij de Palestijnen verdrijven en terwijl de rechtse leiders vurige toespraken hielden over de noodzaak van een grote Joodse krijgsmacht, was hij al vanaf 1925 in alle rust bezig met de opbouw van een professioneel leger.'
meer over de officiele en inofficiele discriminatie van palestijnse israeli's kun je in mijn boek 'de oneindige oorlog' lezen. hallahmi is een buitengewoon boeiende joods-israeli die veel mythen doorprikt, zoals die van israel als democratie. zolang je dit verzwijgt sander ben je bezig met 'censorship by omission' zoals onze angelsaksische collega's dit noemen. je kunt dit leuk vinden of niet, maar dat blijft een feit.
ik heb overigens die vraag aan jou gesteld omdat je in het verleden wel vaker in cliche's dacht. zo zei je na de israelische oorlogsmisdaden in gaza: "Palestijnen hebben een soort natuurlijke neiging tot drama...ze zijn ook heel snel geneigd om voor de camera een toneelstukje op te voeren". dat is geen geringe beschuldiging over een hele bevolkingsgroep die al meer dan 60 jaar de terreur van de zionistische staat over zich heenkrijgt.
sander, ik begrijp sinds kort via een radio-uitzending dat jij en andere nederlandse correspondenten in israel de waarschuwing kreeg via de aivd en dus via de israelische inlichtingendiensten, om niet naar gaza te gaan omdat het daar te gevaarlijk zou worden. je hebt zodoende voorkomen dat je ter plaatse getuige kon zijn van de israelische oorlogsmisdaden en hebt er zo aan meegewerkt dat de israelische strijdkrachten harder en langer de palestijnse burgerbevolking konden terroriseren, zoals je overigens zelf in die uitzending terecht verklaarde. tegelijkertijd wist je voorafgaand aan de laatste grootschalige israelische inval in gaza via de pers dat de israelische strijdkrachten oorlogsmisdaden zouden plegen, want de officiele Israelische militaire strategie zou er een zijn van 'disproportioneel geweld', zoals die voor het bloedbad werd verwoord door generaal Eisenkot, en op 12 oktober 2008, ruim voor de gewelddadige inval in Gaza, als volgt besproken werd in de Israelische kwaliteitskrant Haaretz:
''Coincidentally, in the same weekend, the Israeli public was exposed to an additional rare public confession from another criminal conspirator. This self-exposure occurred closer to home, in an interview in which the one confessing was none other than GOC Northern Command Gadi Eisenkot.
What happened in the Beirut suburb of Dahiya in 2006 will happen in every village from which shots are fired in the direction of Israel," Eisenkot said to journalists from Yedioth Ahronoth. "We will wield disproportionate power against every village from which shots are fired on Israel, and cause immense damage and destruction. From our perspective, these are military bases. This isn't a suggestion. This is a plan that has already been authorized."
mijn vraag aan jou is: waarom heb je dit verzwegen en sinds wanneer is een aivd-waarschuwing een journalistiek criterium geworden om ergens al dan niet te zijn?
collegiale groet
stan van houcke
Geen opmerkingen:
Een reactie posten