Sander van Hoorn 38

Vanmiddag schreef ik dit aan Sander van Hoorn:

sander, ik begrijp sinds kort door een radio-uitzending dat jij en andere nederlandse correspondenten in israel de waarschuwing kregen via de aivd en dus via de israelische inlichtingendiensten om niet naar gaza te gaan omdat het daar te gevaarlijk zou worden. je hebt zodoende voorkomen dat je ter plaatse getuige kon zijn van de israelische oorlogsmisdaden en hebt er zo aan meegewerkt dat de israelische strijdkrachten harder en langer de palestijnse burgerbevolking konden terroriseren, zoals je overigens zelf in die uitzending terecht verklaarde. tegelijkertijd wist je voorafgaand aan de laatste grootschalige israelische inval in gaza via de pers dat de israelische strijdkrachten oorlogsmisdaden zouden plegen, want de officiele Israelische militaire strategie zou er een zijn van 'disproportioneel geweld', zoals die voor het bloedbad werd verwoord door generaal Eisenkot, en op 12 oktober 2008 ruim voor de gewelddadige inval in Gaza, als volgt besproken werd in de Israelische kwaliteitskrant Haaretz:

''Coincidentally, in the same weekend, the Israeli public was exposed to an additional rare public confession from another criminal conspirator. This self-exposure occurred closer to home, in an interview in which the one confessing was none other than GOC Northern Command Gadi Eisenkot.

What happened in the Beirut suburb of Dahiya in 2006 will happen in every village from which shots are fired in the direction of Israel," Eisenkot said to journalists from Yedioth Ahronoth. "We will wield disproportionate power against every village from which shots are fired on Israel, and cause immense damage and destruction. From our perspective, these are military bases. This isn't a suggestion. This is a plan that has already been authorized."

mijn vraag aan jou is: waarom heb je dit verzwegen en sinds wanneer is een aivd-waarschuwing een journalistiek criterium geworden om ergens al dan niet te zijn?

collegiale groet

stan van houcke

Zie: http://weblogs.nos.nl/midden-oosten/2010/01/14/trotse-diplomatie-de-mist-in/comment-page-1/#comment-1581

Sander van Hoorn reageerde als volgt:

Over Gaza: Je basisassumptie, dat ik tussen die waarschuwing en het begin van de oorlog niet in Gaza was, klopt niet.

Over de rest: De argumenten zijn gewisseld.

Ik schreef hem vervolgens dit:

mijn basisassumptie? beste sander, ik neem niks aan, ik vertel je een feit. je kreeg een waarschuwing via de aivd waarover je publiekelijk bleef zwijgen, vervolgens was je niet in gaza toen de israelische strijdkrachten met veel geweld binnenvielen terwijl je wist dat de militaire strategie er een zou worden van ‘disproportioneel geweld’. Over dit alles zweeg je en deed je het voorkomen dat het een schande was dat journalisten er niet in mochten. Dit zijn geen assumpties, dit zijn feiten. draai daar niet om heen. wat je gedaan hebt, of beter nog: wat je niet gedaan hebt, is al erg genoeg.
stan

PS. Sander, nogmaals mijn vraag: waarom heb je dit alles verzwegen?

http://weblogs.nos.nl/midden-oosten/2010/01/14/trotse-diplomatie-de-mist-in/comment-page-1/#comment-1595