Ronny Naftaniel,
Ik wil nog een keer terugkomen op deze opmerking van me:
Het opmerkelijke nu is dat jij als Nederlandse burger die propaganda maakt voor een andere staat de Israelische oorlogsmisdaden wel verdedigt, maar dat je tegelijkertijd er niet aan piekert om als zionist naar 'de Joodse staat' te emigreren, zoals je enige tijd geleden in de VPRO gids liet weten. En dat terwijl de zionistische ideologie gebaseerd is op het dogma dat 'Jews are a people or nation like any other, and should gather together in a single homeland.'
Ik kan dus niet anders dan concluderen dat je Nederland verkiest boven Israel. Ik heb het volste begrip voor je keuze, ik zou hetzelfde doen. Israel is geen leuk land om in te wonen aangezien het in een permanente staat van oorlog is met zijn buren en bovendien een schurkenstaat is geworden gezien het feit dat het weigert gestolen land terug te geven aan de rechtmatige eigenaren zoals het Internationaal Gerechtshof in 2004 opnieuw adviseerde. Maar nu ontstaat er een paradox, hoewel je hier wilt blijven, maak je toch propaganda voor een expansionistische staat, die weigert het internationaal recht te respecteren. Waarom doe je dat als Nederlandse burger?
Vanwege het wereldwijde orgaantekort is er een eveneens wereldwijde illegale handel in organen. Vorige maand nog, schokte de Britse Daily Express met het nieuws dat buitenlanders tegen betaling op de Engelse wachtlijst komen. Aanleiding daarvoor was de niertransplantatie van – ironisch genoeg – de Palestijnse vertegenwoordiger in de voormalige Britse kolonie Zimbabwe. Hij betaalde fors om zonder Engels staatsburgerschap in Londen een nier getransplanteerd te krijgen van een levende donor.
Dit een cryptisch verhaal. Wil het CIDI nu stellen dat de Israelische orgaanroof hetzelfde is als de 'wereldwijde illegale handel in organen'? Dat is een merkwaardige redenering, want daarmee geeft het CIDI impliciet toe dat wat Israel doet illegaal is, en daar gaat het nu juist om in de berichtgeving waarop het CIDI kritiek heeft. Daarnaast: wat bedoelt het CIDI met de kwalificatie: 'ironisch genoeg'? Wat is er ironisch aan dat het hier een 'Palestijnse vertegenwoordiger' betreft? Bedoelt het CIDI hiermee te stellen dat Palestijnen niet deugen? Dat lijkt me een linke bewering die veel lijkt op de bewering van antisemieten dat joden niet deugen. Of mogen zionisten wel organen stelen terwijl Palestijnen geen organen mogen kopen? Wat is dit voor een redenering? Wat probeert het CIDI nu eigenlijk te beweren? Ronny, in afwachting van je antwoord,
Je oude vriend
Stan van Houcke
Journalist/schrijver
Amsterdam
Geen opmerkingen:
Een reactie posten