Louise O. Fresco 12

Professor Louise Odilia Fresco stelt in haar NRC column:

Weggaan uit Afghanistan omdat we genoeg hebben van de risico’s en het geweld tegenover onze strijdkrachten is niet te rechtvaardigen tegenover de bevolking van Afghanistan die elke dag op weg naar school, markt of kliniek voor haar leven moet vrezen.

Zie: http://weblogs.nrc.nl/fresco/2009/12/22/vrede-op-aarde-%E2%80%93-dankzij-geweld/

Ik kan daaruit niets anders concluderen dan dat mevrouw Fresco absoluut niet weet wat er precies gebeurt in Afghanistan. Ze weet kennelijk niets van de corruptie, van de geweldige toename in de opiumsmokkel vanuit dat land, van het feit dat het westerse geld niet in de oorlogseconomie daar wordt geinvesteerd, maar weer terugvloeit naar het rijke westen. Het westerse geweld in Afghanistan geeft Fresco het prettige gevoel dat haar neoliberale systeem de mensen daar beschermt.

Feit: toen ik twintig was, ruim 40 jaar geleden alweer, kon je vanuit Nederland overland naar India liften. Je reisde destijds rustig door onder andere Afghanistan waar de bevolking na millennia van trial and error een eigen beschaving hadden opgebouwd die een subtiel antwoord was op de geografische, klimatologische, culturele en economische werkelijkheid van het land. Dit ging door totdat de Amerikanen aan het eind van de jaren zeventig een Russische inval provoceerden. Vervolgens werd de Russische aanwezigheid in Afghanistan onhoudbaar en verdwenen niet alleen de Russen, maar ook de Amerikanen die miljarden hadden gestoken in de fundamentalistische islamieten. Afghanistan werd aan zijn lot overgelaten. Totdat de Amerikanen merkten dat hun onderhandelingen met de Taliban over westerse pijpleidingen op niets uitliepen en ze besloten nu zelf Afghanistan te veroveren. Osama bin Laden's aanwezigheid daar was slechts de stok om het regime te kunnen slaan, zoals uit het volgende blijkt:

Bush's justification for attacking Afghanistan was that it was harboring Osama bin Laden and training terrorists, even though bin Laden did not claim responsibility for the 9/11 attacks until 2004. After Bush demanded that the Taliban turn over bin Laden to the United States, the Taliban's ambassador to Pakistan said his government wanted proof that bin Laden was involved in the 9/11 attacks before deciding whether to extradite him, according to The Washington Post. That proof was not forthcoming; the Taliban did not deliver bin Laden, and Bush began bombing Afghanistan.

Bush's rationale for attacking Afghanistan was spurious. Iranians could have made the same argument to attack the United States after they overthrew the vicious Shah Reza Pahlavi in 1979 and the US gave him safe haven. If the new Iranian government had demanded that the US turn over the Shah and we refused, would it have been lawful for Iran to invade the United States? Of course not.

http://stanvanhoucke.blogspot.com/2009/12/obama-137.html

Het ging nooit en gaat nog steeds niet om bin Laden:

Rotterdam, 29 nov. Het Amerikaanse leger had in december 2001 Osama bin Laden kunnen oppakken of doden, als de verzoeken om versterking waren gehonoreerd. Dat concludeert de Democratische meerderheid in de Senaatscommissie voor Buitenlandse Zaken in een nieuw rapport.

http://stanvanhoucke.blogspot.com/2009/11/de-nuance-van-de-nrc-139.html

Osama bin Laden Responsible for the 9/11 Attacks?

Is This Belief Based on Evidence?

By David Ray Griffin

November 02, 2009 " Veterans Today" -- The idea that Osama bin Laden was responsible for the 9/11 attacks has been an article of faith for public officials and the mainstream media. Calling it an “article of faith” points to two features of this idea. On the one hand, no one in these circles publicly challenges this idea.

On the other hand, as I pointed out at length in two of my books – 9/11 Contradictions1 and The New Pearl Harbor Revisited,2 no good evidence has ever been publicly presented to support it.

Colin Powell’s Withdrawn Promise Two weeks after 9/11, Secretary of State Colin Powell, speaking to Tim Russert on Meet the Press, said that he expected “in the near future . . . to put out . . . a document that will describe quite clearly the evidence that we have linking [bin Laden] to this attack.”3

Powell reversed himself, however, at a press conference with President Bush in the White House Rose Garden the next morning, saying that, although the government had information that left no question of bin Laden's responsibility, "most of it is classified."4 According to Seymour Hersh, citing officials from both the CIA and the Department of Justice, the real reason for the reversal was a "lack of solid information."5

This was the week that Bush, after demanding that the Taliban turn over bin Laden, refused their request for evidence that bin Laden had been behind the attacks.6 A senior Taliban official, after the US attack on Afghanistan had begun, said: "We have asked for proof of Osama's involvement, but they have refused. Why?"7 Hersh's answer was that they had no proof.

http://stanvanhoucke.blogspot.com/2009/11/osama-bin-laden-3.html

What does our own FBI say? Here is a surprising but little-known fact, because it has scarcely been reported in the mainstream media: The FBI's "Most Wanted Terrorist" webpage on "Usama bin Laden" does not list the 9/11 attacks as one of the crimes for which he is wanted. It does list bombings in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi as terrorist acts for which he is wanted. But it makes no mention of 9/11.10 In 2006, Rex Tomb, then the FBI's chief of investigative publicity, was asked why not. He replied: "The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden's Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11."

http://stanvanhoucke.blogspot.com/2009/11/osama-bin-laden-3.html

Nog een ander punt. Voor mijn boek 11 september. het keerpunt citeerde ik op dinsdag 4 oktober 2001 het volgende bericht uit de Volkskrant:

'Nederland heeft dinsdag in de NAVO-raad vergeefs bedenktijd gevraagd om het bewijsmateriaal over de betrokkenheid van Bin Laden bij de aanslagen in de VS te bestuderen. NAVO-ambassadeur Patijn kreeg nul op het rekest. Volgens diplomaten in Brussel beschikken de VS niet over harde bewijzen tegen Bin Laden, hooguit over sterke aanwijzingen... Patijn vroeg dinsdag op verzoek van minister Van Aartsen van Buitenlandse Zaken een uur bedenktijd nadat de Amerikaanse gezant Frank Taylor de NAVO-raad bewijzen had overlegd van de betrokkenheid van Bin Laden bij de terroristische aanslagen. Ook enkele andere landen, waaronder Luxemburg, vroegen om een "stilteprocedure" ... Volgens goed geinformeerde bronnen wees NAVO-chef Robertson het verzoek meteen af met de woorden dat een NAVO-bondgenoot om onvoorwaardelijk vertrouwen vroeg en dat dit onverwijld gehonoreerd moest worden... Het "bewijs" tegen Bin Laden dat Taylor de NAVO-raad presenteerde, zou in een rechtszaal nooit standhouden... Dit stellen diplomaten en ambtenaren bij de NAVO en ministers van Buitenlandse Zaken die de presentatie bijwoonden... Bij de NAVO brengen diplomaten daar tegenin dat "we op dit moment geen rechtzaak aan het voeren zijn. Dus juridisch spijkerhard hoeft het ook niet te zijn. We staan voor een politiek besluit, dat politieke argumenten behoeft. En die hebben we voldoende gekregen," meent een diplomaat ... Dat is ook het verweer van de Amerikaanse regering. "Het is niet terecht om een puur juridisch criterium te hanteren," zegt een Amerikaanse functionaris... De Amerikaanse regering wil de beschikbare gegevens niet openbaar maken,' aldus de Volkskrant destijds.

Ik schreef erbij: 'Met andere woorden: om 1 misdadiger op te hangen of te vergassen moet de VS een "spijkerhard juridisch bewijs" overleggen van de schuld van de ter dood veroordeelde, maar om een heel land te kunnen bombarderen is "het niet terecht om een puur juridisch criterium te hanteren". In 1 vergadering is de mensheid weer terug bij af en kan het zwaar bevochten internationaal recht terzijde worden geschoven. En men is er nog eerlijk over ook, het argument is domweg dat "we voor een politiek besluit staan," en daarbij staat het recht alleen maar in de weg,' aldus de tekst in mijn boek.

http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article905961.ece/NAVO-chef_dwingt_steun_aan_VS

Met deze informatie als achtergrond is de vraag onontkoombaar: waar baseert mevrouw Fresco haar voorstelling van zaken op? Niet op de werkelijkheid, die kent ze niet of verzwijgt ze. Maar waar dan wel op?

Wat mij telkens weer opvalt is het gemak waarmee autoriteiten en hun woordvoerders (de opiniemakers, columnisten en alle andere betaalde praatjesmakers) telkens weer oproepen om overal ter wereld militair in te grijpen, terwijl ze zelf nooit de directe gevolgen van grootschalig geweld aan den lijve hebben ondervonden. Professor Fresco, commissaris van de Rabobank en Unilever, kan zonder consequenties voor haarzelf het meest grove geweld goedpraten en zelfs bepleiten. Het is een van die talloze voorbeelden van de intellectuele corruptie in Nederland. En het allergekste is dat dit slag mensen niet beseft dat ze de wereld niets te bieden hebben, en zeker niet Afghanistan. Nadat het land eerst onderworpen werd aan de 'zegeningen' van het dialectisch materialisme, krijgt de verpauperde bevolking nu de 'verworvenheden' van de vrije markt over zich heen. Deze ideologieen zijn geperverteerde toepassingen van de gedachten van respectievelijk Karl Marx en Adam Smith, beide Europeanen. Ik zou zeggen: laten we ophouden met onze zogenaamde 'goede bedoelingen'. Laat de Afghanen met rust. Ze hebben al genoeg door ons ingrijpen geleden.